REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž R-125/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AV (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika KLINIČKOG BOLNIČKOG CENTRA SPLIT (OIB:51401063283) iz Splita, Spinčićeva 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pr-973/2023 od 22. svibnja 2025., 02. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pr-973/2023 od 22. svibnja 2025. - i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je tužbeni zahtjev tužiteljice slijedećeg sadržaja:

"Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene plaće u bruto iznosu za razdoblje od 01.07.2018.g. do dana dostave podataka, sa zakonskom kamatom koja pojedini mjesečni iznos teče od dospijeća do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl.29.st.2.ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena, osim za isplatu kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak;

II/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak sa kamatom od donošenja prvostupanjske odluke do isplate, koja se na navedeni iznos obračunava po izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena..".

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužiteljica putem svoje punomoćnice iz svih žalbenih razloga, sa obrazloženjem, u bitnome, da je rješenje kontradiktorno pa da se ne može ispitati čime da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), da je počinjena i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer je tužiteljici onemogućeno raspravljanje pred sudom, da je nesporno da je uz tužbu priložena punomoć za zastupanje koju je izdala tužiteljica punomoćnici, da je po prigovoru tuženika da odvjetnica Martina Radić Šunjić nije opunomoćena od strane tužiteljice za pokretanje ovog postupka sud rješenjem od 17. travnja 2025. naložio odvjetnici Martini Radić Šunjić da u spis predmeta dostavi ovjerenu punomoć, da je sud "zanemario" podnesak tužiteljice od 12. svibnja 2025. kojim je traženo produljenje roka za dostavom ovjerene punomoći obzirom na činjenicu da tužiteljica zbog obveza u KBC-u nije stigla ovjeriti svoju punomoć, da je u donošenju pobijanog rješenja postupljeno suprotno odredbi iz čl. 98. st. 2. ZPP-a. Uz žalbu dostavljena je i "nova punomoć" tužiteljice za zastupanjem u ovom postupku.

2.1. Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se pobijano rješenje preinači na način "što će se utvrditi da odvjetnica Radić Šunjić ima potrebno ovlaštenje (punomoć) za vođenjem ovog postupka", a podredno "da se ukine s uputom sudu prvog stupnja da postupi sukladno odredbi čl. 97. st. 1. ZPP-a, odnosno čl. 98. st. 2. ZPP-a i tužiteljici omogući izjašnjavanje u pogledu punomoći".

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem od 17. travnja 2025. pozvana punomoćnica tužiteljice, da u roku od osam dana, od primitka pismenog otpravka rješenja dostavi ovjerenu punomoć za zastupanje tužiteljice, a sve pod prijetnjom zakonskih posljedica iz čl. 109. st. 4. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) pa kako punomoćnica tužiteljice nije udovoljila nalogu suda u naloženom roku i dostavila urednu punomoć za zastupanje tužiteljice, odbačen je tužbeni zahtjev kao nedopušten, obzirom da je tužbu izjavila neovlaštena osoba, a sve pozivom na čl. 109. st. 4. ZPP-a.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upire tužiteljica jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

6.2. Međutim osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je počinjena relativno bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 98. ZPP-a.

7. Odredbom čl. 98. ZPP-a, propisano je da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć (st. 1.), kao i da sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje (st. 2.) s time da dok ne protekne rok za podnošenje punomoći će se odgoditi donošenje odluke, da je sud dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje, a da će, ako utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje – ukinuti parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila (st. 4.).

7.1. U smislu navedene zakonske odredbe, u situaciji kada sud ocijeni da punomoćnik stranke nije ovlašten za zastupanje stranke, dužan je pozvati stranku da podnese odobrenje za poduzete radnje u postupku, a tek ukoliko stranka ne bi dostavila takvo odobrenje, ovlašten je ukinuti parnične radnje koje je ta osoba poduzela.

8. Dakle, bez prethodnog pozivanja tužiteljice na izjašnjenje odobrava li parničnu radnju (podnošenje tužbe) poduzetu po odvjetnici Martini Radić Šunjić iz Splita prvostupanjski sud nije bio ovlašten donijeti pobijano rješenje.

9. Kako je prvostupanjski sud propustio pozvati tužiteljicu da se izjasni u smislu odredbe čl. 98. st. 4. ZPP-a već je odmah, nakon što navedena odvjetnica nije postupila prema rješenju od 17. travnja 2025., donio pobijano rješenje počinio je navedenu bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 98. st. 4. ZPP-a. Ovdje valja navesti da je sud bio ovlašten "samo" ukinuti navedenu parničnu radnju - podnošenja tužbe – a ne i istu odbaciti sve prema čl. 109. st. 4. ZPP-a na koju se je odredbu sud prvog stupnja pozvao.

10. Iz navedenih je razloga valjalo primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a prihvatiti žalbu tužiteljice kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U nastavku postupka sud prvog stupnja valja uzeti u obzir da je uz predmetnu žalbu, dostavljena punomoć kojom je tužiteljica ovlastila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić iz Splita na zastupanje u ovom predmetu.

U Puli - Pola 02. rujna 2025.

Sudac

Dolores Peruško