Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2995/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jadranke Matić kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, OIB: 85077656753, Ferde Hefelea 57, Sisak, protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Sp-298/2023-7 od 12. studenog 2024., dana 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Sp-298/2023-7 od 12. studenog 2024., u pobijanim točkama I, II, III /2. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I riješeno je da se otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (dalje u tekstu – potrošača), pod točkom II zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, a pod točkom III potrošač se oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike pobliže navedene u toj točki, između ostalog i u odnosu na žalitelja.
2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska u dijelu koji se odnosi na oslobođenje potrošača u odnosu na osnove za plaćanje vjerovnika u odnosu na osnovu broj UP/I-415-02/2024-001/00040, izdavatelja POREZNA UPRAVA, SISAK, u odnosu na vjerovnika (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska,OIB: 02958272670 - vjerovnik (2) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB:18683136487 iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
6. Žalitelj u žalbi u bitnom ističe da je cilj zakona poštenog potrošača osloboditi obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima a da iz čl. 4. zakona proizlazi dna koju vrstu obveza se odnosi predmetni Zakon te smatra da iste ne uključuju i obveze koje se odnose na Republiku Hrvatsku, naročito na one koje su utvrđenje pravomoćnim rješenjima Ministarstva financija.
7. Po ocjeni ovog žalbenog suda opći cilj Zakona i uvođenja instituta stečaja potrošača je razviti sustav koji će rezultirati stvaranjem uvjeta insolventnim potrošačima za reprogramiranje njihovih obveza ili novi početak, a vjerovnicima omogućiti ravnomjerno namirenje njihovih tražbina. Posebni ciljevi Zakona su stvaranje uvjeta da se kroz neformalne (neinstitucionalne) i formalne (institucionalne) okvire postigne dogovor između vjerovnika i potrošača oko restrukturiranja postojećih tražbina, stvaranje uvjeta za odgovorno i ekonomski racionalno ponašanje potrošača te rasterećenje sustava od bezuspješnih i višestrukih ovršnih postupaka, te omogućiti dijelu insolventnih građana, koji su u tzv. "dugotrajnoj blokadi" za relativno male iznose, da u ubrzanom i pojednostavljenom postupku namire vjerovnike iz imovine koja je za to podobna i da se oslobode od preostalog duga,. Navedeni ciljevi su, prema obrazloženju Vlade RH iz Nacrta navedenog Zakona, da „u skladu s najvišim europskim vrednotama i normativnim rješenjima drugih država članica Europske unije te ako zakonodavac ne poduzme ništa kako bi intervenirao u sadašnju situaciju u cilju razrješenja postojećeg problema, možemo očekivati povećanje negativnih trendova u gospodarstvu, povećanje broja ovršnih postupaka, blokada računa, dodatnih zaduživanja po nepovoljnim uvjetima i posljedično povećanje broja insolventnih potrošača.
8. Zbog navedenoga, zakonodavac je ocijenio potrebnim donijeti zakonska rješenja kojima će se omogućiti (po)jednostav(lje)nog načina za konačno rješenje vjerovničko- dužničkih odnosi koji traju više godina, a koji su relativno male vrijednosti.
9. Dakle po ocjeni ovog suda zakonodavac nije propisao izuzeće u odnosu na tražbine utvrđene pravomoćnim poreznim rješenjima kako tu u žalbi sugerira žalitelj. Naprotiv zakonodavac je u članka 77. stavka 1. ZSP koji glasi :
„Rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač se ne može osloboditi: 1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati,
2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, 3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem i
3. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.
izričito propisao obveze u odnosu na koje se potrošač ne može osloboditi to je pogrešno shvaćanje žaliteljice da u navedenu restrikciju oslobođenja ulaze i tražbine po osnovi poreza i doprinosa.
10. Pri tome, u odnosu na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Rev-609/2021 od 17. studenog 2021. na koje ukazuje žaliteljica, valja navesti da isto u konkretnom slučaju nije primjenjivo, jer se odnosi na slučaj obveze zakonskog uzdržavanja koja je prema citiranoj zakonskoj odredbi isključena od mogućnosti oslobađanja. Pravna shvaćanja drugih Županijskih sudova na koja se žaliteljica u žalbi poziva ne obvezuju ovaj sud, s time da ovdje valja navesti kako je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 14. lipnja 2024. (Su IV-184/2024) usvojen zaključak koji glasi:
„Potrošač se ne može osloboditi samo onih preostalih obveza određenih u članku 77. stavku 1. Zakonu o stečaju potrošača.“
11. Slijedom iznijetih razloga, žalbu žaliteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 2. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Jakovčević
