Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3099/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ksenije Jakovčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jadranke Matić kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Sp-943/2024-7 od 17. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Sp-943/2024-7 od 17. travnja 2025., u pobijanim točkama I., II., III. 2. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je riješeno je da se otvara jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. (toč. I.), pod točkom II. zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, a pod točkom III. potrošač se oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike pobliže navedene u toj točki ,između ostalog i u odnosu na žalitelja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Croatia osiguranje d.d. iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje: FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja niti je dostavio popis imovine, zbog čega se prema zakonskoj presumpciji iz čl. 79.c st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, broj: 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje: ZSP) smatra da je s istim suglasan i da je izjavio kako nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, a što je sukladno Zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. U takvoj situaciji na sudu je obveza da pristupi utvrđivanju postojanja eventualno ovršive imovine potrošača za koju je sud u konkretnom slučaju utvrdio da predstavlja osobni automobil čija je vrijednost manja od 10.000,00 kn (1.327,23 EUR-a), i to vanjskim provjerama s obzirom da je izostalo dostavljanje dokaza na ove okolnosti od strane vjerovnika.

7. Pri tom nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača, a eventualne nekretnine trenutno u vlasništvu potrošača ne mogu biti predmetom unovčavanja u ovom postupku u smislu čl. 79. i st. 10. ZSP.

8. U tom smislu ukazuju se neosnovanim žalbeni navodi kao sud nije naveo na koji je način je izvršio provjeru imovine potrošača budući da iz danog obrazloženja proizlazi kako je utvrđenje provedeno upravo vanjskom provjerom kako je to navedeno u obrazloženju u točki 6.1. obrazloženja.

9. Nadalje u pogledu utvrđenja činjenica koje se tiču savjesnosti potrošača i eventualna raspolaganja imovinom koja bi ukazivala na njegovu nesavjesnost valja reći da prema odredbi čl. 2. st. 2. ZSP poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu sa ZSP. Stoga ocjena je li potrošač pošten ili nije pošten ovisi o utvrđenjima o ponašanju konkretnog potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut.

10. ZSP propisuje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (čl. 14. st. 5., čl. 79. i st. 3., članak 79.m, al. 5. ZSP).

11. Odredbom čl. 75. st. 1. ZSP propisano da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač:

1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti,

2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza,

3. u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja,

4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ovom Zakonu ili

5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.

12. Prema st. 2. istog članka vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. predložiti sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz st. 1. ovoga članka.

13. Povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP i odredbu čl. 75. ZSP dolazi se do zaključka da će sud postupati po službenoj dužnosti i ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, koje bi upućivale na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema, sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP (tako i Rev-1170/2022 od 25. travnja 2023.).

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl.10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević