Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3006/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o. Split, Ruđera Boškovića 28, OIB: 90551978160, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Budimir i partneri d.o.o. Split, protiv tuženika J.A.M. GROUP d.o.o. Prgomet, Cesta Sv. Nikole 19, OIB: 84961446693, zastupanog po punomoćniku Mladenu Kuzmaniću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-205/2024-6 od 14. svibnja 2025., dana 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-205/2024-6 od 14. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita posl.br. Ovrv- 22015/2023 od 24. listopada 2023. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku J.A.M. GROUP d.o.o. Prgomet, Cesta Sv. Nikole 19, OIB: 84961446693, da tužitelju SPLIT PARKING d.o.o. Split, Ruđera Boškovića 28, OIB: 90551978160, isplati novčani iznos od 59,73 EUR/450,04 HRK, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 08. kolovoza 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 187,31 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), predlažući da se ista usvoji.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na potraživanje koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR-a pa se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP).

5. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava postupak u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2. ,4., 5.,6., 8., 9., 10., 11., 13. i 14. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga žalbeni navodi tuženika kojima osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja nisu cijenjeni.

6. Pošavši od utvrđenja:

- da prema odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, u daljnjem tekstu: ZOSPC) nije određeno da je tužitelj u obvezi za troškove premještanja teretiti isključivo korisnika već je sukladno čl. 86. st. 1. istog zakona to ovlašten napraviti i u odnosu na tuženika, kao vlasnika,

- da zbog navedenog nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije,

- da ovlast tužitelja za premještanje vozila proizlazi iz čl. 84. st. 1. ZOSPC-a dok iz spisa ne proizlazi da je pokrenut bilo kakav postupak (od strane tuženika) radi osporavanja prekršaja zbog kojeg je došlo do premještanja vozila u njegovom vlasništvu,

- da je tuženik imao mogućnost podnijeti prigovor po dostavi obaveznog prekršajnog naloga, a o čemu tuženik nije dostavio, ni predložio, bilo kakve dokaze,

- da zastara nije nastupila jer nije protekao rok iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZOO) s obzirom da se radi o premještanju vozila od 30. srpnja 2021., ispostavljanju zapisnika i računa od 30. srpnja 2021. s datumom dospijeća 7. kolovoza 2021., a tužba (prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) je podnesena 23. kolovoza 2023.,

- da sud nije nalagao tužitelju dostavu broja prekršajnog spisa jer tužitelj kao dokaz i nije predložio pribavu istog,

- da je sud je o prijedlogu ili tužbenom zahtjevu vezan čl. 2. ZPP-a i nije sam mogao izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile,

- da je člankom 7. st. 1. ZPP propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice,

- da sud u pravilu nije ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele, niti izvesti dokaze koje one nisu predložile,

- da prema čl. 219. st. 2. ZPP-a sud može tijekom postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. toga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno,

- da sukladno čl. 219. st. 2. ZPP-a ne postoji obveza suda upozoriti stranke na njihovu dužnost da iznosu činjenice i dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika,

- da sud odlučuje samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (prema čl. 220. st. 3. ZPP-a i

- da više ne postoji obveza suda da istinito i potpuno utvrdi činjenično stanje o kojem ovisi ili ne ovisi postavljeni tužbeni zahtjev,

- da sud nije ovlašten utvrđivati činjenice niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile,

to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 84. st. 1. i čl. 86. st. 1. ZOSPC-a presudio kao u izreci pobijane presude.

7. Žalbeni navodi tuženika predstavljaju samo ponovljene prigovore koje je sud prvog stupnja pravilno ocijenio kao neosnovanim.

8. Slijedom iznesenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, a naročito ne ona iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na počinjenje koje neosnovano tuženik upire u žalbi, jer ta presuda nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Zagreb, 2. rujna 2025.

S u d a c:

Tomislav Aralica