Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1635/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Jurkoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tužene ĆP, Bernardina, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku u Rijeci, radi opoziva ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl. broj P-1921/2016-27 od 14. veljače 2025., dana 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

1.) Preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, posl. broj P-1921/2016-27 od 14. veljače 2025. te sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I "Darovanje učinjeno Ugovorom o darovanju sklopljenim 9. siječnja 2012. ovjerenim pod posl. br. Ov-77/2012 kod Javnog bilježnika Radosne Mavrinac iz Kastva, Trg Matka Laginje 1, a koji je Ugovor proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku Rješenjem posl. br. Z-2493/12 od 11. prosinca 2012., kojim je tužitelj kao darovatelj prenio u suvlasništvo tuženoj kao daroprimateljici 6/8 dijela nekretnina kč. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se kao opozvano slijedom čega je tužena dužna trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku na navedenim nekretninama izvrši upis brisanja upisa njezinog prava suvlasništva u 6/8 dijela na navedenim nekretninama uz istodoban upis prava suvlasništva na ime i u suvlasništvo tužitelja u 6/8 dijela, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. II Tužena je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.668,68 eur sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, u roku od 15 dana."

2. ) Nalaže se tužitelju ĐP,naknaditi tuženici ĆP, Đ trošak parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 EUR u roku od 15 dana.

3. ) Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak ovog žalbenog postupka u iznosu od 312,50 EUR u roku od 15 dana.

4.) Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

"Darovanje učinjeno Ugovorom o darovanju sklopljenim 9. siječnja 2012. ovjerenim pod posl. br. Ov-77/2012 kod Javnog bilježnika Radosne Mavrinac iz [adresa], a koji je Ugovor proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku Rješenjem posl. br. Z-2493/12 od 11. prosinca 2012., kojim je tužitelj kao darovatelj prenio u suvlasništvo tuženoj kao daroprimateljici 6/8 dijela nekretnina kč. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se kao opozvano slijedom čega je tužena dužna trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku na navedenim nekretninama izvrši upis brisanja upisa njezinog prava suvlasništva u 6/8 dijela na navedenim nekretninama uz istodoban upis prava suvlasništva na ime i u suvlasništvo tužitelja u 6/8 dijela, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Tužena je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.668,68 eur sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu tužene te ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tužene je osnovana.

4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 112/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim prvostupanjski sud je zbog pogrešnog pravnog pristupa pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Između stranaka nije sporno da su iste zaključile ugovor o darovanju 9.siječnja 2021. kojim je ovdje tužitelj darovao ovdje tuženoj 6/8 dijela nekretnina kč. br. [katastarska čestica] upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina].

8. Međutim ovdje je sporno jesu li ispunjene zakonom predviđene pretpostavke za opozivom darovanja u smislu odredbe čl.494. st.1.i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08 i 125/11,78/15, 29/18,126/21,114/22,156/22,155/23 - dalje ZOO-a).

9. Prema odredbi čl. 494. st. 1. ZOO-a darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, st. 2 istog članka je propisano da gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji .

10. Nadalje prema odredbi čl. 496. st. 1. ZOO-a darovanje se opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku a prema st.2.potpis na izjavi mora biti ovjerovljen od strane javnog bilježnika.

11. Tužena u žalbenim navodima u bitnome ističe da u ovom konkretnom slučaju je sud pogrešno usvojio deklaratorni tužbeni zahtjev kojim je utvrđeno da je učinjeno darovanje opozvano ne uzimajući u obzir da tužitelj nije nikada dao pisanu izjavu o opozivu darovanja a koja je bila ovjerena kod javnog bilježnika u smislu odredbe čl. 496. ZOO-a pa stoga tužitelj nije niti mogao postaviti deklaratorni tužbeni zahtjev odnosno tužbu za utvrđenje jer se takvom tužbom utvrđuje samo postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave te takva tužba nema konstitutivni karakter (čl. 187. st. 1. ZPP-a).

12. Ovi žalbeni navodi su osnovani jer iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi da tužitelj nije pisanom izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika opozvao darovanje pa da bi u takvoj pravnoj situaciji u smislu odredbe 187. st. 1. ZPP-a mogao zatražiti deklaratornu pravnu zaštitu a kakvu traži postavljenim tužbenim zahtjevom: "Darovanje učinjeno Ugovorom o darovanju sklopljenom dana 09. 01. 2021. godine ovjerenim pod posl.br. Ov-77/2012 kod javnog bilježnika Radosne Mavrinac utvrđuje se kao opozvano."

13. Prema tome kako je iz svih naprijed navedenih razloga valjalo odbiti tako postavljen tužbeni zahtjev jer je tužitelj postavio deklaratorni tužbeni zahtjev koji nije osnovan jer darovanje nije opozvano kako to predviđa čl. 496. st. 1. ZOO-a to je onda valjalo preinačiti pobijanu presudu i odbiti tako postavljen tužbeni zahtjev za utvrđenjem .

14. Slijedom navedenog ovaj sud nije ulazio u obrazlaganje ostalih žalbenih prigovora tužene jesu li ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 494. st. 1. i 2. ZOO-a jer tužitelj nije zatražio konstitutivnu pravnu zaštitu odnosno opoziv darovanja stoga ti žalbeni prigovori nisu odlučni u ovom žalbenom postupku.

15. Također ovdje valja dodati da s obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je došlo do otuđenja nekretnine koja je bila predmet darovanja trećoj osobi, u takvoj pravnoj situaciji pogrešno sud utvrđuje da je ovdje tužena dužna trpjeti brisanje upisa njezinog prava suvlasništva na predmetnim nekretninama jer ista više u takvom slučaju ne može biti pasivno legitimirana stranka u materijalnopravnom smislu.

16. S obzirom da je pobijana presuda preinačena valjalo je odlučiti o troškovima parničnog postupka prema konačnom uspjehu stranaka u ovom sporu.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl. 155. st. 1. ZPP-a te u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje: Tarife).

18. Tuženoj su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to za odgovor na tužbu po Tbr.8.t.1.-100 boda , za ročišta 28. 09.2016., 30.11.2016.,14.studeni 2022., 16. 12. 2024.,- za svako ročište po Tbr. 9. t. 1.-100 bodova, za podneske 06.03.2017., 20.12. 2022. po Tbr. 8. t. 1. - za svaki po 100 boda - ukupno 700 bodova odnosno 1.400,00 EUR plus PDV-25 % što ukupno iznosi 1.750,00 EUR.

19. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

20. S obzirom da je tužena uspjela u ovom žalbenom postupku istoj je priznat trošak ovog žalbenog postupka i to za sastav žalbe po Tbr. 10. t. 1. - 125 boda odnosno 250,00 EUR što s PDV-om iznosi ukupno 312,50 EUR.

21. Tužitelj je odbijen s potraživanjem troška odgovora na žalbu jer isti nije bio nužan za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević