Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
: GB Broj: Ppž-1219/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe BUŽA d.o.o. i odgovorne osobe HE, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o koncesiji („Narodne novine“ broj: 69/17., 107/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika pravne osobe BUŽA d.o.o. i odgovorne osobe HE koje brani Aleksandar Puh, odvjetnik iz Pule, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli od 13. prosinca 2024., broj: Pp-2026/2022, u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenika pravne osobe BUŽA d.o.o. i odgovorne osobe HE, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Puli od 13. prosinca 2024., broj: Pp-2026/2022, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba BUŽA d.o.o. i odgovorna osoba HE zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o koncesiji i na temelju citiranog propisa, kažnjeni novčanom kaznom i to pravna osoba u iznosu od 1.327,23 eura i odgovorna osoba u iznosu od 199,08 eura.
2. Okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 26,54 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer je pobijana presuda proturječna sama sebi ili razlozima presude ili ako presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi su potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Uvidom u izreku pobijane presude vidljivo je da je sud okrivljenike oglasio krivima da su „u razdoblju od 1. srpnja 2021. do 15. rujna 2021. od 1. lipnja 2020..“ počinili prekršaj, međutim, uvidom u optužni akt, vidljivo je da se razdoblje iz prekršajnog naloga i izreke pobijane presude ne poklapaju, te vrijeme koje je u pobijanoj presudi naznačeno kao vrijeme počinjenja prekršaja ne odgovara naznačenom vremenu počinjenja prekršaja iz prekršajnog naloga, te proizlazi da ih je sud oglasio krivima za počinjenje prekršaja u razdoblju koje im se uopće ne stavlja na teret i o kojem se u predmetnom postupku nije raspravljalo. Žalitelji ističu kako se iz izreke pobijane presude ne vidi koji Zakon o koncesiji je primijenjen, jer nisu navedeni brojevi Narodnih novina pa se presuda ne može ispitati. Također, žalitelji ističu i da iz izreke pobijane presude nije vidljivo točno mjesto navodnog počinjenja prekršaja, jer nije utvrđeno na kojim česticama je navodno počinjen prekršaj, a prvostupanjski sud je odbio dokazni prijedlog očevida na licu mjesta u prisutnosti mjerničkog vještaka da se uopće utvrdi o kojim nekretninama se radi. Također je pogrešno utvrđeno i činjenično stanje jer nije utvrđeno do kuda se proteže pomorsko dobro budući na tom području nije utvrđena granica pomorskog dobra. Sud također nije proveo dokaz čitanjem i uvidom u Ugovor o koncesiji kojeg su dostavili u spis, te je tako propustio u dokaznom postupku cijeniti svu dokumentaciju a koja je ključna za donošenje odluke o njihovoj krivnji. Nadalje, žalitelji ističu i da sud nije donio posebno rješenje o stvarnoj nenadležnosti. U odnosu na izrečene novčane kazne, žalitelji ističu da je trebalo primijeniti članak 38. Prekršajnog zakona i osloboditi ih kazne. Zbog navedenog, žalitelji predlažu ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ih optužbe, podredno, izreći im blaže kazne.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je utvrdio da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer je izreka presude nerazumljiva i proturječna obrazloženju, odnosno razlozima presude, a na što osnovano ukazuje žalitelj.
6. Naime, izrekom pobijane presude okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni što su obavljali gospodarsku djelatnost naplate parkiranja na pomorskom dobru bez koncesije „u razdoblju od 1. srpnja 2021. do 15. rujna 2021., od 1. lipnja 2020.“ Ovako sročena izreka u odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja je nerazumljiva, a također iz stanja spisa pa tako i iz obrazloženja pobijane presude, proizlazi da je prvostupanjski sud proveo postupak u kojem su okrivljenici dali obranu, te su u dokaznom postupku svjedoci JE i LE iskazivali samo u odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja koje je navedeno u optužnom prijedlogu-prekršajnom nalogu, a to je „u razdoblju od 1. srpnja 2021. do 15. rujna 2021.“ pa je tako izreka presude u suprotnosti s obrazloženjem iste. Dakle, s pravom žalitelji ističu kako ih je sud proglasio krivima za počinjenje prekršaja u razdoblju koje im se uopće nije stavljalo na teret i o kojem se u predmetnom postupku nije raspravljalo.
7. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljenika i pobijanu presudu ukinuti, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu povredu i provesti sve potrebne dokaze na osnovu kojih će nesumnjivo utvrditi jesi li okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret optuženjem, a nakon toga će ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
8. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 2. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
