Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-848/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3640/2016-18 od 29. studenog 2017., 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3640/2016-18 od 29. studenog 2017. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je u točci I. izreke riješeno da se smatra da je tužba povučena dok je u točci II. naloženo tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu 1.000,00 kuna u roku 15 dana.

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih zakonom predviđenih razloga te predlaže da sud drugog stupnja ukine rješenje i odredi nastavak postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. S obzirom da je tužitelj žalbu podnio iz svih žalbenih razloga, bez da je argumentirao žalbene razloge, ovaj sud je rješenje suda prvog stupnja ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.; dalje: ZPP), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu 6. lipnja 2016., te je utvrđeno da donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da na ročište zakazano 29. studenog 2017. nije pristupio uredno pozvan tužitelj, a da se tuženica nije htjela upustiti u raspravljanje, iz kojih razloga je sud pozivom na odredbu članka 295. stavak 3. ZPP-a utvrdio da se smatra da je tužitelj povukao tužbu te je odlučio o naknadi parničnog troška.

7. Tužitelj u žalbi kao jedinu žalbenu tvrdnju iznosi pravno shvaćanje da se odredba članka 295. ZPP-a, na koju se je pozvao sud prvog stupnja, ne može primijeniti u konkretnom slučaju jer se ona odnosi na glavnu raspravu, a 29. studenog 2017. nije održana glavna rasprava, već pripremno ročište.

7.1. Žalbene tvrdnje tužitelja osnovane su jer odredba članka 295. ZPP-a glasi: „Ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom. Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.“, zbog čega osnovano tužitelj tvrdi da primjenom te odredbe nije moglo biti doneseno pobijano rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.

7.2. Iz podataka u spisu proizlazi da je 29. studenog 2017. bilo zakazano pripremno ročište te iz zapisnika s tog ročišta proizlazi da na pripremno ročište nije pristupio uredno pozvan tužitelj, a da se punomoćnica tuženice nije željela upustiti u raspravljanje.

7.3. Posljedice izostanaka stranaka s pripremnog ročišta propisivala je odredba članka 291. ZPP-a, važećeg na dan pokretanja ovog postupka, na način da je stavkom 1. toga članka propisano da ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, sud će raspravljati s prisutnom strankom. Stavkom 2. propisano je da ako ocijeni da je to potrebno, sud može odgoditi pripremno ročište te je u stavku 3. navedeno da će u rješenju o odgodi pripremnog ročišta sud odmah zakazati novo pripremno ročište, time da se prema stavku 4. istog članka pripremno ročište može odgoditi samo jednom.

7.4. Iz citirane odredbe članka 291. ZPP-a proizlazi da u slučaju izostanka tužitelja s pripremnog ročišta zakonom nije bilo propisano presumirano povlačenje tužbe zbog čega sud nije mogao donijeti pobijano rješenje. Osim toga, iz podataka u spisu također proizlazi da je dan prije održanog ročišta tužitelj zamolio odgodu ročišta navodeći da je bolestan, iz kojeg razloga se ne bi moglo raditi o neopravdanom izostanku, već je tim telegramom tužitelj jasno pokazao namjeru da raspravlja pred sudom.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

9. U ponovnom postupku sud prvog stupnja ponovno će zakazati pripremno ročište te provesti glavnu raspravu, ukoliko za to budu ispunjeni uvjeti i odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

Koprivnica, 2. rujna 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić