Broj: Ppž-10114/2023

Broj: Ppž-10114/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KS, zbog prekršaja iz čl. 162. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika KS, podnesenoj putem branitelja Suzane Alač, odvjetnice iz Makarske, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, broj: Pp-776/2022, od 2. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika KS, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela, tako da se djelo okrivljenika iz izreke pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz čl. 162. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19.).

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika KS i u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) okrivljenik KS je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 eura / 30.138,00 kuna, zbog prekršaja iz čl. 162. st. 3. Zakona o gradnji, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura / 203,43 kuna.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.

4. Žalitelj predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, ali da je očito omaškom djelo okrivljenika nepotpuno pravno označeno, bez navođenja st. 1. t. 3. čl. 162. Zakona o gradnji kojim je djelo pravno opisano, pa je taj propust otklonjen od strane ovog suda, kao u izreci pod točkom I.

7. Nadalje, na temelju pisane obrane okrivljenika i provedenih dokaza prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, za koji je pravilno i zakonito proglašen krivim i kažnjen, o čemu je prvostupanjski sud dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbeni navodi u kojima priznaje da je pristupio predmetnom građenju za koje nije prethodno ishodio potrebnu građevinsku dozvolu, te u bitnom ponavlja u pisanoj obrani iznesene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a koje ga ne mogu osloboditi odgovornosti za počinjeni prekršaj, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjenično utvrđenja.

8. Ispitujući odluku o kazni u smislu navoda žalbe, ovaj sud nalazi da je izrečena kazna okrivljeniku u granicama zakona, valjano je obrazložena i suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestroga, tim više što je izrečena u iznosu neznatno višem od minimalnog iznosa propisane kazne za predmetni prekršaj (30.000,00 do 45.000,00 kuna, investitoru fizičkoj osobi), a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

9. Slijedom navedenog, iako okrivljenik koji je prekršaj priznao, ranije nije kažnjavan, ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni, odnosno primjenu čl. 37. PZ i ublažavanje kazne ispod donje granice propisane kazne, kako to neosnovano predlaže žalitelj.

10. Nakon počinjenja prekršaja i donošenja pobijane presude, dana 1. siječnja 2025. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 145/24), koji zadržava pravni kontinuitet za predmetno djelo i nije povoljniji za počinitelja, jer u čl. 162. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 3. Zakona o gradnji propisuje strožu kaznu za predmetni prekršaj za investitora fizičku osobu (od 4500,00 do 6630,00 eura), pa se sukladno članku 3. PZ prema okrivljeniku primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

12. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 2. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.