Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7902/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe PEREŠIN INTERIJERI j.d.o.o. i odgovorne osobe OC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14, 127/17, 98/19) i članka 172. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe OC koju brani Dobriša Rubes, odvjetnik iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 11. lipnja 2025., broj: Pp-1709/2022, u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljene odgovorne osobe OC, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu OC.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Sesvetama od 11. lipnja 2025., broj: Pp-1709/2022, proglašena je krivom i odgovorna osoba OC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu i članka 172. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.050,00 eura.
2. Okrivljena odgovorna osoba obvezana je na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 eura.
3. Istom odlukom na temelju odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), obustavljen je postupak protiv okrivljene pravne osobe PEREŠIN INTERIJERI j.d.o.o.
4. Protiv navedene presude okrivljena odgovorna osoba podnijela je žalbu iz svih žalbenih razloga Žaliteljica smatra da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, jer je presude nema uopće razloga, niti se može ispitati. U presudi se navodi što je u postupku nesporno, dok se ne navodi što je u postupku ostalo sporno i koje su se činjenice utvrđivale i zašto, te zašto nije vjerovao njenoj obrani i drugim svjedocima. Isto tako nema analize tih dokaza. Također, žaliteljica smatra da je došlo do povrede prava na pravičnu obranu. U odnosu na utvrđeno činjenično stanje, žaliteljica ističe kako je ostalo nejasno tko je radniku TC doista bio poslodavac, te kada su se doista radovi u [adresa] obavljali budući je iz ugovora o izvođenju radova vidljivo da su trebali početi u lipnju 2021. i završiti u srpnju 2021. Nadalje, žaliteljica ističe kako sud nije mogao vjerovati radniku s obzirom da se njegov iskaz ne može smatrati uvjerljivim i suprotan je iskazu drugih svjedoka, budući sam nije znao tko mu je trebao biti poslodavac, već je na internetu našao firmu Perešin interijeri, te dopušta da se dogodio propust Državnog inspektorata ako je prijavljena pogrešna pravna osoba. Kako u konkretnom slučaju njena krivnja nije nedvojbeno utvrđena, to žaliteljica predlaže ovom Sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda okrivljene odgovorne osobe, ovaj Sud je utvrdio da za sada činjenično stanje u postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a kao što to opravdano ističe žaliteljica.
7. Naime, točkama 1. i 2. izreke pobijane presude okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PEREŠIN INTERIJERI j.d.o.o. zbog toga što su zaposlili radnika TC na poslovima žbuke i čišćenje fuga u Zagrebu, Palmotićeva 17a od 28. rujna 2021. do 15. siječnja 2022., a da nisu s istim u Đurđekovcu, sklopili ugovor o radu prije početka rada, u pisanom obliku, niti su istom radniku izdali pisanu potvrdu o početku rada, budući da s istim radnikom nisu sklopili ugovor o radu 28. rujna 2021., te što nisu imenovanog radnika prijavili kod nadležnog tijela mirovinskog osiguranja prije početka rada, najmanje 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada. Ovakvu odluku sud je obrazložio na način da nije prihvatio obranu okrivljene odgovorne osobe u dijelu gdje govori da TC nije radio u njenoj firmi, jer je obavljao knauf i soboslikarske radove za njenog muža koji je imao svoj obrt i da je u ugovoru o izvođenju radova sklopljenog između okrivljene pravne osobe i suvlasnika zgrade u [adresa], navedeno da će suprug biti rukovoditelj radova i voditelj gradilišta kao vlasnik obrta. Prvostupanjski sud smatra da je žaliteljica bila dužna voditi više brige o tome da do izvršenja ovih prekršaja ne dođe, a budući je isto propustila, da je ostvarila ove prekršaje za koje je odgovorna. Također je sutkinja povjerovala iskazu svjedoka TC smatrajući da je njegov iskaz logičan, detaljan i uvjerljiv i isti je potkrijepljen materijalnim dokazima.
8. U tijeku postupka okrivljena odgovorna osoba porekla je počinjenje prekršaja navodeći kako smatra da radnik TC nije bio zaposlenik njene pravne osobe, zbog čega nije imala obvezu sklopiti ugovor o radu s njim i prijaviti ga nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, već je ta obveza postojala na strani njenog supruga BC koji je imao obrt i koji je s radnikom dogovarao kada će i gdje raditi. Svjedok BC propisno upozoren izjavio je da je TC trebao biti zaposlenik u njegovom obrtu [obrt] u građevinarstvu i da je započeo s radom 28. rujna 2021. na poslovima pomoćnog radnika, no nije s njim sklopio ugovor o radu jer nije imao dokumente, te je radio svega 40 sati za koji rad mu je isplatio pozajmicu od 1.000,00 kuna, a dozvolio mu je raditi zbog njegove loše materijalne situacije. Svjedok BC ističe i da je imao sklopljen ugovor s tvrtkom PEREŠIN INTERIJERI j.d.o.o. o izvođenju kooperantskih radova, no isti je zbog seljenja izgubljen.
9. Sam radnik TC propisno upozoren opisao je koje je sve radove obavljao u [adresa], te da je iste ugovorio s BC i od njega je trebao dobiti ugovor o djelu, no nije ga dobio. Istaknuo je da je radio za BC i istog je prijavio Državnom inspektoratu no nije znao kako se zove firma BC, te je našao na internetu firmu Perešin interijeri j.d.o.o., te da misli da se dogodio propust Državnog inspektorata ako je prijavljena pogrešna pravna osoba. Od ostalih dokaza proveden je uvid u Ugovor o izvođenju građevinsko obrtničkih radova, sanacija stubišta stambene zgrade, Palmotićeva 17a, te je ispitan i svjedok NC koji nije imao saznanja o radu radnika TC.
10. Stoga, iz ovako provedenog postupka za sada ne proizlazi da bi radnik TC bio radnikom okrivljene pravne osobe PEREŠIN INTERIJERI j.d.o.o., jer je okrivljena odgovorna osoba porekla počinjenje prekršaja smatrajući kako navedeni radnik nije bio radnik okrivljene pravne osobe, svjedok BC izjavio je da je radnik trebao biti radnikom njegovog obrta, a sam radnik TC je podatke o poslodavcu našao na internetu dopuštajući da je Državni inspektorat pogrešno označio okrivljenike. Suprotno tvrdnji prvostupanjskog suda da je iskaz TC logičan, detaljan i uvjerljiv i isti je potkrijepljen materijalnim dokazima, ovaj Sud smatra da nije detaljan i uvjerljiv, a također u obrazloženju nije navedeno s kojim to materijalnim dokazima je svoj iskaz svjedok potkrijepio.
11. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljene odgovorne osobe i ukinuti pobijanu presudu u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, te predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku ponovno ocijeniti utvrđeno činjenično stanje, po potrebi provesti i druge dokaze imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
U Zagrebu, 2. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.
