Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-67/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Amalije Švegović kao predsjednice vijeća, te Tatjane Ledinšćak-Babić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Bojane Skenderović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Duji Koceiću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženice ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, radi razvoda braka, povodom žalbe tuženice podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-367/2023-17 od 1. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-367/2023-17 od 1. travnja 2025.

II. Trošak žalbe tuženici se ne dosuđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke razveden je brak sklopljen između tužitelja rođenog **.**.1938. i tuženice rođene **.**.1957., zaključen 28. studenog 2022. u [adresa], a koja je činjenica sklapanja braka upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja Trogir za godinu 2022. pod rednim brojem 00203, dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženici da podmiri tužitelju troškove postupka u iznosu od 400,00 EURA.

2. Navedenu presudu pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženica iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji i pobijanu presudu ukine te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, sve uz naknadu troškova žalbe tuženici.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Nije sporno da su stranke zaključile brak 28. studenog 2022. u [adresa], a koja činjenica sklapanja braka je upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2022. pod brojem 00203, te da u braku stranaka nisu rođena djeca.

6. Nadalje, sud je primjenom odredbe čl. 297. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) upozorio bračne drugove da imaju pravo podnijeti zahtjev za uzdržavanje do zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod braka, koji zahtjev stranke nisu postavile.

7. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio uvjerljivim i argumentiranim navode tužitelja iz kojih proizlazi kako je bračna zajednica prestala unazad više od godinu dana, kao i utvrđenu činjenicu teško i trajno poremećenih odnosa, na što ukazuje i ponašanje tuženice tijekom postupka razvoda braka, obzirom da ista nije osporila navode tužitelja tijekom postupka, a niti je pristupila sudu radi davanja stranačkog iskaza, a utvrđeno je kako ista živi u [adresa] na adresi [adresa].

8. Stoga je pozivom na odredbu čl. 51. toč. 2. i 3. ObZ-a sud utvrdio kako su se u konkretnom slučaju ispunili zakonski uvjeti za razvod braka, slijedom čega je tužbeni zahtjev za razvod braka usvojen kao osnovan.

9. U žalbi tuženica ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14

– Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) budući u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenica, odnosno da postoji proturječnost sa stanjem spisa, a smatra da je sud počinio i bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 331. b. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a te st. 4. istog članka prvenstveno iz razloga što tuženici prvostupanjski sud nije omogućio sudjelovanje u postupku, iako je ista imala opravdane razloge zbog kojih nije mogla pristupiti na ročište zakazano za dan 17. veljače 2025. Napominje kako je tuženica za ročišta zakazana 16. travnja 2024. i 17. veljače 2025. dostavila valjanu medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi kako je osoba starije životne dobi i s očitim zdravstvenim problemima kojim je opravdala svoj nedolazak na ročište. Nadalje ističe kako je donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud povrijedio odredbu čl. 11. st. 1. ZPP-a a kojom je propisano načelo pomoći neukoj stranci, što tuženica sasvim sigurno je, tvrdeći da je sud povrijedio i načelo kontradiktornosti jer ista nije mogla sudjelovati u postupku ravnopravno s tužiteljem.

10. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima valja istači da u istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer ista nema nikakvih nedostataka niti manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno navedeni, te bez proturječja sa stanjem spisa. Isto tako nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a koju sadržajno opisuje tuženica, jer je prema ocjeni ovog suda ista ravnopravno sudjelovala u postupku s tužiteljem te joj postupanjem suda nije povrijeđeno načelo kontradiktornosti. Ujedno nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 11. st. 1. ZPP-a, obzirom tuženica pogrešno smatra da ju je sud propustio upozoriti kao stranku koja se iz neznanja ne koristi pravima što joj pripadaju prema zakonu, koje parnične radnje može poduzeti tijekom postupka.

10.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tuženici dostavljena tužba na koju se ista tijekom postupka uopće nije očitovala te je zakazano ročište za dan 16. travnja 2024. na koje ročište nije pristupila tuženica iako je uredno pozvana, a koja je svoj izostanak ispričala molbom za odgodu ročišta, uz obrazloženje da zbog kratkoće roka a i zdravstvenog stanja nije bila u mogućnosti do tada angažirati punomoćnika u Splitu, tražeći od suda da joj omogući rok u kojem će poduzeti navedenu radnju, pa je na ročištu 16. travnja 2024. odlučeno da će se izvesti dokaz saslušanjem stranaka, iste su upozorene da do zaključenja rasprave mogu podnijeti zahtjev za uzdržavanje te je sud odredio ročište za dan 30. rujna 2024. i primjerak zapisnika i poziv za ročište uz napomenu da će tuženica biti saslušana kao stranka u svrhu dokazivanja dostavio istoj, kojim postupanjem je omogućio tuženici da u navedenom vremenu angažira odvjetnika kako je sama zamolila, pa sud smatra da navedeno ponašanje tuženice ne ukazuje da bi ista bila neuka stranka, te da zna kako će zaštititi svoja prava u postupku angažiranjem pomoći po stručnoj osobi, dok za svoje navode u svezi zdravstvenog stanja tuženica nije dostavila nikakvu dokumentaciju. Nadalje, kako unatoč navedenom tuženica nije pristupila na ročište 30. rujna 2024. na kojem je proveden dokaz saslušanjem tužitelja, niti je opravdala svoj izostanak, prvostupanjski sud je imao, jer tuženica i nadalje nije osporila navode iz tužbe, sve zakonske mogućnosti zaključiti raspravu i odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, međutim isti je upravo zbog poštivanja načela kontradiktornosti i jednakog postupanja obiju strana odlučio ponovno pozvati tuženicu radi njezinog saslušanja, uz upozorenje kako će sud odustati od izvođenja tog dokaza ako ista ne pristupi na zakazano ročište, a svoj nedolazak valjanom dokumentacijom ne opravda, kojom prilikom joj je naloženo da se očituje na iskaz tužitelja u roku od 15 dana te joj je u prilog pozivu dostavljen zapisnik od 30. rujna 2024., pa je slijedeća rasprava zakazana za 17. prosinac 2024., koje ročište nije održano zbog bolesti uređujuće sutkinje.

10.2. Kako je slijedeća rasprava zakazana za 17. veljače 2025., na koje ročište ponovno nije pristupila tuženica navodeći kao opravdani razlog njenu bolest (visoki tlak) dostavljajući u prilog tih tvrdnji samo snimku zaslona mail korespondencije u kojem moli pregled kod dr. N zbog visokog tlaka, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud zakonito odlučio da neće provesti dokaz saslušanjem tuženice i zaključio raspravu te donio pobijanu odluku, obzirom da navedeni tekst poruke ne predstavlja vjerodostojan dokaz iz kojeg bi sud mogao zaključiti da je tuženica iz opravdanih razloga izostala s rasprave.

11. Stoga ovaj sud smatra da je tuženica imala dovoljno vremena da se očituje na navode tužbe bilo pismenim putem bilo da svoja prava zaštiti angažiranjem odvjetnika u ovom postupku, kako je to učinila nakon što je donijeta pobijana odluka, pa su potpuno neargumentirani žalbeni navodi iste u pogledu istaknutih prigovora povrede načela kontradiktornosti te ravnopravnog sudjelovanja u postupku s tužiteljem, jer je upravo postupanje suda išlo u pravcu da se tuženici omogući da se očituje o zahtjevu tužitelja zbog čega je u dva navrata sud odgađao raspravu, a postupanje tuženice prema mišljenju ovog suda ukazuje da joj nije u interesu da se ovaj postupak završi te da se donese odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

12. Kako primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a ovaj sud nije našao da bi u istoj bila počinjena ijedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka, dok je pozivanje tuženice na počinjenje bitne povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom 331.b. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a te st. 4. istog članka potpuno promašeno jer je u toj zakonskoj odredbi regulirano pitanje donošenja presude zbog ogluhe, koju sud u ovoj pravnoj stvari nije donio, neosnovani su svi žalbeni navodi tuženice u svezi procesnih prigovora vezanih za postupanje prvostupanjskog suda prilikom donošenja pobijane odluke.

13. Osim toga, kako tuženica ni u žalbi ne osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda koja se tiču zakonskih uvjeta previđenih odredbom čl. 51. toč. 2 i 3. ObZ-a za razvod braka iz kojih proizlazi da će se brak razvesti ako sud utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana, a utvrđeno je u postupku da stranke od jeseni 2023. nakon što se tužitelj vratio iz Amerike, gdje je bio na liječenju, ne žive zajedno, te je tužitelj preko policije saznao da je tuženica promijenila adresu prebivališta i od onda je nije vidio, a sud je utvrdio da ista prebiva u [adresa], u [adresa] od 13. srpnja 2023., dok je na adresi prebivališta tužitelja imala prijavljeno prebivalište od 15. prosinca 2022. do 13. srpnja 2023. to su se i prema stavu ovog suda ispunili uvjeti da se brak stranaka razvede, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je odlučio kao pod toč. I. izreke.

14. Stoga je ovaj sud primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ- a potvrdio prvostupanjsku presudu u cijelosti, obzirom da ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava kod odluke o troškovima postupka, a tuženica odluku o troškovima postupka posebno ne pobija.

U Varaždinu 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Amalija Švegović