Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-336/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tatjani Radaković Bašić, u pravnoj stvari 1. predlagatelja CU, sina C, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagateljice UU, rođene UU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. predlagateljice ĐU, rođene ĐU, [adresa], OIB; 04622101171 svi zastupani po punomoćniku Elviru Puriću odvjetniku u Daruvaru, Nikole Tesle 47, protiv 1. protustranke AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, Široka ulica 14/II, 2. protustranke Grada Biograda, [adresa], Trg kralja Tomislava 5, OIB:95603491861 zastupan po gradonačelniku a ovaj po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, Ul. 7 Domobranske Pukovnije 1, radi uređenja međe, odlučujući o žalbama 1. protustranke i 2. protustranke izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj R1-176/2019-22 od 22. rujna 2022., 2. rujna 2025.

r i j e š i o  j e:

Prihvaćaju se žalbe 1. protustranke i 2. protustranke kao osnovane, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj R1- 176/2019-22 od 22. rujna 2022., i spis se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I - Utvrđuje se da među između nekretnine vlasništvo predlagatelja označeno čest. zem. [katastarska čestica] k.o. i nekretnine protustranke označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] vlasništvo [adresa] predstavlja linija naznačen na skici mjernika dipl. ing. Lovre Burčula od dana 22. studenog 2022., označena slovima A, H, G, F, E, D.

II - Stranka koja je sudjelovala u postupku može u parnici dokazivati vlasništvo spornog dijela i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u ovom postupku.

III - Svaka stranka snosi troškove vlastitog zastupanja po punomoćniku. IV – Ostale troškove postupka snosi predlagatelj. odbijen je prijedlog za uređenje međe između kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja i kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom žale se 1. protustranka i 2. protustranka ( dalje u tekstu: žalitelji).

2.1. 1. protustranka se žali protiv rješenja u cijelosti zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i protiv odluke o troškovima. Predlaže da drugostupanjski sud preinači rješenje na način da odbaci prijedlog predlagatelja, podredno odbije kao neosnovan. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 250,00 eura.

2.2. 2. protustranka se žali protiv rješenja u dijelu pod točkama I., II. i III. Izreke i to zbog bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud odbaci prijedlog predlagatelja ili podredno da isti odbije kao neosnovan. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 250,00 eura.

3. Na žalbu 2. protustranke odgovorili su predlagatelji koji u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode 2. protustranke i predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu.

4. Žalbe su osnovane.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama u kojima se isto pobija žalbom, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP koji zakon se u ovom postupku primjenjuje sukladno paragrafu 21. stavak 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine", br. 175-XLV/1934 – dalje: ZSVP) i članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", br. 73/91), kao i na žalbene navode koje ističu žalitelji, ovaj sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, koju sadržajno ističu žalitelji budući prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se isto ne može ispitati obzirom da je isto nejasno i proturječno .

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je uredio među između nekretnine vlasništvo predlagatelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i nekretnine protustranke označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] vlasništvo protustranke AU i čest. zem. [katastarska čestica] vlasništvo [adresa] na način da istu predstavlja linija naznačena na skici mjernika dipl. ing. Lovre Burčula od dana 22. studenog 2022., označena slovima A, H, G, F, E, D. prema posljednjem mirnom posjedu.

7. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski sud pobijanu odluku donio polazeći od činjenice da su predlagatelji vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je protustranka KU vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a [adresa] je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Pri tome utvrđuje da su nekretnine predlagatelja i protustranke AU u naravi kuće sa okućnicom, a zaključuje da je nekretnina u vlasništvu 2. protustranke [adresa] dio susjednog dvorišta. Dakle, izreka pobijanog rješenja proturječi razlozima jer nije jasno da li se u ovom postupku uređuje međa ili utvrđuje vlasništvo.

8. To iz razloga što je u obrazloženju prvostupanjski sud naveo da je na očevidu održanom 22. rujna 2022. utvrdio da se čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] prostire do linije A, H, G, F, E, D, prikazane na skici i da predstavlja posjed, dvorište, predlagatelja. Isto tako je sud utvrdio da tu međašnu liniju predstavlja dijelom metalna ograda postavljena na betonski zid, a dijelom zid pomoćne prostorije – sušare protustranke AU. Na tom očevidu je utvrđeno da sa nekretnine protustranke AU kao i sa nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] - vlasništvo [adresa], nema pristupa na sporni prostor označen na skici slovima A B,C,D,E,F,G,H,A te da se radi dijelu dvorišta kuće predlagatelja. Dakle, prvostupanjski sud u postupku uređenja međa označava kao sporni prostor čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] vlasništvo protustranke [adresa] i utvrđuje da je ista, iako upisana u zemljišnim knjigama kao vlasništvo [adresa], vlasništvo predlagatelja.

9. Pregledom spisa i žalbenih navoda proizlazi da je sud prvog stupnja pri donošenju rješenja propustio pravilno utvrditi činjenično stanje, odnosno nije utvrdio da li su predmet postupka međe između susjednih nekretnina.

10. Stoga osnovano žalitelji ističu da pobijanim rješenja nije uredio među između susjednih nekretnina nego priznao pravo vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] - vlasništvo [adresa], a koja se nekretnina se nalazi između nekretnine u vlasništvu predlagatelja i nekretnine u vlasništvu predloženika AU. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da nekretnine koje su predmet ovog postupka i to: nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] vlasništvo predlagatelja i nekretnina i kat. čest. [katastarska čestica] vlasništvo predloženika AU nisu susjedne nekretnine, već se između njih nalazi kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak površine 39 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo predloženika [adresa]. Navedeno proizlazi iz priložene preslike katastarskog plana za nekretnine koje su predmet postupka, a i iz iskaza vještaka mjernika iz zapisnika sa očevida od 22. rujna 2022., kada je isti naveo da se između spornog prostora nalazi čest. kat. br 2986/13, k. o. [katastarska općina] za koju treba utvrditi točne međe.

11. Naime, odredbom članka 103. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje ZV), propisano je da, ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati ili ako se međe više ne raspoznaju ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Nadalje, prema st. 2 istog članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako stranke na to pristaju, a prema st. 3 citiranog članka, ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi st. 2., sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi, prema pravičnoj ocjeni .

12. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio odredbu članka 103. stavak 1. ZV-a, jer nije utvrdio da li su predmet postupka susjedne nekretnine, odnosno nije jasno da li je uredio među između susjednih nekretnina ili je u postupku uređenja međa priznao predlagatelju pravo vlasništva dijela čest. 2986/13, pašnjak površine 39 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] vlasništvo predloženika [adresa].

13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će, ponovno razmotriti i odlučiti o prijedlogu predlagatelja odnosno utvrditi da li postoje pretpostavke za uređenje međe između nekretnina u vlasništvu predlagatelja i nekretnina u vlasništvu protustranaka po odredbi članka 103. ZV-a, nakon čega će, ako utvrdi da su ispunjeni naprijed navedeni uvjeti ponoviti odrediti uredovanje na licu mjesta, identificirati sporne međe i spornu površinu te na licu mjesta urediti među na jedan od zakonom propisanih načina, označiti međašne oznake, predati strankama u posjed površinu s jedne i druge strane uređene međašne crte te strankama potom dostaviti rješenje čija izreka mora biti istovjetna izreci rješenja kojeg je sud donio na licu mjesta. Zatim će pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, a potom pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku.

14. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP- a prihvatiti žalbe žalitelja kao osnovane i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, s time da će sud u nastavku ovog postupka odlučiti i o troškovima.

U Gospiću, 2. rujna 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić