Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7031/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe ŠD, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje i žalbi okrivljene odgovorne osobe ŠD, podnesenoj putem braniteljice Andree Galić, odvjetnice iz Palatinus i partneri odvjetničko društvo d.o.o., iz Zagreba, protiv rješenja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb od 25. lipnja 2025., Klasa: 034-07/23-04/4560, Ur.broj: 118-07-03-25-7, u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I Molba za povrat u prijašnje stanje okrivljene odgovorne osobe ŠD je bespredmetna.

II Prihvaća se žalba okrivljene odgovorne osobe ŠD, preinačuje se pobijano rješenje i prigovor prihvaća pravodobnim.

III Na temelju članka 102. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske proglašava se stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru okrivljene odgovorne osobe ŠD, podnesenom protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, Klasa: 034-07/23-04/4560 od 13. lipnja 2023.

IV Spis predmeta dostaviti će se izdavatelju prekršajnog naloga, koji će dostaviti spis nadležnom prvostupanjskom sudu, radi provođenja prekršajnog postupka protiv okrivljene odgovorne osobe te donošenja odluke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor okrivljene odgovorne osobe ŠD, podnesen protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, Klasa: 034-07/23-04/4560 od 13. lipnja 2023., kao nepravodoban.

2. Protiv predmetnog rješenja putem braniteljice okrivljenik je podnio žalbu, navodeći u bitnome da je istodobno uz prigovor podnesen 31.10.2023., podnio Agenciji i prijedlog za povrat u prijašnje stanje, budući je iz opravdanih razloga propustio rok za podnošenje prigovora. Dodaje da o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora uopće nije odlučeno, stoga je rješenje Agencije kojim odbacuje prigovor kao nepravodoban, neosnovano i nezakonito.

3. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje okrivljeni OD ističe da više ne stanuje na adresi [adresa], budući je prestala izvanbračna zajednica s nevjenčanom suprugom LD, kada se odselio s navedene adrese, a od 01.10.2023., stanuje na adresi [adresa], na kojoj adresi je u najmu stana temeljem Ugovora o najmu kojeg je priložio. Zbog ozbiljno narušenih odnosa s bivšom suprugom, ista je nepoznatog datuma zaprimila predmetni prekršajni nalog, a da o tome uopće nije obavijestila II okrivljenika niti mu ga je predala. Slučajno je saznao, kada je pitao svoj malodobnog sina (13 godina) u nedjelju 29.10.2023. ima li kakve pošte za njega pa mu je sin istu donio i tako je saznao za predmetni prekršajni nalog.

4. Molba za povrat u prijašnje stanje je bespredmetna, a žalba je osnovana.

5. Odredbom članka 124. stavka 1. Prekršajnog zakona, koja se sukladno članku 235. stavku 4. Prekršajnog zakona primjenjuje i na prigovore protiv prekršajnih naloga, propisano je da će se okrivljeniku, koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude (dakle, prigovora protiv prekršajnog naloga), dopustiti povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe (dakle, prigovora), ako u roku od 8 dana nakon prestanka uzroka zbog kojeg je propustio rok podnese molbu za povrat u prijašnje stanje te ako istodobno s molbom podnese i žalbu (dakle, prigovor). Međutim, u odnosu na okrivljenika molba za povrat u prijašnje stanje je bespredmetna jer u konkretnom slučaju nije izvršena uredna dostava prekršajnog naloga, pa posljedično tome za istog nije niti započeo teći rok za podnošenje prigovora protiv prekršajnog naloga.

6. Nadalje, rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 238. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da izdavatelj prekršajnog naloga nije imao zakonske osnove donijeti odluku o odbačaju prigovora okrivljene odgovorne osobe ŠD, kao nepravodobnog.

7. Naime, razmatrajući sadržaj spisa, a naročito dostavnicu kojom je trebao biti uručen predmetni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju dvojbeno da je okrivljenoj odgovornoj osobi ŠD uredno uručen prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, Klasa: 034-07/23-04/4560 od 13. lipnja 2023. Ovo stoga, što se usporedbom potpisa na dostavnici o uručenju prekršajnog naloga s potpisom okrivljene odgovorne osobe na punomoći za zastupanje danoj odvjetnici Andrei Galić i potpisom na ostavci na mjesto direktora društva PA ŠTA j.d.o.o. od 10. srpnja 2020, može utvrditi da potpis na dostavnici nije istovjetan s potpisom na navedenoj dokumentaciji te je prekršajni nalog zaprimljen na adresi [adresa], 19. listopada 2023. od primatelja kojem se ne može utvrditi identitet budući je na dostavnici u rubrici „potpis primatelja“ stavljen paraf. Stoga, izdavatelj prekršajnog naloga takvu dostavu nije mogao smatrati urednom.

8. S obzirom da predmetni prekršajni nalog nije na zakonit način dostavljen okrivljenoj odgovornoj osobi, to nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za utvrđivanje pravodobnosti prigovora okrivljenika pa time niti za zaključak da je isti podnesen nakon isteka zakonom propisanog roka za njegovo podnošenje.

9. Slijedom navedenog trebalo je, u smislu odredbe članka 238. stavak 8. točka 4. Prekršajnog zakona, prihvatiti žalbu okrivljene odgovorne osobe i pobijano rješenje preinačiti na način da se njen prigovor smatra pravodobnim.

10. Međutim, kako je iz sadržaja prigovora razvidno se radi o prigovoru iz članka 237. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, dakle, zbog poricanja prekršaja, to za odlučivanje nije nadležan Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, već će povodom prigovora, nadležni prvostupanjski sud provesti protiv okrivljene odgovorne osobe prekršajni postupak. Nakon što utvrdi sve pravno relevantne činjenice, prvostupanjski sud će donijeti na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Obzirom da je ovo rješenje pravomoćno danom donošenja, to će se predmet dostaviti Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Zagreb, koja će dostaviti spis predmeta nadležnom prvostupanjskom sudu radi provođenja prekršajnog postupka protiv okrivljene odgovorne osobe te donošenja odluke.

12. Zbog izloženih razloga riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Zagreb, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, braniteljicu i tužitelja.