REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10683/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika INITIA NOVA d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika GT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi I okrivljenika INITIA NOVA d.o.o. i II okrivljenika GT, podnesenoj putem branitelja Duje Koceića, odvjetnika iz Splita, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-1760/2022, od 19. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe I okrivljenika INITIA NOVA d.o.o. i II okrivljenika GT, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela, tako da se djelo okrivljenika iz izreke pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz čl. 46. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24).
II. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika INITIA NOVA d.o.o. i II okrivljenika GT i u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) I okrivljenik INITIA NOVA d.o.o. i II okrivljenik GT dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura / 5.274,15 kuna, I okrivljenik i od 400,00 eura / 3.013,80 kuna, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, ali da je djelo okrivljenika nepotpuno pravno označeno, bez navođenja st. 2. čl. 46. Zakona o ugostiteljstvu kojim je propisano kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi, pa je taj propust otklonjen od strane ovog suda, zatim da je 25. prosinca 2024. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 152/24), kao povoljniji propis, koji za počinitelje predmetnog prekršaja propisuje nešto blažu novčanu kaznu (od 660,00 do 3980,00 eura, pravnoj osobi i od 390,00 do 1320,00 eura, odgovornoj osobi u pravnoj osobi) u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (od 5.000,00 do 30.000,00 kuna, pravnoj osobi i od 3.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), pa je ovaj sud po službenoj dužnosti, sukladno čl. 3. PZ izmijenio pravnu kvalifikaciju djela i djelo pravno označio po blažem propisu, kao u izreci pod točkom I.
7. Nadalje, na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da su okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni, o čemu je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima kojima u bitnom tvrde da kritične zgode nisu pružane usluge ugostiteljstva izvan radnog vremena, već da su navedeni gosti odbili napustiti objekt nakon propisanog radnog vremena, dok okrivljenici nisu imali način udaljiti ih iz objekta, žalitelji nisu objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja, s obzirom da iz provedenih dokaza temeljenih na neposrednom opažanju ovlaštenih službenih osoba, proizlazi suprotno, tj. da su gosti kritične zgode (29.1.2022. u 01,00 sati), posluživani pićem.
8. Izrečena kazna okrivljenicima je u granicama zakona, valjano je obrazložena i suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestroga, tim više što je i I okrivljeniku i II okrivljeniku izrečena u iznosu neznatno višem od minimalnog iznosa propisane kazne za predmetni prekršaj i po propisu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a koja ujedno predstavlja kaznu neznatno višu od najnižeg iznosa propisane kazne i prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 152/24) i koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju odgovornosti, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.
9. Slijedom navedenog, iako okrivljenici ističu ne poricanje počinjenja prekršaja, kao i njihovo kajanje i obećanje kako više neće ponoviti djelo, zatim da su pretrpjeli ogromne financijske gubitke za vrijeme COVID-19 situacije, te iako je u odnosu na pravomoćne odluku o prekršaju na koju se poziva prvostupanjski sud, cijeneći raniju kažnjavanost okrivljenika kao otegotnu okolnost, za okrivljenike nastupila rehabilitacija, jer je od pravomoćnosti istih proteklo više od tri godine (čl. 77. PZ), ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni, odnosno primjenu čl. 37. PZ i ublažavanje kazne ispod donje granice propisane kazne, kako to neosnovano predlažu žalitelji, koji uz žalbu nisu dostavili nikakve dokaze o lošim imovinskim prilikama, na koje se pozivaju u žalbi.
10. Odluka o troškovima postupka na zakonu je osnovana i valjano je obrazložena, a njihova visina je primjerena, s obzirom na propisani raspon od 100,00 do 5.000,00 kuna.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
12. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 2. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
