Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5937/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MS, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, br. 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljene MS, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/20-26/1641, URBROJ: 513-02-6001/6-23-8 od 19. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljene MS, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju te se izriče:
Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena MS (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju)
oslobađa se optužbe
da:
10. kolovoza 2021. na RGP Ličkom Peterovom Selu, u 20:00 sati, prilikom ulaska u carinsko područje, ne bi podnijela carinsku deklaraciju za robu za koju su propisane zabrane i ograničenja i za robu komercijalne naravi, i to 23. kg svinjske masti,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.
- II Uslijed odluke pod točkom I, žalba okrivljenice je bespredmetna.
-
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljena MS proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 11. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, za koji joj je na temelju citirane zakonske odredbe izrečena novčana kazna u iznosu od 42.000,00 kuna.
2. Predmetnim rješenjem na temelju članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, u svezi s člankom 76.a stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenoj MS je oduzeta roba, i to 23 kg svinjske masti, koja je oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju robe, KLASA: 471-01/21-16/3281, URBROJ: 513-02-6040/52-21-2 od 10. kolovoza 2021. GCU Ličko Petrovo Selo, RGP Ličko Petrovo Selo.
3. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.
4. Protiv tog rješenja okrivljenica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj u bitnome navodi da nije znala, kao ni njen suprug da je svinjska mast stavljena u automobil, slijedom čega nije bila svjesna da čini prekršaj, time da Vijeće za prekršaje reproducira sadržaj njene obrane, a da je uopće ne cijeni i ne obrazlaže pa rješenje o prekršaju nema razloga o odlučnim činjenicama, a to su one o kojima ovisi krivnja pa je Vijeće za prekršaje propustilo cijeniti njenu obranu u pogledu sadržaja krivnje.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenice jer djelo činjenično opisano u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, na način kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
7. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasilo je krivim okrivljenicu zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, počinjenog na način što nije 10. kolovoza 2021. na RGP Ličkom Peterovom Selu, u 20:00 sati, prilikom ulaska u carinsko područje, podnijela carinsku deklaraciju za robu za koju su propisane zabrane i ograničenja i za robu komercijalne naravi, i to 23. kg svinjske masti,
8. Člankom 63. stavkom 1. točkom 3. citiranog Zakona, u vrijeme inkriminiranog događaja, bila je propisana novčana kazna za fizičku osobu ako prilikom unosa robe u carinsko područje Unije ili iznošenja robe iz carinskog područja Unije ne podnese carinsku deklaraciju za robu ili dio robe, ako se radi o robi komercijalne naravi ili robi za koju su propisane zabrane ili ograničenja pri uvozu ili izvozu (članak 134. i članak 158. Uredbe (EU) br. 952/2013).
9. Analizom prethodno citirane zakonske odredbe jasno je i nedvojbeno da se sankcionira fizička osoba, između ostalog ako prilikom unosa u carinsko područje Unije ne podnese carinsku deklaraciju“, koja činjenica čini konstitutivni element bića tog djela i nužno mora biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a bez koje opisano djelo nije prekršaj. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja počinjenja, koja su navedena u dijelu izreke koji sadrži pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojom ovaj Sud, treba naglasiti nije vezan. Dakle, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, u izreci osporavanog rješenja izostavilo je odlučnu činjenicu za ispunjenje bića prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije koja se ogleda u činjenici da okrivljenica nije pri ulasku u carinsko područje „Europske unije“ podnijela carinsku deklaraciju, a koju je tužitelj naveo u optužnom aktu. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Ocjena je ovog Suda kako je osporavanim rješenjem o prekršaju okrivljenica proglašena krivom za djelo koje na opisan način nije prekršaj pa je time prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na njenu štetu povrijedilo ranije navedenu odredbu materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog, trebalo je u povodu žalbe okrivljenice, a po službenoj dužnosti, preinačiti pobijanu odluku sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona i okrivljenicu osloboditi optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.
12. U točki III izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju oduka o oduzimanju predmeta prekršaja pravilno je donesena pozivanjem na odredbu članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da se radi o 26 kg svinjske mati, za koje su, sukladno važećem pravnom uređenju, propisane zabrane i ograničenja pri unošenju iz zemalja izvan Europske unije na područje Europske unije, dakle iz trećih zemalja, konkretno iz Republike Bosne i Hercegovine, Članak 76.a stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje: „Predmeti koje prema zakonu okrivljenik ili druga osoba ne može posjedovati ili predmeti čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen ili predmeti namijenjeni prometu, ali se u promet mogu pustiti samo pod posebnim uvjetima (s nadzornim markicama i slično), oduzet će se i kad postupak nije završen osuđujućom presudom. Sud može na prijedlog ovlaštenog tužitelja narediti njihovo uništenje i prije završetka postupka.“ Stoga je pravilna odluka prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak o oduzimanju predmeta prekršaja.
13. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava (točka III izreke ove odluke).
U Zagrebu 2. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Rijeka, Vijeću za prekršaje u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
