Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9989/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TC, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18. 121/19., 32/20., 42/20 i 114/22.), rješavajući o prigovoru okrivljenog TC, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Rijeka, broj: 188/2024, KLASA: 471-01/24-04/2351, URBROJ: 513-02-1974/5-24-4 od 3. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaćanjem prigovora okrivljenog TC, a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da je okrivljeni HC, djelom činjenično opisanim u izreci pobijanog prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, te mu se na temelju tog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura, koju novčanu kazne je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pa ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljeni RC dužan je naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni RC proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, te mu je na temelju citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.329,00 eura.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.
3. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o kazni, te u bitnome traži da mu se novčana kazna smanji jer mu je visina ove kazne jedna i pol mirovina. Živi u staroj kući od roditelja koja je u fazi renoviranja.
4. Okrivljenik predlaže da se radi razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5 Prigovor je osnovan.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu-Sud), utvrdio je da istim nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Općeg poreznog zakona. Kako pravna oznaka djela ne obvezuje sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom Zakona, ovaj drugostupanjski sud je preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela. Naime, iz izreke pobijanog prekršajnog naloga razvidno je da okrivljenik kao porezni obveznik fiskalizacije, dana 20. rujna 2024. godine u 12:15 sati, na otoku Krku, Punat, luka Punat, u pokretnom poslovnom prostoru POSL1/1, gdje obavlja pomorski i obalni prijevoz putnika – sporedno zanimanje, nakon izvršene usluge prijevoza bračnog para plovilom registarske oznake [registarska oznaka] u njegovom vlasništvu nije izdao fiskalizirani račun u iznosu od 20,00 eura, a naplatio ih je gotovinom, odnosno transakciju nije iskazao putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a što je utvrđeno neposrednim opažanjem ovlaštenih carinskih službenika i uvidom u aplikaciju centralnog informacijskog sustava Porezne uprave. Inkriminirani prekršaj prema činjeničnom opisu predstavlja ostvarenje bića prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, a ne iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 2., kako je to pogrešno i nepravilno označeno u izreci. Naime, prema činjeničnom opisu nisu razvidna bitna obilježja prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Općeg poreznog zakona jer citirani Zakon ne propisuje prekršajem postupanje „da nije izdan fiskalizirani račun“, kakvo je to opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
8. Slijedom navedenog, ovaj Sud je po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.
9. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojim okrivljenik ukazuju kako je odmjerena novčana kazna prestroge, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i blažom novčanom kaznom od one koju je izrekao izdavatelj prekršajnog naloga.
10. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je da je izdavatelj prekršajnog naloga u obrazloženju odluke o prekršaju naveo da prilikom odmjeravanje novčane kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težina učinjenog prekršaja i njegove posljedice. Međutim, ovaj Sud primjećuje da izdavatelj prekršajnog naloga pritom ne navodi niti jednu okolnost koju je cijenio bilo kao olakotnu, bilo kao otegotnu. Imajući u vidu činjenicu da okrivljeniku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa tako nije utvrđena prekršajna osuđivanost te kako okrivljenik navodima prigovora ne osporava počinjenje djela, pridonoseći takvim svojim postupanjem brzom i efikasnom okončanju postupka, te posebice vodeći računa kako izrečena novčana kazna mora predstavljati primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo, ovaj Sud smatra da je u konkretnom slučaju opravdana primjena instituta ublažavanja. Stoga, uvažavajući navedene okolnosti, ovaj Sud je u konkretnom slučaju primijenio institut ublažavanja te okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, kao u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.
11. U tako odmjerenoj novčanoj kazni pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, pa ista po mišljenju ovog Suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri, pri čemu je imajući u vidu vrstu počinitelja, iznos propisane novčane kazne i granice ublažavanja, istu sukladno odredbi članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno da će se postići kako opća tako i poseban svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle, svrha specijalne i generalne prevencije.
12. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
13. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenicu određena u okviru raspona koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
14. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici – Službi za mobilne jedinice Rijeka, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
