Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8399/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NP, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18. 121/19., 32/20., 42/20 i 114/22.), rješavajući o prigovoru okrivljene NP, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Pula-Pola, broj: 149/2024, KLASA: 471-01/24-04/1765, URBROJ: 513-02-1983/4-24-6 od 9. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene NP i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena NP dužna je naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljena NP proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 5. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga, te joj je na temelju citirane zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 4.200,00 eura.
2. Na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, fizičkoj osobi vlasniku obrta NP oduzeta je imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 75,00 eura.
3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.
4. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog odluke o kazni, kako iz sadržaja prigovora proizlazi, u kojem moli da joj kao samohranoj majci petero djece, od kojih je jedno malodobno i još se školuje sud umanji kaznu. U teškoj je životnoj situaciji nakon preranog gubitka supruga koji je isto sudjelovao u obavljanju poslova vezano za obrt. Velike troškove imala je oko sprovoda, a velika su familija, ima mnogo unučadi i djece i ujedno im ona pomaže u uzdržavanju.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog na temelju članka 238. stavka 11. i u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da prekršajnim nalogom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona niti su na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenice na odluku o izrečenoj novčanoj kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je okrivljenici pravilno za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama. Cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, da nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale preinaku novčane kazne na blažu od izrečene, što okrivljenica predlaže, te da je okrivljenica već prekršajno osuđivana zbog istovrsnog djela prekršaja, ovaj Sud smatra da je odmjerena novčana kazna za predmetni prekršaj, primjerena stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, zbog čega nije bilo osnove za prihvaćanje njenog prigovora, već je prigovor trebalo odbiti kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrditi.
8. Ovdje treba napomenuti da sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je bila dužna podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što nije učinila pa su navodi prigovora u tom smislu, ostali na razini paušalnog isticanja, te se nepotkrijepljeni navodi ne mogu uzeti u obzir.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenicu određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Slijedom iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 2. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici – Službi za mobilne jedinice Pula-Pola, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
