Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-734/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DĆ, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 15. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog DĆ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, KLASA: UP/-740-04/23-02/578, URBROJ: 513-07-17/24-7 od 4. prosinca 2024. u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenog DĆ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju te se izriče:
Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni DĆ (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju)
oslobađa se optužbe
da:
kao fizička osoba – obveznik poreza na dohodak po osnovi obavljanja registrirane djelatnosti, obveznik fiskalizacije u prometu gotovinom i obveznik izdavanja računa i evidentiranja prometa po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti u poslovnom prostoru oznake „PI“ naziva EL PI RAT, na adresi [adresa], 17. kolovoza 2023. u 18:35 sati, ne bi ovlaštenim službenicima Ministarstva financija, Porezne uprave, omogućio obavljanje nadzora temeljem Obavijesti o poreznom nadzoru, KLASA: 471-02/23-01/553 URBROJ: 513-07-13-23-1 od 17. kolovoza 2023.
čime da su povrijeđene odredbe članka 121. stavka 4. Općeg poreznog zakona, kažnjivo za poreznog obveznika po članku 193. stavku 2. istog Zakona.
II Uslijed odluke pod točkom I, žalba okrivljenog DĆ je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljeni DĆ, proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 2. (pravilno i: u svezi stavka 1. točke 15.) Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju, nije prekršaj.
6. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasilo je krivim okrivljenika što kao fizička osoba – obveznik poreza na dohodak po osnovi obavljanja registrirane djelatnosti, obveznik fiskalizacije u prometu gotovinom i obveznik izdavanja računa i evidentiranja prometa po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti u poslovnom prostoru oznake „PI“ naziva EL PI RAT, na adresi [adresa], 17. kolovoza 2023. u 18:35 sati, nije ovlaštenim službenicima Ministarstva financija, Porezne uprave, omogućio obavljanje nadzora temeljem Obavijesti o poreznom nadzoru, KLASA: 471-02/23-01/553 URBROJ: 513-07-13-23-1 od 17. kolovoza 2023, čime su povrijeđene odredbe članka 121. stavka 4. Općeg poreznog zakona, kažnjivo za poreznog obveznika po članku 193. stavku 2. istog Zakona, time da je djelo trebalo pravilno pravno označiti navodeći i stavak 1. točku 15. Općeg poreznog zakona.
7. Takav činjenični opis djela koji je i optužnim aktom okrivljeniku stavljen na teret, zakonski je opis djela prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 15. u svezi stavka 2. Općeg poreznog zakona. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa, stoga, nije dostatan zakonski opis djela prekršaja.
8. Člankom 193. stavkom 2. u svezi stavka 1. točke 15. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.), propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 26.540,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, dakle, ako ne omogući obavljanje poreznog nadzora ovlaštenoj službenoj osobi za provođenje nadzora na njezin zahtjev (članak 121. stavak 4.).
9. Kako izreka prvostupanjskog rješenja o prekršaju, kao i prekršajni nalog na temelju kojeg je pokrenut prekršajni postupak sadrži tek zakonski opis inkriminiranog prekršaja, te u činjeničnom opisu nije konkretizirana radnja izvršenja tog prekršaja, točnije, na koji način okrivljenik nije omogućio obavljanja poreznog nadzora ovlaštenim službenicima Porezne uprave, to je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržan u izreci osporavanog rješenja nije prekršaj, to je time prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Stoga je ovaj Sud, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku, te u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, uslijed koje odluke je žalba bespredmetna.
11. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava (točka III izreke ove odluke).
12. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 2. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Vijeću za prekršajni postupak, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
