Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7953/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UK, rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 25. srpnja 2025., broj: Pp-8253/2025, u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se neosnovanom žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije i potvrđuje prvostupanjsko rješenje o odbačaju optužnog prijedloga.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 25. srpnja 2025., broj: Pp-8253/2025, na temelju odredbe članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), odbačen je optužni prijedlog tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije protiv okrivljenice UK, radi prekršaja iz članka 127. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18), s obrazloženjem da podnositelj optužnog prijedloga nije u ostavljenom roku u spis dostavio traženu dopunu optužnog prijedloga, tj. nije dostavio pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, već samo podnesak naslovljen kao dopuna optužnog prijedloga kojim obavještava sud da počiniteljica prekršaja nije htjela podignuti u pošti predmetnu obavijest pa to ukazuje na namjerno kršenje zakona.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen optužni prijedlog, tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi da se protiv okrivljenice vodi postupak zbog toga što nije postupila po izvršnom rješenju ove inspekcije i cijepila psa, te napominje da se prvo javila, no nakon toga se više ne javlja i ne podiže poštu pa smatra da takav izostanak bilo kakve komunikacije ukazuje na namjerno kršenje zakona, te namjeru da za isto prođe bez sankcija mada je znala obvezu koju ima. Nadalje, tužitelj ističe razloge zbog kojih smatra da nije bilo razloga osloboditi okrivljenicu optužbe, te da tako sud ne šalje nikakvu pouku drugim vlasnicima pasa da obavljaju svoje zakonske obveze.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet, ovaj Sud je utvrdio da je pravilno i zakonito postupio prvostupanjski sud kada je na temelju odredbe članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona, odbacio optužni prijedlog tužitelja.
5. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je uz optužni prijedlog dostavljena i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, a koja je 20. lipnja 2025. potpisana od strane višeg veterinarskog inspektora RK, no ista nije potpisana od strane UK.
6. Odredbom članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da prije podnošenja optužnog prijedloga nadležnom sudu ili drugom tijelu postupka protiv počinitelja prekršaja, osim u slučaju iz članka 134. stavka 1. do 3. i članka 136. ovoga Zakona, ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavka 1. točke 1. do 3. ovoga Zakona, dužan je utvrditi točnu adresu prebivališta i boravišta počinitelja odnosno sjedišta počinitelja i uručiti mu pisanu obavijest na jeziku koji razumije, te je propisan sadržaj takve obavijesti, a stavkom 2. istog članka propisano je da se pisana obavijest iz stavka 1. ovog članka, sastavlja u dva primjerka koju će vlastoručno potpisati počinitelj, čime potvrđuje njezin primitak, i ovlaštena službena osoba ovlaštenog tužitelja, te se jedan primjerak obavijesti prilaže uz optužni prijedlog, a drugi se uručuje počinitelju.
7. Kako tužitelj nije dostavio pisanu obavijest vlastoručno potpisanu od strane počinitelja prekršaja UK, odnosno dokaz o dostavi ili potvrdu o obavljenoj dostavi (članak 161. stavak 4. Prekršajnog zakona) niti se radi o slučaju iz članka 109.a stavka 3. Prekršajnog zakona, to je prvostupanjski sud pravilno odbacio optužni prijedlog tužitelja, u skladu sa citiranim odredbama Zakona.
8. Naime, odredbom članka 109.a stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako počinitelj prilikom uručenja pisane obavijesti iz stavka 1. ovog članka odbije njezin primitak ili svojim potpisom potvrditi njezin primitak, ovlašteni tužitelj će postupiti na način propisan u zadnjoj rečenici članka 148. stavka 4. ovog Zakona čime se dostava smatra uredno obavljenom, te je odredbom članka 148. stavka 4. citiranog Zakona, zadnjom rečenicom, propisano da u slučaju dostave na mjestu počinjenja prekršaja, ako primatelj svojim potpisom odbije potvrditi prijam odluke ili drugog dopisa, postupit će se na način predviđen ovim stavkom (zabilježiti datum i sat i razlog odbijanja primitka), a odluka ili drugi dopis ostavit će se primatelju tako što će mu se na pogodan način učiniti dostupnim i to će se zabilježiti, čime se dostava smatra uredno obavljenom, pa stoga tužitelj u konkretnom slučaju nije postupio u skladu sa citiranim odredbama Zakona, s obzirom da je iz priložene obavijesti razvidno da tužitelj nije pokušao osobno uručenje pisane obavijesti počiniteljici, te da bi počiniteljica odbila potpisati pisanu obavijest, niti je tako zabilježeno na priloženoj pisanoj obavijesti. Posebno se napominje da Prekršajni zakon ne predviđa mogućnost vođenja postupka za neke prekršaje pa tako niti za prekršaje iz Zakona o Državnom inspektoratu ukoliko tužitelj ne uspije uručiti propisanu obavijest o počinjenom prekršaju počinitelju prekršaja.
9. Obzirom na utvrđeno, ovaj Sud je, postupajući u smislu odredbe članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu i potvrdio rješenje o odbačaju optužnog prijedloga. Ovdje se napominje kako prvostupanjski sud nije donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe, a kako to pogrešno tužitelj navodi u žalbi, jer nije proveo postupak niti je utvrđivao činjenično stanje da bi takvu odluku mogao donijeti.
10. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 2. rujna 2025.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
