REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-935/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 50, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž R-163/2023-2 od 26. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-105/2019 od 25. svibnja 2023., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužena je protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž R-163/2023-2 od 26. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-105/2019 od 25. svibnja 2023., podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u odnosu na jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to:
"Je li tužitelj bio dužan u skladu s odredbom članka 133. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22; dalje ZR) prije podnošenja tužbe podnijeti tuženici zahtjev da mu se omogući korištenje stanke ili pak korištenje slobodnih dana umjesto neiskorištenog vremena stanke u situaciji kada tužitelj nije mogao koristiti stanku, jer se radi o poslovima čija priroda rada ne dozvoljava prekid rada?".
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog tužene za dopuštenje revizije ističe da o odgovoru na postavljeno pravno pitanje ne ovisi odluka u sporu.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Predmet postupka je isplata naknade zbog nemogućnosti korištenja dnevne stanke na radnom mjestu pravosudnog policajca prilikom obavljanja poslova osiguranja.
5. Tužena kao razloge važnosti naznačuje različitu praksu drugostupanjskih sudova (odluka Županijskog suda u Karlovcu, Gž R-1/23-4 od 20. rujna 2023. i Županijskog suda u Puli-Pola Gž R-216/23-2 od 18. rujna 2023.).
6. Na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu. Naime, pobijana odluka se temelji na stajalištu da tuženik nije predočio dokaze da su dnevni odmori/stanke iskorišteni, a zbog čega postavljeno pravno pitanje ne utječe na odluku u sporu.
Zagreb, 2. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
