Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-907/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB 85584865987, koga zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice JĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Čule, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3224/2022-7 od 17. siječnja 2024., 1. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3224/2022-7 od 17. siječnja 2025. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se prijedlog tužitelja radi povrat u prijašnje stanje podnesen 6. rujna 2024., kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj 6. rujna 2024. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 29. kolovoza 2024. u kojem kao razlog za povrat u prijašnje stanje navodi da zbog kvara na vozilu - puknuće gume, odvjetnički vježbenik ZĐ nije bio u mogućnosti nastaviti vožnju i pristupiti zakazanom ročištu te iako je više puta pokušao kontaktirati raspravnog suca u tome nije uspio.

6. Prvostupanjski sud svoju odluku kojom odbija prijedlog za povrat u prijašnje stanje temelji na obrazloženju da tužitelj nije dokazao u smislu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a postojanje opravdanih razloga zbog kojih je izostao sa ročišta za glavnu raspravu od 29. kolovoza 2024.

7. Odredbom čl. 121. st. 2. ZPP-a propisano je da će sud u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje zakazati ročište, osim ako su činjenice na kojima se prijedlog temelji općepoznate.

8. U konkretnom slučaju tužitelj ne temelji prijedlog za povrat u prijašnje stanje na općepoznatim činjenicama pa prvostupanjski sud nije mogao odlučiti o prijedlogu bez zakazanog ročišta na kojem bi se meritorno raspravilo o podnesenom prijedlogu, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 6. ZPP-a na koju tužitelj ukazuje u žalbi.

9. Iz navedenih razloga valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će zakazati ročište povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje i meritorno raspraviti o prijedlogu, a nakon toga donijeti novu odluku.

Osijek, 1. rujna 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak