REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9369/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE i II. okrivljene odgovorne osobe FB, zastupanih po Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 6. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 6. st. 5. i st. 6. s primjenom čl. 293. st. 1. cit. Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/44282 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 22. svibnja 2024 ., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 1. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.) I. okrivljena pravna osoba ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ZAGREBAČKE CESTE, OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

II. okrivljena odgovorna osoba FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 15. ožujka 2024. u 07,45 sati u Zagrebu, na raskrižju Maksimirske ceste i Ulice Ravnice, ne bi vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa, tj. da ne bi organizirali saniranje udarne rupe niti njeno obilježavanje prometnom signalizacijom, a koja se nalazi na sjevernoj strani kolnika Maksimirske ceste zapadno od raskrižja sa ulicom Ravnice, uslijed čega je došlo do prometne nesreće koja se dogodila na način da je GB upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Ravnice u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa Maksimirskom cestom skrenula je u lijevo te je izlaskom iz istog prednjim desnim kotačem naletjela na udarnu rupu koja se nalazi sa sjeverne strane kolnika Maksimirske ceste, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, da kao pravna i u njoj odgovorna osoba kao osobe nadležne za održavanje ceste ne bi poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa te time uzrokovali prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 6. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 6. st. 5. i st. 6. s primjenom čl. 293. st. 1. cit. Zakona.

II.) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/44282 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 22. svibnja 2024 . izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. I. i II. okrivljenici su po branitelju Eugenu Kujundžiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. na ročište održano 9. listopada 2024. dostavili sudu pisanu obranu s prilozima u kojoj su u bitnome naveli da prvenstveno ističu kako okrivljenicima prije pokretanja prekršajnog postupka nije uručena obavijest o namjeri pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona, slijedom čega optužni prijedlog valja odbaciti kao nedopušten. Okrivljenici se ne smatraju odgovornim za počinjeni prekršaj obzirom da su predmetne ceste u javnim registrima upisane kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba, a nije razvrstana Odlukom o razvrstavanju javnih cesta, sukladno čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jedinica lokalne samouprave je odgovorna za propuste u redovnom ili izvanrednom održavanju javnih cesta. Navedeno stajalište potvrđuje i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi, poslovni broj Pž- 8859/11 od 06.ožujka 2014. Također su naveli da se udarna rupa nalazi na dijelu prometnice koji se odnosi na opločenje tramvajske pruge čije je održavanje u nadležnosti Zagrebačkog Električnog Tramvaja, sukladno čl. 16. Odluke o nerazvrstanim cestama Grada Zagreba. Dežurna služba Zagrebačkih cesta je navedeno oštećenje označila 19. ožujka 2024. na poziv MUP-a, međutim sanacija i briga o održavanju je na ZET-u. U nadležnosti ZET-a je jedan metar s lijeve i desne strane od centralne osi tračnica ako se radi o asfaltu (cca 2 metra sveukupno), a ako se radi o betonskim elementima, onda je u nadležnosti ZET-a cijela širina kojom su postavljeni betonski elementi (može biti i više od 2 metra). Sukladno čl. 27. Zakona o cestama, pravna osoba koja upravlja javnom cestom ne održava tramvajske pruge. U prilogu uz prigovor, dostavili su očitovanje Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost vezano za održavanje tramvajskih pruga iz kojeg su vidljivi dijelovi tramvajske pruge. Smatraju da ne postoji nikakav zakonski temelj da se okrivljenicima stavi na teret prekršaj opisan u obveznom prekršajnom nalogu. Odredbom čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje, a navedeno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona, naziva namjena zakona, a kojim je određeno da se tim zakonom ureduje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Odredbom čl. 109. Zakona o cestama određeno je da jedinica lokalne samouprave ureduje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta te kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova te propisuje prekršajne odredbe. Grad Zagreb je na temelju navedene odredbe donio Odluku o nerazvrstanim cestama kojom je u čl. 7. određeno da Grad Zagreb upravlja nerazvrstanim cestama, dok je člankom 8. iste Odluke određeno da su poslovi upravljanja nerazvrstanim cestama u smislu te Odluke građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta. Podredno se ističe kako je odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti. Također, odredbom čl. 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedna od komunalnih djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta pod čime se podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta. Dakle, pravna osoba nadležna za održavanje predmetne ceste nikako ne mogu biti I. i II. okrivljenici, već jedinica lokalne samouprave. Jedinica lokalne samouprave poslove koji spadaju u održavanje nerazvrstanih cesta može povjeriti drugoj pravnoj odnosno fizičkoj osobi, no takvim povjeravanjem obavljanja poslova ne može se isključiti prekršajnopravna odgovornost jedinice lokalne samouprave. Naime, jedinica lokalne samouprave je dužna osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. Prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu. S obzirom na to da I. okr. pravna osoba nije zakonom određena kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta, jasno je da I. okrivljena pravna osoba, a posljedično ni II. okrivljena odgovorna osoba ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Prvookrivljenik nadzor nad predmetnom prometnicom vrši sukladno odredbama Pravilnika o održavanju cesta te je po primitku dojave o događaju odmah, još tijekom očevida, poslana služba koja je izvršila posipanje zaleđenog dijela kolnika. U odnosu na II. okr. odgovornu osobu posebno su istaknuli kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba prvookrivljenika, jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Uslijed nedostatka dokaza o osobi počinitelju prekršajnih djela, okrivljenici ne mogu odgovarati za štete nastale na kolniku. Naveli su da nedostaje uzročno posljedična veza između štetnika i štete, stoga sukladno načelu "in dubio pro reo" okrivljenici ne mogu odgovarati za prekršaj ukoliko se nedvojbeno ne utvrdi njihova odgovornost odnosno da su upravo svojim nečinjenjem skrivili prekršaj koji im se stavlja na teret. Predlažu da se nakon provedenog dokaznog postupka donese oslobađajuća presuda.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, ispitao je svjedokinju – oštećenicu ŽB (ranije GB), pročitao je priloge dostavljene uz prigovor- dnevnik dežurne službe, izvadak iz zemljišne knjige od 11. lipnja 2024., zapisnik o očevidu, pregledao je skicu mjesta događaja i fotografije dostavljene u spis, pročitao je podnesak tužitelja od 20. ožujka 2024. na strani 30 do 32 spisa, podnesak tužitelja od 11. veljače 2025. i prekršajnu evidenciju za I. i II. okrivljenike.

4. Iz cit. djelomičnog povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu razvidno je da je II. okr. odgovorna osoba FB voditelj podružnice Zagrebačkog Holdinga s ovlaštenjem da društvo zastupa samostalno i pojedinačno od 7. veljače 2022. godine, da je OB upisan kao predsjednik uprave s ovlaštenjem da zastupa samostalno i pojedinačno od 4. listopada 2021., dok su PB, CB i ŠB upisani kao članovi uprave, s ovlaštenjem da zastupaju s još jednim članom uprave.

5. Svjedokinja ŽB (ranije GB) ispitana na ročištu održanom 22. travnja 2025. navela je da se sjeća da je 15. ožujka 2024. u 07,45 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Ravnice u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Maksimirskom cestom skrenula u lijevo u Maksimirsku i u jednom trenutku je sa prednjim desnim kotačem naletjela na udarnu rupu koja se nalazila sa sjeverne strane kolnika Maksimirske ceste uz samu tračnicu tramvajske pruge. Od naleta na navedenu rupu pukla joj je guma na prednjem desnom kotaču. Dodala je da se kretala sporije, jer je tek kretala sa semafora, a navedena rupa nije bila uopće obilježena prometnom signalizacijom o čemu je u spis dostavila fotografije. Također je dodala da se guma na njenom vozilu nije dala popraviti budući da je bila jako oštećena. Nije tražila naknadu štete, već je pozvala policiju isključivo kako bi se spriječila neka daljnja nesreća. To je sve što je imala za iskazati.

6. Iz cit. priloga dostavljenih uz prigovor – dnevnik dežurne službe, razvidno je da je dežurna služba Zagrebačkih cesta na poziv MUP-a 15. ožujka 2024. označila navedeno oštećenje na Maksimirskoj cesti – Ravnice te da se udarna rupa nalazi na tračnicama, dok je iz cit. izvatka iz zemljišne knjige vidljivo da je Maksimirska cesta označena kao nerazvrstana cesta.

7. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidno je da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a koje je u vlasništvu GB oštećena prednja desna bočna strana, pneumatik s aluminijskim naplatkom.

8. Iz cit. skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], položaj udarne rupe, oznaka stajališta tramvaja i položaj semafora i prometnih znakova.

9. Iz cit. fotografija dostavljenih u spis razvidna je pozicija i veličina udarne rupe, koja se nalazi tik uz tramvajsku tračnicu te je ista neobilježena i neograđena.

10. Iz cit. podneska tužitelja od 20. ožujka 2024. na strani 30 do 32 spisa razvidno je da je tužitelj uputio dopis I. okrivljenoj pravnoj osobi na e- mail: [adresa elektroničke pošte] u kojem je opisao na koji način je došlo do prometne nesreće, te pozivaju I. okr. pravnu osobu da dostavi podatak o odgovornoj osobi u pravnoj osobi, na koji dopis nije odgovoreno, već je tužitelj priložio snimku zaslona sa službenih stranica Zagrebačkog holdinga – podružnice Zagrebačke ceste iz kojeg je razvidno da je II. okr. odgovorna osoba FB, voditelj podružnice Zagrebačkih cesta.

11. Iz cit. podneska tužitelja od 11. veljače 2025. u bitnome proizlazi da Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje, a isto tako da se iz prigovora da zaključiti da je za nastalu štetu odgovoran Grad Zagreb, kao vlasnik nerazvrstane ceste, u ovom slučaju Maksimirske ceste, te takav navod smatra neutemeljenim. Naime, čl. 16. st. 2. Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba u 2023. godini sklopljenog između Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1 i Zagrebačkog holdinga d.o.o., podružnice Zagrebačke ceste, [adresa], KLASA:024-08/23-001/434, UR.BROJ: 251-06-01-22-3 od 1. ožujka 2023. određeno je da je za štete koje bi mogle nastati trećim osobama u svezi s obavljanjem ugovorenih radova isključivo odgovorna Podružnica Zagrebačke ceste. Iz navedenog ugovora proizlazi da je održavanje cestovne mreže Grada Zagreba preuzeo i isključivo je odgovoran Zagrebački Holding

– podružnica Zagrebačke ceste koje su dužne voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja i odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Isto tako policijski službenik I. Postaje prometne policije Zagreb, na mail adresu [adresa elektroničke pošte] zatražio je dana 20. ožujka 2024. od I. okr. pravne osobe dostavu podataka o odgovornoj osobi na koji mail nije dobio odgovor, kao i na niz prethodnih zahtjeva iz kojeg je razloga, nakon što je utvrđeno u dostupnim podacima tko je odgovoran za održavanje ceste i u njoj odgovorna osoba, podnijet obavezni prekršajni nalog. Tužitelj ostaje pri stavu da je za izazivanje prometne nesreće odgovoran Zagrebački holding d.o.o. – podružnica Zagrebačke ceste koja provodi sve vrste održavanja cesta.

12. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da su I. i II. okrivljenici prekršajno osuđivani za istovrsni prekršaj.

13. Nakon provedenog postupka, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe, jer djelo na način i pod uvjetima kako se okrivljenicima stavlja na teret činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj. Naime, u izreci obaveznog prekršajnog naloga- optužnog prijedloga nije navedena odlučna činjenica da je riječ o pravnoj osobi koja je nadležna za održavanje ceste te o odgovornoj osobi u takvoj pravnoj osobi, a u kojem svojstvu pravna i odgovorna osoba odgovaraju za prekršaj koji im je stavljen na teret sukladno odredbi čl. 6. st. 5. i st. 6. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste je dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, a to je svojstvo okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u takvoj pravnoj osobi, zbog čega djelo na način kako se stavlja okrivljenicima na teret po propisu nije prekršaj. Pri tome valja napomenuti da je nedvojbeno utvrđeno da se udarna rupa na koju je s vozilom naletjela oštećenica nalazila uz samu tračnicu tramvajske pruge, što proizlazi između ostaloga iz skice mjesta prometne nesreće i fotografija, a sukladno čl. 16. Odluke o nerazvrstanim cestama sanacija i briga o održavanju je u nadležnosti ZET-a. Jednako tako, čl. 27. Zakona o cestama, koji zakon je lex specialis u odnosu na Zakon o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da pravna osoba koja upravlja javnom cestom koja prolazi kroz naselje između ostalog ne održava tramvajske, odnosno željezničke pruge. Obzirom da sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenike temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe, jer djelo na način kako se okrivljenicima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer su I. i II. okrivljenici oslobođeni od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 1. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. I. okr. pravna osoba ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA

[adresa],

2. II. okr. odg. osoba FB, [adresa],

3. Branitelj, Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o., Zagreb, Domagojeva 18,

4. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja

prometne policije Zagreb,

5. Spis.