Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Posl.br.K-192/2017-82

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Anamaria Zubović-Bogosavljev, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ŽR zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ( NN 125/11,144/12,56/15, 61/15, u daljnjem tekstu: KZ/11) , povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl.br. K-DO-1594/16- XX Ir-DO-777/16 od 28. veljače 2017.g. nakon dana 29. kolovoza 2025. godine održane javne rasprave u nazočnosti okrivljenika ŽR, branitelja Dragana Smolić Ročak odvjetnika iz [adresa], zamjenice ODO Rijeka ŽRŽ i pun. oštećenika Patrik Božićević odvj. vježbenika iz ZOU Vukić i partneri iz Rijeke, dana 01. rujna 2025.g. javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog ovog suda broj K-192/2017-2 od 28. ožujka 2017. stavlja se izvan snage.

II. Okrivljenik ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i N rođene T, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanina RH, oženjen, bez djece, stručni specijalista sigurnosti na radu, zaposlen u TD-u „Jadrolinija“ s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura , sa završenom visokom školom za sigurnost Sveučilišta u Rijeci, vlasnik osobnog automobila marke „ Opel Insignia“ (2000.g.) nije služio vojsku, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan

k r i v  j e

što je,

1) dana 24. lipnja 2016. godine u [adresa], u cilju stavljanja u izgled nekog zla NRŽ, ušao kroz balkonska vrata u unutrašnjost stana na navedenoj adresi te mašući metalnom palicom grozio se istome riječima: „Pička ti materina, mrtav si, neće te majka živoga naći!“ te nakon što je imenovani u strahu pobjegao iz stana, krenuo za njim vičući: „Ti si mrtav, ti si mrtav!“, nakon čega je u nekoliko navrata prilikom susreta s imenovanim u Viškovu iz automobila imenovanom prijeteći mahao rukom, a koje postupanje je kod NRŽ izazvalo osjećaj bojazni za njegov život i sigurnost

dakle,drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

2) dana 12. listopada 2016. u Viškovu, u cilju stavljanja u izgled nekog zla NR za vrijeme dok je imenovana u društvu sina TR NRŽ i ER stajala na autobusnoj stanici u Viškovu, zaustavio svoj automobil na autobusnoj stanici, izašao iz automobila te joj se grozio riječima „Pička ti materina, sad si mrtva droljo jedna, za ovo ćeš mi platiti, zapalit ću vas sve! Ako me prijaviš iskopat ću ti grob i zapalit ću te!“ koje postupanje je kod NR izazvalo osjećaj bojazni za njezin život i sigurnost kao i život i sigurnost članova njezine obitelji

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode- prijetnjom – opisno u članku 139. stavak 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11

III.

Za gornja kaznena djela optuženiku ŽR temeljem odredbe članka 139. stavka 2. KZ/11 utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo počinjeno na štetu NRŽ , temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci,

- za kazneno djelo počinjeno na štetu NR, temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest ) mjeseci,

pa se temeljem odredbe članka 51. stavka 1. u vezi članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženik ŽR

osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset ) mjeseci.

Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, prema opt. IR primjenjuje

se UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

IV.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku ŽR podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, dok će temeljem odredbe članka 148. stavka 4. ZKP/08 sud o drugim troškovima postupka odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti optuženika ŽR zbog učina dva kaznena djela protiv osobne slobode- prijetnjom iz čl. 139.stavak 2. KZ/11 u svezi čl. 51 KZ/11 u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženik ŽR izjavio je da se ne smatra krivim.

3. U tijeku provedenog dokaznog postupka na kraju dokaznog postupka je ispitan okrivljeni ŽR, u svojstvu svjedoka su ispitani oštećenici TRŽ (list 82 spisa), NR (list 83 spisa), svjedok BR (list 144 spisa), svjedok HR (list 144 spisa), svjedok ER (list 200 spisa) i svjedok DR (list 201 spisa) pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija zapisnik o zaprimanju kaznene prijave glede mjesta i vremena podnošenja (list 2 i 3 spisa), dopis PU PG I.PP Rijeka od 19. veljače 2025 (list 188 spisa) dok je branitelj okrivljenika odustao od saslušanja svjedoka UR obzirom da je isti teško bolestan. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u KE za okrivljenika (list 204-205 spis)

3.1. Ujedno je reproducirana obrana okrivljenika ŽR kod ODO u Rijeci od 20. prosinca 2016. (list 44 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od istog datuma (list 41-43 spisa).

4. Okrivljeni ŽR ispitan na kraju dokaznog postupka u svoju obranu navodi da djelo koje mu se stavlja na teret pod toč 1) optužnice taj dan je suprugu odveo kod njezinih roditelja na [adresa] nakon čega je otišao na trening. Nakon treninga kada je sjeo u svoje vozilo vidio je na mobitelu da ima propuštenih poziva od supruge te je odmah nazvao svoju suprugu a nakon toga je otišao na [adresa] gdje žive roditelji od supruge i gdje je ista bila tog dana. Drugo nema ništa za navesti te ostaje kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja

4.1. Što se tiče događaja pod točkom 2) optužnice navodi da je tog dana sa vozilom Opel Insignia zaustavio se na autobusnoj stanici na [adresa], izašao je iz vozila i krenuo do kioska kupiti cigarete. Drugo nema ništa za navesti.

5. Okrivljenik ŽR ispitan u ODO u Rijeci (list 44 spis) u bitnom je naveo da poriče učin kaznenih djela navodeći u odnosu na događaj od 24. lipnja 2016. g. da nije točno da bi izrekao bilo kakve prijetnje prema ERŽ kojeg poznaje iz viđenja niti da bi ulazio u njegov stan. Također je iskazao da je te zgode došao pred zgradu gdje živi oštećeni NRŽ jer da ga je supruga nazvala na telefon i rekla mu da ERŽ i njegovi prijatelji bacaju vaze sa cvijećem. Tom prilikom nije mahao palicom niti ulazio u Danielov stan. Nadalje, da mu je poznato da ERŽ živi u stanu u zgradi gdje živi obitelj njegove supruge te da svi stanari te zgrade imaju problema sa NRŽ i njegovom majkom. On da je nazvao policijske službenike koji su potom došli na lice mjesta i obavili razgovore s njima. Glede događaja iz listopada 2016 okrivljenik je iskazivao kao je točno da je predmetne zgode zaustavio automobil kod autobusne stanice na [adresa] kako bi upitao NRŽ zašto govori da će mu zapaliti automobil, na što da je isti počeo pokazivati srednji prst i skakati pred automobilom nakon čega se okrivljenik odvezao. Da tada nije prijetio njemu niti njegovoj majci koju da također poznaje iz viđenja. S imenovanim oštećenicima da nema sukoba te da smatra da su ga prijavili jer nisu normalni.

6. Ovakva obrana okrivljenika obeskrijepljena je rezultatima provedenog dokaznog postupka i to prvenstveno iskazima ispitanih svjedoka oštećenika IRŽ, NR i ER, dok istovremeno iskazi svjedoka obrane HR i DR su usmjereni na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljenika a obzirom na njihovu osobnu povezanost s okrivljenikom a time zainteresiranost za ishod ovog postupka.

8. Oštećenik TRŽ saslušan na raspravi naveo je da ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev te da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao pred Državnim odvjetništvom dana 07. prosinca 2016.g. Od ovog događaja nije viđao okrivljenika kojeg prepoznaje kao osobu koja mu je prijetila u ova dva događaja.

8.1. Nadalje navodi da se sjeća da je okrivljeni dana 24. lipnja 2016. godine kada je ušao kroz balkonska vrata u unutrašnjost stana na adresi [adresa] bio obučen na način da je na sebi imao crnu majicu i traperice, dok dana 12. listopada 2016. godine isti je bio u vozilu marke Opel crni, reg. oznake [registarska oznaka]. Dodaje da je okrivljeni ušao u njegov stan na način da je u ruci imao željeznu palicu dužine 60-ak cm, sa kukom na kraju koja je na vrhu zašiljena. Boja je željezna odnosno siva.

8.2. Na daljnji upit naveo je da je dana 12. listopada 2016. godine dok je stajao na autobusnoj stanici u [adresa], okrivljenik je zaustavio svoje vozilo, isti je izašao iz vozila, ali se uputio prema vozilu policije koje je naišlo, te ga nije bilo briga niti je gledao kako je okrivljeni obučen.

8.3. Na daljnji upit naveo je da ne zna što se događalo u stanu tog dana kada je okrivljeni ušao kroz vrata, on je pobjegao.

8.4. Na daljnji upit naveo je da on nikada nije imao problema do tog dana sa okrivljenim ŽR, niti ga je poznavao, a ne zna da li su susjedi imali nekakvih problema prema njemu, a ako jesu mogli su zvati policiju.

8.5. Na daljnji upit naveo je da on tog dana nije zvao policiju, pobjegao je iz stana i nazvao mamu u Njemačku, a onda je mama zavala policiju, odnosno nazvala je sestru od ER, te istoj rekla da ona nazove policiju.

9. Svjedok BRŽ saslušan na ODO u Rijeci u bitnom je naveo kako se tijekom lipnja 2016. oko 22,00 sati nalazio u svom stanu u društvu ER i dva prijatelja te da je u jednom trenutku kroz balkonska vrata ušla njemu nepoznata muška osoba koja je počela mahati željeznom palicom govoreći „pička ti materina, mrtav si neće te majka živoga naći!“. Ta osoba da je palicom krenula prema njemu zbog čega se uplašio i pobjegao iz stana, a ta osoba da je krenula za njim i govorio mu „Ti si mrtav!“. Da je uspio pobjeći iz stana i nazvati majku u Njemačku, a koja je nazvala policiju. Od tada da svaki drugi dan viđa spomenutu mušku osobu kako prolazi u automobilu marke „Opel“ reg. [registarska oznaka] i ta osoba kada ga ugleda da uvijek maše rukom prijeteći i psuje ga. Oštećenik da je prije nekih mjesec dana s majkom FR i ER čekao autobus na stanici u [adresa] i tada se ta ista muška osoba dovezla automobilom na stanicu, izašao iz automobila i obratio se njegovoj majci govoreći joj: „Pička ti materina sad si mrtva droljo jedna, za ovo ćeš mi platiti, zapaliti ću vas sve!“. U tom trenutku da je naišlo policijsko vozilo kojeg je zaustavio i tada se ta muška osoba udaljila s mjesta događaja. Nakon toga da su otišli u policijsku postaju te prijavili registarsku oznaku automobila ove muške osobe i tada da im je rečeno da se radi o osobi imenom ŽR te su upućeni u Drugu policijsku postaju podnijeti kaznenu prijavu.

10. Svjedok NR saslušana na raspravi navela je da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev te da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala na ODO u Rijeci, te da od ovog događaja okrivljenika više nije vidjela.

10.1. Nadalje navodi da je i **.**.2017. ŽR otišao u konobu Matilda gdje radi njezin bivši suprug ER kao kuhar, te je isti naručio tripice da bi tada počeo govoriti da neće platiti, da to ne valja, da tko je to kuhao, nakon čega ga je vlasnica konobe zamolila da napusti lokal.

10.2. Na daljnji upit navela je da prije ovog događaja okrivljenika nije vidjela, niti ga poznaje, te da je samo znala zamijetiti automobil crni Opel koji bi znao biti parkiran na njezinom privatnom parkiralištu [adresa], te da je identitet istog saznala tek u policijskoj upravi i to od gospodina E.

10.3. Na daljnji upit navela je da što se tiče događaja od 24. lipnja 2016.g. da je ona tada bila u Njemačkoj, te da je telefonom razgovarala sa ER koji se tada nalazio kod njezinog sina ERŽ, te je čula preko telefona buku i kako ER govori kako možete ući u stan, šta radite, te je veza tada puknula, da bi je nakon toga nazvao sin sa [adresa] plačući, te joj rekao da se u stanu pojavila jedna osoba sa željeznom šipkom, te je sin bio jako uznemiren, htjela je iste noći doći iz Njemačke, ali se tada čula i sa ER, te joj je isti tada rekao da će sve poduzeti, da će otići na policiju.

10.4. Na daljnji upit navela je da što se tiče drugog događaja od 12. listopada 2016. godine kojem je bila prisutna bila je u društvu sa svojim sinom i bivšim suprugom ER, te da je htjela otići preko ceste do pošte kada je ŽR s vozilom uletio između njih troje, isti se obratio njoj s riječima: "Sad si ti na redu, iskopat ću ti grob, zapalit ću te", ona je uzela mobitel da će zvati policiju, dok je njezin sin pobjegao, ali u tom trenutku je prolazilo policijsko vozilo, kojem je mahnula rukom, te se isto i zaustavilo. Djelatnicima policije su rekli što se desilo, te su ih isti uputili na II PP dok se ŽR odmah udaljio sa svojim vozilom. Dodaje da kada je isti izašao iz vozila zna da je na sebi imao traperice i majicu, ali koje je bila boje i slično to ne zna.

10.4. Na daljnji upit navodi da je njezin sin odmah pobjegao te da ona ne zna da li je isti otišao do kioska zvati policiju.

10.5. Na daljnji upit navela je da je navedenog dana ŽR s autom uletio na ulaz koji vodi na parking sa glavne ceste, te se odmah metar-dva tu i zaustavio dok su oni stajali ispred, htjeli su samo prijeći tu cesticu. Ona toga dana nije konzumirala alkohol jer ne pije.

11. Svjedok NR saslušan na ODO u Rijeci u bitnom je navela da joj je poznato da bi njezin sin NRŽ prijavio da je dana 24. lipnja 2016 došlo do verbalnog i fizičkog napada od strane ŽR prema njezinom sinu kao i bivšem suprugu ER. Da zna da su oni bili u stanu i da je odjedanput u stan ušla nepoznata muška osoba koja je mahala željeznom palicom prijeteći im, a u to vrijeme da je bila na telefonu s ER te da je čula buku i bivšeg supruga koji govori „

Što to radite, kako možete ući u stan“, nakon čega da se telefonska veza prekinula. Glede događaja od **.**.2016. NR iskazala je kada je zajedno sa ER i sinom ERŽ stajala na autobusnoj stanici u [adresa] te da je u jednom trenutku na autobusnu stanicu pred njih došao automobil marke „Opel Insignia“, crne boje iz kojeg automobila je izašla njoj nepoznata muška osoba, a kada ga je bolje pogledala tu osobu shvatila je da ta osoba zna dolaziti kod njegovih susjeda u zgradi UR. Kada je ta osoba izašla iz automobila da je došla jedan metar od nje i rekla joj: “Ako me prijaviš iskopat ću ti grob i zapalit ću te“, zbog čega se ona jako uplašila te da nije uspjela zapamtiti što je još ta osoba govorila time da zna da je psovao i vrijeđao ju. Njezin sin u tom trenutku da se uplašio i počeo bježati. NRŽ da je znao reći da ga automobil crne boje , marke „Opel Insignia“ prati svakodnevno i da ga vozač tog automobila zastrašuje. U tom trenutku da je naišlo policijsko vozilo koje se zaustavilo, a ova muška osoba da je sjela u automobil i odvezla se. U policijskoj upravi da je nakon prijave događaja izvršena provjera putem registarske oznake automobila Opale Insignia te je tada saznala da se radi o osobi imena ŽR. Registarsku oznaku da sada ne zna napamet, ali da istu ima zapisanu na papiriću koju je tada pokazala policijskom službeniku. Nakon što su utvrdili identitet osobe koja im prijeti da su otišli u drugu policijsku postaju gdje je njezin sin podnio kaznenu prijavu. Ona da tada nije upozorena da može podnijeti kaznenu prijavu stoga ovom prilikom postavlja prijedlog za kazneni progon protiv ŽR zbog kaznenog djela prijetnje počinjenog prema njoj.

12. Svjedok HR saslušan na raspravi naveo je da se sjeća navedenog događaja. Živi u [adresa]. susjed je od IRŽ i NR koja tu živi povremeno jer radi u Njemačkoj ili Austriji, ne zna točno. Susjed je i od punca i punice okrivljenika ČR i UR. Tu večer čini mu se da je bilo ljeto i da je to bilo prije 7-8 godina kada je bio na svom balkonu dok su TRŽ i ER bili ispred zgrade na zajedničkom prostoru jer isti žive u suterenu, te kada je došao ŽR zet od UR i ČR navedeni su ga verbalno napali te im je isti rekao da se smire, nakon par minuta otišao je u stan kod svojeg punca i punice. Dodaje da je on i izašao iz svog stana dok je TRŽ i ER bili ispred zgrade, isti su vikali i galamili. Mora dodati da TRŽ i njegova majka NR su psihički poremećene osobe. Isti su prije nekog vremena napali i blagajnicu u obližnjoj trgovini Studenac te isti imaju i zabranu prilaska navedenoj trgovini a prije nekoliko mjeseci napali su i punicu okrivljenika ČR. Nadalje dodaje da tom prilikom ŽR nije kod sebe imao nikakvu palicu niti je ušao u stan od IRŽ i njegove majke.

12.1. Na daljnji upit naveo je da tu večer ŽR nije bio agresivan isti im je samo oštrim tonom rekao da se smire, da je dosta bilo vrijeđanja njegove punca i punice, dok su isti psovali te je sve to trajalo 5-10 minuta. Navedeni su tokom svih ovih godina i ostale susjede u zgradi vrijeđali. Dodaje da TRŽ je bolesna osoba koja se treba liječiti isti zna sam lupati glavom u zid, djeca ga se boje te roditelji vode djecu u školu.

13. Svjedok BR saslušana na raspravi navela je da se sjeća navedenog događaja. Tada je bila na svom balkonu a koji se nalazi iznad balkona od ĐR i ČR. Čula je da je dolje neka frka odnosno do njihovog balkona je i balkon IRŽ i njegove majke NR te je čula da su isti napali svoje susjede verbalno ĐR i njihovu kćer ŠR. Nije bila dugo na balkonu vidjela je samo da je s autom došao ŽR i da je ušao u zgradu te nakon nekog vremena je došla i policija. Nadalje navodi da je čula glasove od TRŽ i ER koji su se derali dok nije čula da je ŽR nešto rekao niti se je isti derao.

13.1. Na daljnji upit navela je tog dana je bila malo balkonu, pa bi ušla i izašla obzirom da ima malo dijete te je čula da je TRŽ napao ŠR te je čula da ista plače dok nije čula niti vidjela da je ŽR bio agresivan. Dodaje da je s njim uvijek problem i uvijek frka.

14. Svjedok ER, saslušan na raspravi ostao je u cijelosti kod svog iskaza koji je dao na ODO Rijeka 15.2.2017.g te naveo ako je to tada iskazao to je tako i bilo a posebno navodi što se tiče drugog događaja da se ne bi ništa desilo da gosp. ŠR nije zvao ŽR, tada su tamo bili ti Danielovi prijatelji te ne zna što je ŠR tada prenio ŽR da je on došao i tako postupio.

14.1. Na daljnji upit naveo je da ne ide na adresu bivše supruge, da je sada na Krku, međutim čuje se sa ERŽ i znaju se vidjeti ali isti mu se nije nakon toga žalio da se nešto desilo niti da je imao nikakvih problema sa ŽR.

14.2. Na daljnji upit naveo je da je njemu gosp. ŠR prijetio i da je isti njega bacio u provaliju.

14.3. Na daljnji upit naveo je da kad je bio kod ERŽ u stanu on je bio na adresi [adresa], a to je stan od ERŽ.

14.4. Na upit naveo je da nije nikada bio u nekim prepirkama ili lošim odnosima sa svojim posinkom ERŽ. To je sin njegove bivše supruge NR.

14.5. Na daljnji upit naveo je da tog dana u kući nije bila prisutna NR te joj je o navedenom događaju rekao sin, a i on je nešto rekao. Naime ista je došla kući nakon nekoliko dana ili drugi dan međutim prošlo je puno vremena te se tih detalja sada ne može sjetiti.

14.6. Na daljnji upit naveo je da je najprije bila neka vika između ŠR i prijatelja od ERŽ, to se dešavalo na terasi a kasnije kad je došao ŽR misli da je i to bilo na terasi ali radi proteka vremena ne sjeća se svih detalja. Nadalje navodi da su to bili dečki od 16 godina, da su se isti preplašili iako nitko nikog nije udario te su se odmah i razišli.

14.7. Nadalje navodi da je u to vrijeme bio na terasi te jednino čega se sjeća da nitko nikog nije udario. Nadalje navodi da su i ERŽ i ti dečki svi bili na terasi.

14.8. Nadalje navodi da je to bilo prije puno godina te da se on puno toga ne sjeća.

14.9. Nadalje navodi ne sjeća se svega , zna da se razbila vaza a da je istu bacio ili ŠR ili njegova žena, od dečki nitko nije bacio vazu.

14.10. Nadalje navodi da se danas više ni ne sjeća da li je bio prisutan kada je došla policija te kada se to sve smirilo on je otišao, također se ne sjeća ni da je bila policija niti da je nešto bilo razbijeno u stanu, prošlo je puno vremena i on se toga ne sjeća.

15. Svjedok ER saslušan na ODO u Rijeci u bitnom je naveo kako se sjeća predmetnog događaja kada je zajedno s NR i NRŽ šetao u [adresa] te kada su se nalazili u centru blizu pošte, da im je u jednom trenutku jedno vozilo prepriječilo put i stalo ispred njih. On da se sjeća da se radilo o vozilu marke „Opel“ crne boje iz kojeg je izašao ŽR kojem do ovog događaja nije znao ime time da je tu osobu viđao obzirom da njegov tast gospodin ŠR živi u istoj zgradi gdje i NR. Kada je ta osoba izašla iz vozila obratila se NR govoreće joj da će ju ubiti te je spominjao neki grob. On da se ne može točno sjetiti njegovih riječi, ali da je sigurno rekao da će ju ubiti i da je spominjao grob. Da se ne može sjetiti što je ta osoba govorila ERŽ, ali da ga je zasigurno vrijeđao.. Da je u tom trenutku naišlo policijsko vozilo kada je ŽR sjeo u svoje vozilo i odvezao se. NR i ERŽ su se jako preplašili, a osobito iz razloga što je ta osoba ranije prijetila TRŽ, a da se radi o događaju koji se dogodio dva mjeseca prije ovoga. Te zgode da je bio kod ERŽ u posjeti, a s njima u društvu su bili Danielovi prijatelji. Tada je ta muška osoba došla na terasu stana, vikao i vrijeđao ERŽ, prijetio mu , a pritom je u ruci imao željeznu šipku. Da se ne može sjetiti riječi kojima je TRŽ prijetio, ali da je siguran da mu je nešto prijetio dok je mahao tom željeznom šipkom. ERŽ kada je vidio tu šipku da je od straha pobjegao u stan te potom iz kuhinje kroz prozor balkona pobjegao iz stana, nakon čega je ŽR krenuo za njim međutim nije ga sustigao.

16. Svjedok DR, supruga okrivljenika upozorena na pravo na blagodat ne svjedočenja iskazala je da želi svjedočiti te navela da se sjeća događaja, isti se dogodio 2016.g nedugo nakon što se udala za ŽR. Tog dana došla je kod svoje majke na adresu [adresa] te je tada na balkonu vidjela pobacanu zemlju i lončanice, pitala je mamu što se desilo ista joj je rekla da je mali ERŽ poludio misleći na HRŽ, isti je slušao glasno muziku te je još uvijek bio tamo i to na prostoru koji se nalazi ispred zgrade ali koji koristi TRŽ. Pitala ga je što se dešava, isti je bio u nekom ludilu te ju je krenuo pogoditi sa lončanicom ali se uspjela izmaknuti te otišla u stan. Zvala je svog supruga koji je došao nakon nekog vremena , rekla mu je što se dešava. Kada je isti došao obratio se ERŽ sa riječima što radiš, daj se smiri na što mu je ERŽ uputio nekakve psovke te mu je suprug uzvratio psovkom, te je ubrzo došla i policija a policiju su zvali njezina majka i suprug. Navedenom događaju bili su prisutni i susjedi koji su na katu iznad njih HR i BR te njezina majka i baka. Kada je došla policija oni su tada već odlazili te nije dala svoj iskaz djelatnicima policije a nakon navedenog događaja s posla je došao i njezin otac.

16.1. Nadalje navela je da što se tiče drugog događaja da je tog dana bila sa suprugom kod svoje majke a kad su se vraćali sjedila je u vozilu na stražnjem sicu jer je držala neke kolače na rukama te je rekla suprugu da stane u [adresa] kod jednog kioska da joj kupi cigarete. Suprug se zaustavio sa vozilom, izašao iz vozila kada su vidjeli dotičnu obitelj odnosno NR , ERŽ i ER koji su bili pokraj stanice i pili su pivu. Kada je ERŽ vidio supruga počeo je skakutati te mu je suprug samo rekao kome ćeš ti zapaliti auto. Ušao je u vozilo te su krenuli dalje. Nadalje navodi da ne zna da li su oni nju vidjeli u vozilu, ona se njima nije obraćala.

16.2. Na daljnji upit navela je da u tom stanu je ERŽ sa jednom osobom , NR više ne viđa dok ER dođe povremeno. Ona s istima nema nikakvih problema ali ju je strah.

16.3. Nadalje navodi da u to vrijeme kad se udala da je bilo problema s njima i to od strane NR i njenog sina ERŽ dok se u zadnjih par godina smirilo i kako je već navela ne viđa NR i ER.

16.4. Na daljnji upit navela je da se ERŽ boji jer joj isti ne izgleda stabilno, ali njoj isti nikad nije prijetio niti ga je ikad prijavila za prijetnju ili nešto slično, te navodi da ne vode nikakve sporove s istima.

16.5. Na daljnji upit navela je da se ovaj događaj desio vani a odnosi se na događaj koji se desio na [adresa], suprug nije ulazio u stan od NR i ERŽ, te isti kod sebe nije imao nikakve palice.

16.6. Na daljnji upit navela je da što se tiče događaja koji se desio kad je bila u vozilu da je čula što je ERŽ rekao jer je spustila prozor kako bi suprugu rekla koju marku cigareta da joj kupi.

17. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud drži da je utvrđeno i dokazano kako je okrivljeni ŽR počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i to na način kako mu se stavlja na teret uvodno citiranim optužnicama ODO Rijeka

18. Učin kaznenih djela okrivljeni poriče. Međutim, okrivljenikova obrana je obeskrijepljena navodima oštećenika DRŽ , NR i svjedoka ER.

19. Ocjenjujući dokaznu snagu i vjerodostojnost iskaza oštećenika DRŽ i NR koji detaljno, okolnosno i suglasno tijekom cijelog postupka navode da im je okrivljenik prijetio riječima i to najprije pod toč 1) „Pička ti materina mrtav si, neće te majka živoga naći“ te krenuo za njim vičući „Ti si mrtav, ti si mrtav!“ pri tome mašući metalnom palicom, nakon čega je u nekoliko navrata imenovanom i u [adresa] iz automobila prijeteći mahao rukom“, te pod toč 2) zaustavio svoj automobil , izašao iz automobila te se obratio riječima „ Pička ti materina, sad si mrtva droljo jedna, za ovo ćeš mi platiti, zapalit ću vas sve! Ako me prijaviš iskopat ću ti grob i zapalit ću te“„ te sud njihove iskaz cijeni vjerodostojnim i uvjerljivim. Osim toga, naprijed imenovani oštećenici nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika jer istog nisu niti poznavali da se radi o osobi ŽR to su saznali u policijskoj postaji. Nasuprot tome, obranu okrivljenika sud je ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

20 .Svjedok oštećena NR također je navela da joj je poznato da je došlo do verbalnog i fizičkog napada od stane ŽR prema njezinom sinu i bivšem suprugu ER, da zna da su oni bili u stanu i da je odjedanput u stan ušla nepoznata muška osoba koja je mahala željeznom palicom , u to vrijeme bila je na telefonu s ER te je čula buku i bivšeg supruga koji govori „Što to radite, kako možete ući u stan“ tu se veza prekinula. Da ju je kasnije nazvao sin koji je bio preplašen te je ona zvala sestru da nazove policiju

Svjedok-oštećena NR u svom iskazu navela je da je dana 12. listopada 2016 g. bila je u društvu sa svojim sinom i bivšim suprugom ER, te da je htjela otići preko ceste do pošte kada je ŽR s vozilom uletio između njih troje, isti se obratio njoj s riječima: "Sad si ti na redu, iskopat ću ti grob, zapalit ću te", ona je uzela mobitel da će zvati policiju, dok je njezin sin pobjegao, ali u tom trenutku je prolazilo policijsko vozilo, kojem je mahnula rukom, te se isto i zaustavilo. Djelatnicima policije su rekli što se desilo, te su ih isti uputili na II PP dok se ŽR odmah udaljio sa svojim vozilom.

21. Svjedok URŽ u svom iskazu naveo je da je čekao autobus sa svojom majkom I i MR u [adresa] kada se muška osoba dovezla automobilom na stanicu, izašao je iz vozila i obratio se njegovoj majci govoreći joj „ Pička ti materina sad si mrtva droljo jedna, za ovo češ mi platiti, zapalit ću vas sve!“ u tom trenutku da je naišlo policijsko vozilo kojeg da je zaustavio a ta muška osoba se udaljila s mjesta događaja Otišli su u policijsku postaju te su prijavili registracijsku oznaku automobila te muške osobe i tada im je rečeno da se radi o osobi ŽR te su podnijelo kaznenu prijavu.

22. Svjedok ER koji je bio prisutan događaju koji se desio kasnije kada su se on, ERŽ i I nalazili u [adresa] u centu blizu pošte kada im je okrivljenik u jednom trenutku popriječio s vozilom marke Opel crne boje put iz kojeg je izašao te se obratio NR govoreći joj da će je ubiti te da je spominjao neki grob, a tada je naišlo policijsko vozilo te je okrivljeni sjeo u svoje vozilo i otišao.

23. Iz iskaza svjedoka BR proizlazi da ista nije bila neposredni očevidac događaja pod toč 1) jer se nalazila u svom stanu te bi izlazila i ulazila sa balkona na kojem se nije dugo zadržavala stoga je vidjela samo da je s autom došao ŽR i da je ušao u zgradu te nakon nekog vremena je došla i policija, čula je glasove od TRŽ i ER koji su se derali dok nije čula niti vidjela da je ŽR bio agresivan.

24. Iz iskaza svjedoka LR proizlazi da je bio na svom balkonu kada je došao ŽR da su istog verbalno napali TRŽ i ER da im je isti rekao da se smire te otišao u stan kod svoga punca i punice, dok je on izašao iz stana dok su se isti derali ispred zgrade, da su TRŽ i njegova majka NR psihički poremećene osobe. Nadalje dodaje da tom prilikom ŽR nije kod sebe imao nikakvu palicu niti je ušao u stan od IRŽ i njegove majke.

25. Svjedok ER iskazivao je detaljno , okolnosno i suglasno sa oštećenikom FRŽ naveo je da je tog dana bio u posjet kod FRŽ a s njima su u društvu bili i prijatelji od FRŽ, tada je okrivljenik došao na terasu stana vikao i vrijeđao FRŽ, prijetio mu, a pritom je u ruci držao željeznu šipku kojom je mahao, te da je FRŽ kada je vidio tu željeznu šipku pobjegao od straha kroz kuhinjski prozor dok je ŽR krenuo za njim ali ga nije sustigao.

26. Sud je iskaze ER i NR cijenio kao vjerodostojne isti su suglasni i sa iskazom oštećenika DRŽ tijekom cijelog postupka, dok istovremeno iskaz svjedoka obrane DR je usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljenika a obzirom na njezinu osobnu povezanost okrivljenikom a time zainteresiranost za ishod ovog postupka.

27. Vezano za iskaz svjedoka BR, ista nije ima odlučnih saznanja o odnosu na kritični događaj ista je vidjela da je okrivljenik ušao u zgradu te da je nakon nekog vremena došla policija.

28. Vezano za iskaz svjedoka HR sud isti nije ocijenio vjerodostojnim jer je usmjeren na otklanjanje kazneno odgovornosti okrivljenika, a isti je u lošim susjedskim odnosima sa oštećenicima NRŽ i NR.

29. Dakle, analizirajući i dovodeći u međusobnu vezu naprijed navedene dokaze te ih ujedno dovodeći u vezu s obranom okrivljenika, valja naglasiti da je sud, kako je to prethodno obrazloženo, u cijelosti poklonio vjeru iskazu oštećenika NRŽ ocijenivši njegov iskaz vjerodostojnim, detaljnim, i izuzetno uvjerljivim, pri čemu valja naglasiti da sud ne nalazi razuman razlog zbog kojeg bi naprijed imenovani oštećenik lažno teretio okrivljenika, a čiji iskaz je potvrđen i iskazima svjedoka NR i ER.

30. Stoga je sud na temelju iskaza oštećenika i svjedoka NR i ER, na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 24. lipnja 2016. godine ušao u stan DRŽ mašući metalnom palicom grozio se istom riječima „Pička ti materina, mrtav si, neće te majka živog naći!“ te nakon što je isti pobjegao iz stana krenuo za njim vičući „ Ti si mrtav!“ nakon čega je u nekoliko navrata prilikom susreta s istim u [adresa] iz automobila prijeteći mahao što je kod istog izazvalo osjećaj bojazni za vlastiti život i sigurnost.

31. Nastavno, sud je na nedvojben način utvrdio i da je okrivljenik dana 12. listopada 2026.g. u cilju stavljanja u izgled nekog zla NR za vrijeme dok je bila u društvu sina ČRŽ i ER na autobusnoj stanici u [adresa] , zaustavio svoj automobil na autobusnoj stanici , izašao iz automobila te joj se grozio riječima „Pička ti materina, sad si mrtva droljo jedna, za ovo ćeš mi platiti, zapalit ću vas sve!“ Ako me prijaviš iskopati ću ti grob i zapalit ću te „ koje riječi su kod NR izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i život članova njezine obitelji. Nadalje sud je cijenio i činjenicu da je ĐRŽ odmah nakon drugog događaja idući dan podnio kaznenu prijavu, onda su to sve okolnosti koje upućuju na vjerodostojnost iskazivanja oštećenika ČRŽ te NR i MR.

32. Što se tiče krivnje okrivljenika, kao sporno valjalo je raspraviti prvenstveno je li isti tempore criminis bio ubrojiv, a ukoliko jest valjalo je raspraviti i je li postupao s namjerom ili iz nehaja te je li postojala njegova svijest o protupravnosti djela.

33. Ubrojivost okrivljenika tempore criminis u postupku nije bila sporna.

34. Prijetnja općenito mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li je počinitelj zaista imao namjeru ostvariti. U konkretnom slučaju, kada se dakle okrivljenik obraćao oštećenicima riječima navedenim pod t. I. izreke, jasno je da je riječ o ozbiljnoj prijetnji, odnosno, da je on bilo svjestan svih ovih okolnosti i postupao je s ciljem da zastraši žrtvu, dakle, s izravnom namjerom (čl. 28. st.2. KZ/11). Pri tom svijest o protupravnosti nije osporena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga na strani okrivljenika.

35. Dakle, iz svih dokaza izvedenih u postupku, a koje je sud podrobno analizirao, na nedvojben način proizlazi kako je okrivljenik ŽR počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139.st.2. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

36. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja je proglašena krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

36.1. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku ŽR cijenio okolnosti raniju kaznenu neosuđivanost , okolnost da optuženik prije kao niti nakon predmetnog događaja nije dolazio u sukob sa zakonom. Dakle naprijed navedene olakotne okolnosti uz izostanak otegotnih okolnosti na strani optuženika opravdavaju izricanje uvjetne osude.

36.2. Obzirom na navedeno, sud je zauzeo stav kako je sukladno konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela , osobnim prilikama okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, najprimjerenije bilo okrivljenika za svako od dva počinjena kaznena djela iz čl. 139.st.2. KZ/11, temeljem čl. 139.stavak 2 KZ/11 i čl. 51. st. 1. KZ/11, prethodno utvrditi kaznu zatvora u trajanju od po 6 (mjeseci) mjeseci, a potom ga osuditi temeljem članka 139.stavak 2 KZ/11 u svezi čl. 51. st. 1. i 2.. KZ711 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koja kazna se ukazuje primjerenom težini počinjenog kaznenog djela te osobi okrivljenika te mu je potom na temelju članak 56. KZ/11 sud izrekao uvjetnu osudu i odmjerio rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine u kojem okrivljenik ne smije počiniti neko novo kazneno djelo.

36.3. Prema ocjeni ovog suda, navedena sankcija se ukazuje primjerenom težini počinjenih kaznenih djela i ličnosti okrivljenika te je na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju te će se njenim izricanjem postići sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u čl. 41. KZ/11, a posebno svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije koja se ogleda u utjecaju ove presude na okrivljenika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

37. Kako oštećenici nisu postavili imovinskopravni zahtjev to sud o istom nije odlučivao.

38. Optuženik je u ovom postupku oglašen krivim slijedom čega je sukladno čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 u obvezi nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 200 eura (slovima: dvjesto eura) koji su odmjereni sukladno njegovim materijalnim prilikama te duljini trajanja i složenosti postupka dok će temeljem odredbe članka 148. stavka 4. ZKP/08 sud o drugim troškovima postupka odlučiti posebnim rješenjem.

39. Ranije izdani kazneni nalog stavlja se izvan snage, budući je to obvezatno na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

U Rijeci, 01. rujna 2025. godine

SUDAC

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

ODO u Rijeci

Okrivljenik ŽR

Branitelj Dragan Smolič Ročak odvjetnik iz Rijeke

Pun.ošt. ZOU Vukić i partneri

Ošt. NR