Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž-556/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u pravnoj stvari tužiteljice RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Orešić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koju zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu temeljem punomoći deponirane kod Županjskog suda u Zagrebu pod brojem 39 Su-938/15, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2276/2021-29 od 3. ožujka 2025. ispravljene rješenjem istog suda broj Pn-2276/2021-35 od 21. ožujka 2025., te o žalbi tužiteljice protiv (dopunskog) rješenja istog suda o troškovima postupka broj Pn-2276/2021-34 od 21. ožujka 2025., dana 1. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u pobijanom dijelu točke V. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2276/2021-29 od 3. ožujka 2025., ispravljene rješenjem istog suda broj Pn-2276/2021-35 od 21. ožujka 2025.

II. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje (dopunsko) rješenje istog suda o troškovima postupka broj Pn-2276/2021-34 od 21. ožujka 2025.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, ispravljenom rješenjem istog suda od 21. ožujka 2025., pod točkom I. izreke naloženo je tuženici da tužiteljici plati iznos od 795,56 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. rujna 2021. do isplate, pod točkom II. izreke naloženo isplatiti joj iznos od 45,38 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. studenog 2021. do isplate, dok je pod točkom IV. izreke odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 1.632,81 EUR sa zateznim kamatama. Pod točkom III. i V. izreke odlučeno je o troškovima postupka na način da je naloženo tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 930,75 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. ožujka 2025. pa do isplate, dok je odbijen preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.032,77 EUR sa zateznim kamatama.

2. Tužiteljica pravodobnom žalbom pobija odluku o troškovima postupka sadržanu pod točkom V. izreke presude i to, kako to slijedi iz sadržaja žalbe, u dijelu u kojem je njezin zahtjev odbijen za iznos od 387,85 EUR, pobijajući odluku iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana odluka preinači na način da joj dosudi preostali iznos parničnih troškova u iznosu od 387,85 EUR, uvećano za trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na istu.

3. (Dopunskim) rješenjem o troškovima postupka od 21. ožujka 2025. pod točkom I. izreke naloženo je tuženici da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 60,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. ožujka 2025. pa do isplate, dok je pod točkom II. izreke odbijen preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu troška u iznosu od 32,50 EUR sa zateznim kamatama.

4. I protiv tog rješenja pod točkom II. izreke žalbu je podnijela tužiteljica i to, kako to slijedi iz sadržaja žalbe, u dijelu u kojem je njezin zahtjev odbijen za iznos od 27,50 EUR, pobijajući odluku iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana odluka preinači na način da joj dosudi preostali iznos parničnih troškova u iznosu od 27,50 EUR, uvećano za trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na istu.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. O zahtjevu za naknadu troškova postupka odlučeno je presudom s time da se prema odredbi članka 129. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), odluka o troškovima postupka u presudi smatra rješenjem. Također, o zahtjevu za naknadu troškova postupka odlučeno je i (dopunskim) rješenjem.

8. Nije u pravu žaliteljica kada prigovara da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka kada nije odlučio o zatraženom trošku za objavu presude što da čini dio njezinog zahtjeva, jer je pravilno sud prvog stupnja žalbu tužiteljice izjavljenu iz razloga što presudom nije odlučeno o svim zahtjevima stranaka koji su predmet parnice, sukladno odredbi članka 341. stavak 2. u vezi članka 347. ZPP smatrao prijedlogom stranke da se o tom zahtjevu donese dopunska presuda (rješenje), što je taj sud i učinio.

8.1. Stoga sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP na koju u žalbi sadržajno ukazuje tužiteljica, budući da se odluka o trošku može ispitati, te kako pazeći po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP sve u vezi članka 381. ZPP, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona, ovaj sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja, to žalba tužiteljice iz tog žalbenog razloga nije osnovana.

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9.1. Naime, prije svega treba navesti da tužiteljica u žalbi ističe da nije sporno koje radnje i troškove je sud u obrazloženju naveo kao priznate, niti da je visina troškova za poduzetu odvjetničku radnju u visini od 200,00 EUR, te da je odvjetnički trošak 1.250,00 EUR + prometno vještačenje 265,45 EUR + sudska pristojba na tužbu 64,83 EUR i na presudu 71,19 EUR, te, na koncu, da nije sporan ni postotak uspjeha u sporu kako ga je sud obračunao 74%.

9.2. Međutim, da je sporan način na koji je sud izvršio prijeboj, odnosno izračunao konačan iznos koji joj tuženica treba platiti na ime troška (48%).

10. Prema odredbi članka 154. stavak 2. ZPP, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici.

10.1. Kako je prvostupanjski sud utvrdio, a što tužiteljica ne čini spornim u žalbi, da je uspjeh tužiteljice 74%, a tuženice 26%, to je pravilnom primjenom materijalnog prava iz citirane odredbe utvrdio da je postotak koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici 48% (74-26=48) i tužiteljici odmjerio naknadu dijela ukupnih troškova koji odgovara tom postotku.

11. Tužiteljica u žalbi protiv (dopunskog) rješenja o troškovima postupka neosnovano ponavlja svoje navode da je prvostupanjski sud postupio nezakonito kada je donio pobijano rješenje o trošku za pristup na ročište od 3. ožujka 2025. (objava presude) nakon što je ona žalbom osporila odluku o troškovima postupka, budući da se u situaciji kao što je predmetna, kako je to već navedeno, žalba u tom dijelu ima smatrati prijedlogom za donošenje dopunske presude (rješenja), kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud.

12. Žaliteljica neutemeljeno tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP, budući da je (dopunska) odluka o trošku jasna i neproturječna, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, niti su pak počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP sve u vezi članka 381. ZPP.

13. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 154. stavak 2. ZPP kada je tužiteljici odmjerio naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude u iznosu koji odgovara postotku od 48%, koji postotak je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici.

14. Slijedom navedenog, žalbe tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovane i temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP potvrditi odluku o troškovima postupka sadržanu u pobijanom dijelu točke V. izreke prvostupanjske presude, te (dopunsko) rješenje o troškovima postupka u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

15. Nepobijane točke I. do IV., te dijela točke V. izreke navedene presude, kao i točke I. te dio točke II. izreke (dopunskog) rješenja, ostaju neizmijenjeni.

16. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi, kao ni sa žalbom protiv (dopunskog) rješenja o troškovima postupka, to je tužiteljicu valjalo odbiti sa zahtjevima za naknadu troškova sastava žalbi i sudskih pristojbi na iste.

U Šibeniku, 1. rujna 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić