P-3052/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Vici Roščić u pravnoj stvari tužitelja TČ iz [adresa], zastupan po pun. Stjepanu Čaljkušiću, odvj. u Podstrani, protiv tužene LČ iz [adresa], zastupana po pun. Ivanu Babiću, odvj. u Splitu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. kolovoza 2025. u nazočnosti pun. tužitelja Stjepana Čaljkušića, odvj. u Splitu i pun. tuženika Ivana Babića, odvjetnika u Splitu, objavljeno 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je ništav i pravno nevaljan Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. Siječnja 2015. g. sklopljenog između ZČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao primateljice uzdržavanja, te LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , kao davateljice uzdržavanja, a glede suvlasnički dio nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu na č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] i to upravo stana opisanog kao „stan na I. ( prvom) katu br. 40, površine 59,22 m2, sastoji se od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe“, 11. Etaža 0/0, za cijelo.

II. Utvrđuje se da je ništav i pravno nevaljan Anex ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjeren pred Jb ured Jasna Štefčić 27.01.2015.g. pod OU-2/2015 sklopljen između ZČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao primateljice uzdržavanja, te Plazibat LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , kao davateljice uzdržavanja, a glede suvlasničkog dijela jedne polovine (1/2) čest. zem. [katastarska čestica], zu 2066, ko [katastarska općina], oznake zemljišta „Stinice“, ukupne površine 1464 m2.

III. Nalaže se brisanje uknjižbe prava vlasništva LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo na nekretnini: suvlasnički dio nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, na č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] i to upravo stana opisanog kao stan na I. (prvom) katu br. 40, površine 59,22 m2, sastoji se od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe, 11. Etaža 0/0 i uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja i upis tog stanja na ime LČ ZČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

IV. Nalaže se brisanje uknjižbe prava vlasništva LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i to suvlasničkog dijela od jedne polovine (1/2) čest. zem. [katastarska čestica], zu 2066, ko [katastarska općina] oznake zemljišta „Stinice“, ukupne površine 1464 m2 i uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja i upis tog stanja na ime ZČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

V. U ostavinsku imovinu iza smrti ZČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ulazi suvlasnički dio nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, na č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] i to upravo stana opisanog kao stan na I. (prvom) katu br. 40, površine 59,22 m2, sastoji se od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe, 11. Etaža 0/0, za cijelo.

VI. U ostavinsku imovinu iza smrti ZČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ulazi suvlasnički dio jedne polovine (1/2) čest. zem. [katastarska čestica], zu 2066, ko [katastarska općina], oznake zemljišta „Stinice“, ukupne površine 1464 m2.

VII. Dužna je tužena naknaditi tužitelju cjelokupni parnični trošak u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate."

2. Dužan je tužitelj u roku 15 dana naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 3.000,00 Eur-a.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda zaprimljena je 28.1.2016. tužba tužitelja UČ protiv tužene LČ radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19.1.2015., sklopljenog između tužene, kao davateljice uzdržavanja i ZČ, kao primateljice uzdržavanja, kao i anex-a tog ugovora od 27.1.2015.

2.U tužbi se navodi kako su stranke jedini zakonski nasljednici iza smrti majke ZČ rođ. T. Tužena da je s ostaviteljicom sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren kod JB 19.1.2015. predmet kojega su suvlasnički dio čest zem 888/11 Z. U. [broj ZK uloška], u naravi stan na prvom katu površine 59,22 m2, te ½ dijela čest zem 527 ZU 2066 k. o. [katastarska općina], koji dio je predmet anex-a ugovora. Majka stranaka da je u trenutku sklapanja tih ugovora bila u lošem zdravstvenom stanju, te da je bilo očigledno kako se isti neće ispunjavati nego nekoliko mjeseci, što je moralo biti poznato i lajiku. Naime, ostaviteljica da je imala karcinom mjehura te da je 2014. operirana u Splitu, da joj je zbog lošeg zdravstvenog stanja i godina odgođeno zračenje za tri mjeseca, da joj se nakon toga zdravstveno stanje pogoršalo te da je dobila trombozu noge, pa je bila hospitalizirana tijekom listopada 2014. u KBC Split. Nakon izlaska iz bolnice da je napravljen CT abdomena i da se nakon toga liječila u Zagrebu gdje je primala zračenje i transfuziju krvi, u kojem periodu je sklopljen sporni ugovor. Zdravstveno stanje ostaviteljice da se pogoršalo u lipnju 2015., te da je umrla 26.10. te godine. Zbog svog lošeg zdravstvenog stanja, tužena da nije bila sposobna pružiti uzdržavanje majci. Sporni ugovori da su ništetni iz razloga što su suprotni morali društva, jer im je svrha razbaštinjenje tužitelja, kako proizlazi i iz oporuke od 19.1.2015. Ugovor o doživotnom uzdržavanju da je kauzalan pravni posao, te da mu je svrha dobivanje uzdržavanja s jedne strane, odnosno davanje i dobivanje imovine s druge strane. Međutim, činidba predmetnog ugovora da je nedopuštena, jer da je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor što je drugi ugovaratelj znao i morao znati, odnosno da u konkretnom slučaju tužena znala kako će se predmetni ugovor ispunjavati kratko vrijeme, te nema sadržaj aleatornosti, jer je kauza ugovora razbaštinjenje tužitelja.

3.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja ističući prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda s obzirom da tužena ima prijavljeno prebivalište u [adresa], jer se ne radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti nekog drugog suda, pa bi nadležan bio sud općemjesne nadležnosti. Tužena ne smatra spornim ugovore koje je zaključila s pok. majkom, te ističe kako je iste ovjerila javna bilježnica koja je kao nepristrana i objektivna treća osoba utvrdila da u ugovorne strane sposobne i ovlaštene za poduzimanje tog pravnog posla, te im je objasnila smisao i posljedice istog i uvjerila se u njihovu pravnu i ozbiljnu volju. Osporavaju se navodi tužbe u pogledu zdravstvenog stanja ostaviteljice, jer tužitelj UČ nije imao pravo uvida u njeno zdravstveno stanje, budući je nije kontaktirao niti posjećivao tijekom bolesti u Splitu i Zagrebu. U tužbi da se površno, paušalno i neargumentirano, te netočno iznose podaci o karakteru ostaviteljičine bolesti i tijeku liječenja. Tužena da se brinula o majci više godina, posebno posljednje 2 godine njenog života, i prije zaključenja spornih ugovora, te u dogovoru o nasljeđivanju nije bila vođena nečasnim namjerama. Ostaviteljica da je bila sposobna rasuđivati prilikom sklapanja spornih ugovora i da je shvaćala prava i obveze koja iz njih proizlaze. Nadalje, da je bila iznimno vitalna i aktivna osoba, fizički i mentalno. Ozbiljni zdravstveni problemi da su započeli krajem 2012. kada joj je dijagnosticiran tumor mjehura, te da unatoč povremenim kriznim epizodama, kao što su anemija, gripa, upala pluća i pad, osnovna bolest nije ju životno ugrožavala, liječena je adekvatno i djelotvorno te tumor nije progradirao. U trenutku zaključenja ugovora, zdravstveno stanje primateljice uzdržavanja da nije upućivalo na kratkotrajno izvršavanje ugovora, te da je bilo neizvjesno koliko dugo će živjeti, budući njeno zdravstveno stanje ni u kom smislu nije bilo takvo da bi bilo pouzdano jasno i očito da joj predstoji skora smrt. Do preokreta zdravstvenog stanja ostaviteljice da je došlo zbog komplikacija u liječenju, tj. bolničke infekcije do koje je došlo tijekom kirurškog zahvata tijekom lipnja 2015., što je rezultiralo pogoršanjem općeg žrtvenog stanja. Dakle, tužena tvrdi kako nije bilo predvidivo niti logično, niti je znala da će se predmetni ugovori ispunjavati kratko vrijeme, te da je u spornim ugovorima itekako postojao element aleatornosti. Predložena svjedokinja EČ da nije imala neposrednog saznanja o zdravstvenom stanju ostaviteljice, jer ju nije posjećivala tijekom boravka i liječenja u Splitu i Zagrebu. Glede svog zdravstvenog stanja, tužena navodi kako tužitelj iznosi paušalne, neistinite i nemoralne tvrdnje, te vrijeđa njezin ugled i čast. Ističe kako je brinula o majci nakon očev smrti 1990., kako je majka često boravila kod nje u Zagrebu tijekom godine i redovito u zimskim mjesecima, a obvezno kada su u pitanju bile zdravstvene tegobe i potrebe, kao što su ginekološka operacija 1976., dvije operacije očne mrene, izrada zubne protetike i slušnog aparata itd. Navodi da je pružala majci maksimalnu pažnju i psihološku potporu, osigurala joj kvalitetnu njegu i liječenje, koristila pogodnosti zdravstvenog sustava te snosila ostale troškove, među kojima i organizaciju majčinog pogreba. Sama da je imala ozbiljnih zdravstvenih problema u 2013. godini bez trajnih posljedica, te da je cijelu 2014. 2015. radila puno radno vrijeme, a u mirovinu da je otišla 6.6.2015. sa 36,5 godina radnoga staža. Poriču se i ostali navodi tužbe u dijelu gdje se navodi da je ugovor suprotan moralu društva, te ističe da je pok. ZČ u [adresa] došla u izuzetno lošem općem fizičkom i psihičkom stanju, te da su njih dvije zajednički donijele odluku o majčinom preseljenju k tuženoj nastavku liječenja u Zagrebu, te proveli prijavu boravišta, izmjenu izabranog liječnika i dr. Za to vrijeme tužitelj da je prema majci iskazivao otvoreno neprijateljstvo, čime joj je nanosio veliku duševnu bol. Potezao je pitanje nasljedstva na nedostojan i nekorektan način čime je narušeno međusobno povjerenje, te se otvorila sumnja da neće poštivati majčinu volju, pa je upravo njena namjera, sukladno pravnom savjetu, bila dodatna zaštita prava tužene putem sklopljenih ugovora. Cilj nije bio razbaštinjenje tužitelja već osjećaj brige, suodgovornosti i pravičnosti, te same naravi nasljedstva. Nekretnine koje su predmet ugovora da su stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice roditelja stranaka. Stan da nije dio ostavinske mase iza smrti oca, jer je u tom razdoblju predstavljao stanarsko pravo, a kada su stečeni uvijati za otkup, tužitelj da nije želio sudjelovati u tome te da se de facto odrekao prava na stan. U to vrijeme da je već živio u kući u [adresa] koju je naslijedio, pa je stan otkupila majka uz financijsku pomoć tužene, pa su ga potom zajedno održavala i investirale u njega. Glede zemlje u [adresa], po očevoj smrti tužitelj da je ostvario suvlasnički dio ½ zemljišta sa kućom, dok tužena nije dobila ni polovicu, niti nužni dio tog dijela, pa se njezinim nasljeđivanjem majčine polovice ostvarila pravična podjela između dvoje nasljednika. Što se datuma zaključenja ugovora tiče, prioritetno da je bilo zdravstveno stanje majke u trenutku dolaska u Zagreb, radi čega je razmatranje mogućih opcija odloženo za siječanj.

4.Rješenjem od 17.7. 2017. prekinut je postupak zbog smrti tužitelja UČ, a rješenje od 6.7.2021. određen je nastavak postupka, te je kao nasljednik bivšeg tužitelja, isti preuzeo sin SČ.

5.U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa Županije Splitsko- dalmatinske klasa 350-05/94-02/00258, spisa ovog suda R1-48/21, O-3779/17,O- 8029/18, zdravstvenog kartona pok. ZČ, z.k. izvatka za čest zem 888/11 ZU 14749 od 27.1.2016., z.k. izvatka za čest zem 527 ZU 2066 k. o. [katastarska općina], ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenog od 19.1.2015. ovjerenog kod javnog bilježnika Jasne Štefčić iz Zagreba broj Ou-1/2015, preslike osobne iskaznice ZČ, oporuke ZČ od 19.1.2015., uvida u podatke o osobnom identifikacijskom broju ZČ, preslike osobne iskaznice tužene, anex-a ugovora o doživotnom uzdržavanju od 27.1.2015. ovjeren kod javnog bilježnika Jasne Štefčić iz Zagreba broj Ou-2/2015, smrtnog lista ZČ od 6.11.2015., zapisnika javnog bilježnika Ilije Šarić broj O-8029/15 od 10.12.2015., potvrde o smrti grada Zagreba od 26.10.2015., računa pogrebnog poduzeća Zagreb d.o.o. broj 1008/15 od 29.10.2015., uplatnice broj 542 od 27.10.2015., poziva za ostavinsku raspravu javnog bilježnika Ilije Šarića O-8029/15 od 30.11.2015., pismena javnog bilježnika Ilije Šarića od 11.12.2015., izjave tužene od 20.1.2016. u postupku O- 8029/15, zapisnika javnog bilježnika Ilije Šarića broj O-8029/15-1 od 28.1.2016., zapisnika ovog suda broj O-8029/15 od 2.3.2016., pismena OD Mađarić & Lui od 30.6.2016., izvatka Zagrebačke banke od 14.6.2016., rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-195/91 od 22.3.1991., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Starog grada broj O-3779/2017 od 22.10.2017., izjave ZČ od 15.10.1995., medicinske dokumentacije ZČ, izjave o izboru / promjeni izabranog doktora ZČ od 26.1. 2015., saslušanjem parničnih stranka, saslušanjem svjedoka NČ, GČ, ĆČ, MČ, ČČ, OČ, KČ, BČ, IČ, te vještačenjem po vještaku psihijatrijske struke Dr. Sanji Batini.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7.U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li valjan ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19.1.2015. i anex tog ugovora od 27.1.2015. zaključen između tužene kao davateljice uzdržavanja i pok. ZČ, kao primateljice uzdržavanja, predmet kojega su stan u [adresa] sagrađen na čest zem 888/11 ZU 14749 i ½ dijela čest zem 527 ZU 2066 k. o. [katastarska općina].

8.U postupku je utvrđeno sljedeće:

- kako je između pok. ZČ kao primateljice uzdržavanja i tužene LČ, kao davateljice uzdržavanja zaključen 19.1.2015. ugovor o doživotnom uzdržavanju, predmet kojega je stan sagrađen na kat. čest. zem. [katastarska čestica] ZU 14749 k. o. [katastarska općina], površine 59,22 m2 položen na prvom katu, koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Jasne Štefčić broj Ou-1/2015

- kako je 27.1.2015. između pok. ZČ i tužene zaključen 27.1.2015. anex ugovora o doživotnom uzdržavanju, predmet kojega je kat. čest. [katastarska čestica] ZU 2066 k. o. [katastarska općina], za 1/ 2 dijela

- kako je pok. ZČ umrla **.**.2015. u [adresa], a njeni zakonski nasljednici su sin UČ i kći LČ

- kako je u ostavinskom postupku koji se vodi pred ovim sudom pod brojem O- 8029/15 od 10.12.2015. održano ročište na koje su pristupili zakonski nasljednici pok. ZČ i na kojemu je proglašena oporuka ostaviteljice od 19.1.2015.

- kako je u naprijed navedenoj oporuci ostaviteljica isključila svog sina UČ iz oporuke uz obrazloženje da je svoj dio dobio nakon smrti oca, dok kćeri LČ ostavlja ½ svog zemljišta u [adresa] i pokretnine

- kako je na ročištu ovog suda O-8029/15 od 28.1.2016. nasljednik UČ izvijestio sud o podnošenju tužbe radi pobijanja ugovora o doživotnom uzdržavanju i njegovog anex-a zaključenih između ostaviteljice i tužene, te je osporio oporuku ostaviteljice, dok je tužena pisanom izjavom od 30.1.2016. priznala majčinu oporuku kao pravno valjanu i prihvatila se oporučnog nasljeđivanja

- kako je rješenjem ovog suda O-8029/15 od 15.1.2018. određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka i postupka koji se vodi pod brojem O-3779/17 iza smrti pok. UČ

- kako je UČ preminuo **.**.2017., te je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Starog grada broj O-3779/2017 od 22.10.2017. njegovim nasljednikom proglašen sin SČ

- kako je pred ovim sudom pod brojem R1-48/2021 vođen izvanparnični postupak po prijedlogu predlagateljice LČ protiv protustranke TČ radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, koji postupak je obustavljen rješenjem od 30.4.2021., a predlagateljica se sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice uputila u parnicu, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž-1282/2021 od 16.11.2021.

- kako je pok. ZČ upisana kao vlasnik za cijelo stana na prvom katu, broj 40, površine 59,22 m2 položenog u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 14749 k. o. [katastarska općina], dok su UČ pok. VČ i tužena upisani kao suvlasnici za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2066 k.o. Donja Podstrana

- kako je iza smrti pok. VČ, oca tužene vođen pred ovim sudom ostavinski postupak pod brojem O-195/91 te je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju od 22.3.1991. njegova imovina raspoređena na način da su tuženoj pripale nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], dok je nekretnina položena u k. o. [katastarska općina] pripala na jednake dijelove pok. VČ ZČ supruzi i pok. UČ, sinu

- kako su ZČ i UČ **.**.1995. potpisali izjavu i ovjerili je kod javnog bilježnika Jagode Makelja Šuljić iz Splita broj Ov-895/01 kojom dogovorno dijele zemljište zvano Stanica, tj. kat. čest. [katastarska čestica] upisano u posjedovnom listu 1586 k. o. [katastarska općina] na način da se to zemljište dijeli po širini na dva dijela, tako da istočni dio koji graniči sa ulicom na kojem se nalazi kuća prizemnica koju je za vrijeme života ZČ izgradila sa suprugom, pripada ZČ, a zapadni dio koji graniči sa cestom na kojem se nalazi garaža pripada UČ. Izjavi prileži preslik snimljene situacije na terenu koji je izradila Geokota d.o.o. iz Splita, na kojoj se vidi željena podjela

9. Sva prednja utvrđenja proizlaze iz isprava donosno dokaza koje su stranke predložile, te nisu sporna među njima.

10.Sud je u dokazne svrhe saslušao predložene svjedoke i stranke, te izveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku psihijatru.

11. Tužitelj u svom iskazu navodi kako je njegova baka živjela u [adresa] s tuženom godinu i tri do četiri mjeseca prije svoje smrti, a prije toga da je živjela u [adresa], u stanu u [adresa], gdje su je posjećivali on i nevjenčana supruga njegovog pok. oca PČ. Tvrdi da je pok ZČ bila u cijelosti samostalna, a oni da su joj pomagali u onome što joj je trebalo, kao npr. odlazak po lijekove. Zbog karcinoma i pogoršanja zdravstvenog stanja da je na nagovor tužene otputova u Zagreb, gdje je živjela s tuženom i obavljala zdravstvene preglede, zahvate i liječenja. Tvrdi da je u vrijeme sačinjenja spornih ugovora bila narušenog zdravlja te da su isti sačinjeni na nagovor tužene, kako bi se izvlastio njegov otac. Prije spornih ugovora da je bio potpisan nekakav ugovor, odnosno da se govorilo kako će stan u [adresa] pripasti tuženoj, a zemlja u [adresa] njegovom ocu, na što je pristao. U vrijeme sačinjenja spornih ugovora njegova baka da je pored somatskih imala i mentalnih problema, što je njegov zaključak s obzirom na dijagnozu karcinoma mjehura. Također, do tog zaključka došao je i nakon posjete baki u Zagreb, koja je u Splitu bila mentalno jaka, inteligentna, pamtljiva i odlučna, dok je u Zagrebu bila druga osoba jer je "vrijeme učinilo svoje". Zbog toga smatra da su predmetni ugovori sklopljeni na nagovor tužene. Baku da je za vrijeme života u Zagrebu vidio jedanput, ali su bili u kontaktu. Njegov otac da je kroz to vrijeme liječen od karcinoma u Splitu. Baka da je u Zagrebu izgledala jako izmoreno, da je sjedila za stolom, da je sve bilo otežano, da je otežano komunicirala, iako ga je prepoznala. O ugovorima da nije govorila i da se za njih nije znalo do ostavinske rasprave.

12. Tužena u svom iskazu navodi kako je trenutak smrti njenog oca 11.12.1990. bitan za nastanak predmetnog spora. Njena majka da je u to vrijeme živjela u [adresa], u stanu na kojem je imala stanarsko pravo, te ga 2 do 3 godine kasnije otkupila zajedno s njome, dok je otac tuženika odbio novčano pomoći majci. Stan u [adresa] da nije bio predmet ostavinske rasprave, već samo zemlja u [adresa], koja je nakon ostavinske rasprave pripala majci za ½ dijela temeljem međusobnog dogovora nje, majke i pok. brata UČ. Ovakav dogovor da je postignut iz razloga što je majci priznato pravo na ½ dijela vlasništva temeljem bračne stečevine, dok se tužena osobno odrekla svog nasljednog dijela u korist majke, pa je po tom dogovoru polovica ovog zemljišta nakon majčine smrti trebala pripasti njoj. Njen stav da je bio da sve pripadne majci, a nakon majčine smrti da ona i brate dijele tu zemlju na jednake dijelove, čemu se brat kategorički usprotivio, jer ne želi ulagati u nešto što će poslije dijeliti s njom. S obzirom da se složila s njegovom željom, da je doneseno rješenje o nasljeđivanju tako da tu zemlju nasljeđuju brat i mama na jednake dijelove, a ona se vodila logikom kako će nakon majčine smrti naslijediti njen dio. Njena majke da je na zemlji u [adresa] radila, sadila voće i povrće, te ga prodavala na tržnici, sve to na svojoj polovici, dok je brat obrađivao svoju polovicu te živio i stanovao u kući koja je sagrađena za vrijeme života oca i sagradili su je roditelji. Nikada nije postavljala pitanja o tome tko što uživa jer je ustupila majici svoj nasljedni dio iza smrti oca i prepustila joj da se dogovara s bratom glede toga što će tko na ovoj zemlji raditi. Nakon očeve smrti da je u omjeru od 90% brinula o majci u odnosu na brata, koji uopće nije brinuo o njoj, te da su kroz to vrijeme prolazile različite majčine bolesti, da je brinula o mijenjanju njene proteze, vodila brigu o zdravlju zubi, prolazila majčine operacije mrene i vena, liječenje zbog ginekoloških problema, zbog čega je dolazila kod nje u Zagreb. O majci da je brinula i da su bile u svakodnevnom neprekidnom kontaktu. Prije odlaska u Zagreb majka da je bila samostalna i u posjet su joj dolazili nećak i nevjenčana supruga od brata, te joj pomagali u onome što joj je trebalo, dok je sin UČ nije posjećivao, što je maci nanosilo duševnu bol. S 88 godina majka da je završila u KBC Split, bolnica Križine, gdje je ostala neko vrijeme na liječenju, a po izlasku iz bolnice došla je kod nje u Zagreb s kompletnom dokumentacijom od krsnog lista, vlasničkih listova, rješenja o nasljeđivanju, medicinske dokumentacije i dr. Kada je došla u Zagreb da je bila u teškom stanju, da je rekla kako nema nikoga u Splitu i računa na nju, te već tada spominjala sklapanje ugovora. Nije htjela s njom o tome razgovarati dok se ne oporavi, što joj je i rekla, pa su ugovori tada i zaključeni. Dok je boravila kod nje, majka da se oporavila, da je odlazila na par zračenja jer je karcinom kojega je imala karaktera svojstvenog staračkoj dobi, nije bio takvog intenziteta. Jedanput je pala bez loma, te su se planirali u lipnju vratiti u Split. Međutim, prije toga da joj je neiskusni liječnik u Zagrebu izvršio kiretažu koja je uzrokovala infekciju zbog čega nisu otišle u Split. U razdoblju od lipnja do rujna da se oporavljala, te da su u rujnu zbog majčinog zdravstvenog stanja koje se pogoršalo odustale od odlaska u Split. Također, njena majka da je obožavala tužitelja te da ju je bolilo što nitko od strane bratove obitelji za nju nije mario, a brat da joj je 2 mjeseca nakon dolaska majke rekao da ga ne zanimaju ni ona ni majka, te ako treba novac da će joj ga posuditi. Drugi put ga je zvala nakon majčine smrti da dođe na ispraćaj s nevjenčanom suprugom OČ, no nisu došli, dok su polaganje urne u obiteljsku grobnici uspješno iskomunicirali. Prvi ugovor koji se odnosi na stan u [adresa] da je sačinjen na majčino traženje, da je govorila kako neće dobro proći (tužena), te da zbog toga želi sačiniti ugovor zbog čega je pozvan bilježnik. Za vrijeme dok je majka razgovarala s bilježnikom da je bila u drugoj sobi. U to vrijeme da je majka bila bistra i sve uredno shvaćala. Međutim, nakon što je pročitala ugovor da je pitala zašto ste zemlja ne nalazi u istom, te da želi da u ugovor uđe i njena polovica zemlje koja joj je pripala iza smrti oca. Radi se o pola zemlje na kojoj su radili njeni roditelji i sagradili kuću, te da su brat i majka popisali ugovor prema kojem njoj pripada ½ dijela zemlje, i to ona gdje se nalazi kuće, a bratu druga polovica zemlje gdje je sadila povrće, za koji ugovor je saznala naknadno, a na njen upit majka da je rekla kako ju je brat vodio kod nekog da to potpiše. Njena majka da je bila bistra i inteligentna sve do svoje smrti, te nikada nije liječena zbog mentalnih problema. Oba ugovora da su sastavljena u njenom stanu, da ih je sama potpisala i uredno pročitala.

13. Svjedokinja RČ u svom iskazu navodi kako je poznavala pok. ZČ, svekrvu svoje prijateljice OČ, koju su zajedno posjećivale, družile se s njome, slavili rođendane i dr. Pok. ZČ da je govorila kako će njena kuća pripada sinu Vladi, a stan da je namijenila kćeri. U Zagreb da je odlazila na mjesec, dva. Nema saznanja o tome da je pok. ZČ sačinila sporne ugovore o doživotnom uzdržavanju s tuženom. Od prijateljice OČ da je saznala kako je ostaviteljica bolesna, da odlazi kod kćeri u Zagreb, te da se boji kako se neće vratiti zbog toga koliko je bolest ozbiljna. Navodi da se pok. ZČ nije smatrala vlasnicom kuće u [adresa] te da je govorila kako ju je sin UČ dobio od oca, a na zemlju je dolazila kopati i pomagati samo kako bi se družila s nevjestom OČ. Također, izjavljuje da UČ i ZČ nisu bili u najboljim odnosima pred njenu smrt, iz razloga što je pok. ZČ odlučila prodati zemlju u Dugopolju o čemu ga nije obavijestila, niti ponudila.

14. Svjedokinja GČ nema nikakvih saznanja o odnosima pok. ZČ s djecom niti njenim željama u pogledu imovine, kao niti o njenom zdravstvenom stanju. U razgovoru između prijateljice EČ pok. ZČ saznala je da je potonja sačinila ugovor s kćerkom, no ne zna o kakvom je ugovoru riječ.

15. Svjedok ĆČ u svom iskazu navodi kako je bio u vrlo dobrim, prijateljskim odnosima s pok. UČ, te da je tako upoznao i njegovu majku. Nema saznanja o ugovoru kojega su zaključili tužena i njena majka, te misli kako za ugovor nije znao niti pok. UČ, jer bi o tome kao dobri prijatelji pričali. Navodi da je pok. UČ kupio zemlju u [adresa] i gradio na njoj, da mu je posudio neki novac zbog toga jer se gradilo brzo i na crno, a kasnije da je taj objekt legaliziran u postupku legalizacije. S pok. ZČ nije bio tako blizak da bi mu ona govorila o svojim željama. Je li imala svoju imovinu i je li s njome raspolagala, nije nitko spominjao u međusobnim razgovorima, niti se spominjala bilo kakva dioba. Kuću u [adresa] da je gradio UČ korak po korak uz pomoć prijatelja, a gradnja da je počela prije 50- tak godina i još nije dovršena. Sagrađena je na parceli od 500-600 m2, uz još jedan pomoćni objekt, dok su se na ostatku parcele sadile povrtne kulture. Nije mu poznato da mi ZČ na toj zemlji što sadila. Po njegovim saznanjima, tu zemlju je kupio UČ, a što zaključuje po tome što je u početnoj gradnji pozajmio novac, dok mu nije poznato od kojih je novaca kupio zemlju.

16. Svjedok MČ u svom iskazu navodi da je poznavao pok. UČ od 1984. jer su imali isti hobi, voljeli su pse. Nije mu poznato tko je kupio zemlju u [adresa], no navodi da je pok. L sam gradio zidove i dr. , da je na nekretnini postojala nekakva mala štalica gdje je njegov pok. otac držao kravu i da su bile zasađene loze koje je isti obrađivao. Svjedok je bio uvjeren da je zemlja u vlasništvu Vlade UČ i da je on na njoj gradio. Površno je poznavao pok. ZČ koja je povremeno dolazila na tu zemlju i radila u vrtu. Nemam saznanja o njenim odnosima s kćeri niti da su zaključile predmetne ugovore. Svjedok nema saznanja niti o zdravstvenom stanju pok. ZČ prije smrti niti u vrijeme zaključenja spornih ugovora. Poznato mu je da su razdjelnicu između zemlje koju je obrađivao UČ i one koju je obrađivala njegova majka činile tri trešnje, da je pok. ZČ obrađivala zemlju niže od puta na kojoj je bila neka kućica gdje se presvlačila i sl., dok je sve iznad toga obrađivao UČ. Svjedoku je poznato da je UČ bio ljut na majku prije njene smrti, no nije upoznat s razlozima, odnosno pozadinom takvog ponašanja.

17. Svjedok DČ poznavao je pok. oca stranaka, dok je njihovu majku viđao rjeđe. Nisu mu poznati njihovi obiteljski imovinski odnosi, no poznato mu je da je kući zidao UČ, koji mu je dopustio priključak struje 1988. za njegovu nekretninu. Ovaj svjedok nema saznanja o volji ZČ glede raspolaganja njenom imovinom, niti o ugovorima koji su bili zaključivani.

18. Svjedokinja FČ, nevjenčana supruga pok. UČ, u svom iskazu navodi kako je bila u dobrim odnosima s pok. ZČ i tuženom. Navodi kako je bila uz ZČ za vrijeme liječenja nakon karcinoma mjehura, a potom liječenja tromboze, gdje joj je kako tvrdi, tužena sugerira da liječnicima ne spominje prethodno liječenje od karcinoma mjehura, zbog čega je pok. ZČ ordinirano korištenje hladnih obloga te je zbog pijenja puno vode i odlazaka na toalet oslabila, te je po otpuštanju iz bolnice autobusom isti dan otišla kod kćeri u Zagreb. Ona joj je kupila kartu (svjedokinja) i bila s njom u kontaktu svo vrijeme, kao i s tuženom. Pok. ZČ je vidjela u kolovozu u Zagrebu, dok je ova umrla u listopadu. Tvrdi da joj je tužena govorila kako s majkom razgovara radi provjere memorije sjeća li se nekih rođaka i ljudi, te vježba popisivanje da vidi može li se potpisati. Svjedokinja navodi kako je s pok. ŽČ bila u izvanbračnoj zajednici od 1983. do njegove smrti 2017., te da je tužena bila bliža majci nego on. Tvrdi da je pok. LČ nakon ostavinske rasprave iza smrti supruga govorila kako joj je teško i da nije pravedno da tužena dobije stan, a UČ cijelu kuću i zemlju u [adresa]. Dok je bila u snazi, pok. ZČ da je dolazila u vrt u [adresa] i obrađivala ga. U Zagreb da je otišla cca godinu dana prije smrti, te da je stalno bila u lošem stanju, da bi se čule putem telefona i to na razglas. Njen suprug da je 15 godina bolovao od karcinoma te da je bila zauzeta oko njega, a za tuženu navodi da je bila sklona alternantom liječenju te da je pok. ZČ izvrgavala homeopatskim lijekovima. Za svo vrijeme ZČ da nije spomenula kako je s tuženom zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju. Ne može procijeniti u kakvom je mentalnom stanju bila pok. ZČ u vrijeme sačinjenja spornih ugovora, no navodi kako su se njih dvije jako voljele, što tuženoj nije bilo uvijek pravo. Zbog toga ne vjerujem da mi ZČ sačinila ugovor, a da joj o tome nište ne bi rekla. Svjedokinja navodi da je potleušicu gabarita 7x8 m2 na zemlji u [adresa] sagradio otac UČ, te u njoj držao bačve, dok je na cijelom zemljištu površine 1200 m2 sadio loze i pravio vino, a držao je i krave. U to vrijeme UČ da je živio u [adresa] te da je na pritisak oca počeo graditi u bloku s postojećim objektom, a ocu da je na drugom djelu parcele sagradio manji objekt za njegove potrebe. Sagrađena je kuća od prizemlja i kata dok je taracu na nadogradnji izgradio tužitelj. Kada je UČ tražio stan od HVIDR- e, s majkom da je sastavio ugovor u kojem stoji da je samo manja kuća, odnosno garaža njegova, dok je veća kuća majčina. Pok. ZČ da se nikada nije smatrala vlasnicom kuće, te da nije postojao poseban dio vrta kojega bi samostalno obrađivala, već su cijeli vrt obrađivali jednako. Svjedokinja nije vidjela rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. VČ, tako da se u pogledu vlasništva spornih nekretnina očituje temeljem kazivanja UČ.

19. Svjedokinja KČ u svom iskazu navodi kako je poznavala obitelj tužene s kojom je prijateljica od gimnazijskih dana, no o ugovorima koji su predmet postupka nema saznanja. ZČ je posljednji put vidjela prije odlaska u Zagreb, a ranije je viđala kada bi tužena dolazila u Split i kada bi je tužena zamolila da ju posjeti za vrijeme liječenja. Prije odlaska u Zagreb da se ZČ vidjelo kako fizičko obolijeva dok su joj mentalne sposobnosti bile u redu. Navodi kako je pok. ZČ pričala da su ona i pokojni suprug za života u [adresa] gradili kuću, no tamo nikada nije bila i nije joj poznato jeli pok. ZČ imala što u vlasništvu, a spominjala je da UČ živi u toj kući.

20. Svjedok BČ navodi da je s tuženom povezan obiteljski i prijateljski, da mu nje poznato kako je brinula o pok. majci, jer je odlazio kod njih i odvozio pok. ZČ u bolnicu. Poznato mu je da je tužena od 2012. do 2015. i sama imala ozbiljnih zdravstvenih problema, no otišla je u punu starosnu mirovinu. Pok ZČ da je došla živjeti kod kćeri kada joj je trebala pomoć, misli da je to bilo 2014., da je imala problema s plućima i urinoinfektom kao posljedicom pogrešnog liječenja. Tvrdi kako ju je kontinuirano viđao i vozio u bolnicu te mu je poznato da je tužena s majkom sklopila sporne ugovore čiji je predmet raspored imovine, jer je ZČ smatrala da bi zemlju trebala ostaviti tuženoj. O ugovoru da se razgovaralo u obitelji i prije nego što je sastavljen. Za zemlju smatra da ju je kupio otac tužene, poznato mu je iz obiteljskih priča da je iza smrti oca LČ svoj dio prepustila majci i bratu s time da bi joj majčin dio pripao nakon njezine smrti. Na zemlji u [adresa] nikada nije bio te pretpostavlja kako je sagrađena kuća u vlasništvu pok. ZČ i njenog pok. supruga. Za pok. ZČ navodi kako je mentalno bila izuzetno lucidna.

21. Svjedokinja IČ, majka tužitelja bila je u braku s pok. UČ od 1975. do 1980., te navodi da su ona i pok. suprug podigli kredit te na svekrovom zemljištu sagradili prizemni objekt na mjestu ranije vrtne kućice koju je sagradio pok., svekar. Nakon razvoda da više nije odlazila na tu zemlju niti joj poznato bilo što vezano uz predmet spora, niti je viđala pok. ZČ.

22. Sud je izveo dokaz vještačenj po vještaku psihijatru Dr. Sanji Batina iz čijeg nalaza proizlazi da je pok. ostaviteljica umrla **.**.2015., u dobi od 89 godina. Iz priležećeg medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona ne postoje medicinski podaci da je pok. ZČ ikada bila u tretmanu psihijatra, no bolovala je od težih tjelesnih smetnji i bila je bila pod određenom terapijom lijekova koju su indicirali somatski doktori. Ti lijekovi nisu mogli utjecati niti dovesti u pitanje njenu sposobnost shvaćanja značenja svojih postupaka, te potom i postupanja prema svom uvidu. Za pretpostaviti je da bi kvalificirani medicinari zapazili izrazitije psihičke promjene, konzultirali psihijatra i to zabilježili. Informacije sadržane u iskazima svjedoka, srodnika i prijatelja stranaka u postupku vještakinja drži da nisu najpouzdanije, prvenstveno zbog visoke razine njihove subjektivnosti, koja se nerijetko uvjetovana i osobnim interesom za ishod sudskog postupka. No smatra da prilikom sklapanja predmetnog ugovora odvjetnici nisu psihijatrijski educirani za procjenu duševnog stanja osoba koje sklapaju ta pismena no ipak su toliko kvalificirani i iskusni da procijene psihičko stanje osobe koja sačinjava i potpisuje ovakve pisane dokumente, odnosno je li ta osoba sposobna ili nije to sačiniti. Prosudbom svih dostupnih podataka iz medicinske dokumentacije ostaviteljice koju je vještakinja iscrpno navela, ne nalazi pouzdane psihijatrijske dokaze koji bi ukazivali na stupanj psihičke poremećenosti sada pok. ZČ da ona ne bi tempora acta mogla shvatiti značenje vlastitog postupanja, kao i vladanja svojom voljom i adekvatno prosuditi sve činjenice vezano za sastavljanje predmetnih pismena. Mišljenja je kako pok. ZČ za vrijeme sastavljanja ugovora nije pokazivala znakove psihičkog poremećaja, niti je njeno zdravstveno stanje dovelo u pitanje njenu sposobnost rasuđivanja te je bila svjesna što se sastavlja i što ona potpisuje. Pok. ostaviteljica je u potpunosti pravno i stvarno shvatila značenje svoga postupanja i ona je prema pravilnom shvaćanju i postupala, odnosno upravljala svojim postupcima, kako nalazi vještakinju. Kao što je pok ZČ tempore acta bila sposobna shvatiti značenje i učinke predmetnih pismena, isto tako je bila sposobna shvatiti i spoznati , odnosno bila je kadra stvoriti jasan sud te djelovati na temelju svoga suda , te je donijela osobnu slobodnu odluku. Dakle, po nalazu vještakinje nema dokaza da je pok. ZČ sporna pismena potpisala pod utjecajem psihopatoloških fenomena , nego su sačinjeni i potvrđeni u skladu sa njenim realnim stavovima prema osobama koje je okružuju. Uzimajući u obzir sve navedeno, vještakinja navodi kako nije našla podatke koji bi dovodili u pitanje sposobnost za rasuđivanje pok. ZČ tempora acta. Pok. ZČ je tempora acta bila sposobna spoznati pravno značenje ugovora te se pri sklapanju istih vodila normalnim rasuđivanjem, odnosno pravilno je shvaćala značenje ( pravno i stvarno) svojeg postupanja i prema tom pravilnom shvaćanju je postupala, odnosno upravljala svojim postupcima . Pok. ZČ je s obzirom na životnu dob i zdravstveno stanje, mogla slobodno izraziti svoju volju, i bila je sposobna sačiniti valjane ugovore. Vještakinja ponavlja kako nije našla podatke koji bi dovodili u pitanje sposobnost za rasuđivanje pok. ZČ tempora acta.

23. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještakinje psihijatra, ponavljajući da je u konkretnom slučaju nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor, te da je u postupku bitno utvrditi opće zdravstveno stane pok. ZČ, a nakon toga izvesti dokaz vještačenjem po vještacima medicine radi i onkologu. Na ročištu od 28.1.2025. Dr. Sanja Batina očitovala se na prigovore tužitelja ustrajući u cijelosti u svom nalazu i mišljenju. Ističe kako se slobodna volja u raspoređivanju imovine uvijek smatrala osnovnim pravom ličnosti, makar ona izgledala nelogično i neuobičajeno, do trenutka kada vještak posumnja da se kod osobe koja raspolaže svojom imovinom radi o nekoj duševnoj bolesti ili duševnom poremećaju. Također, ističe kako je vještak psihijatar educiran na procjenu odnosno sposobnost rasuđivanja u vršenju spornog akta, a u konkretnom slučaju da je imala na raspolaganju kompletnu medicinsku dokumentaciju ostaviteljice vezano za onkološku bolest, no psihičko stanje pok. ZČ nije dovodilo u pitanje njenu sposobnost za rasuđivanje.

24. Prema odredbi čl. 579. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine, br: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. , 114/22., 156/22., i 155/23.) ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

25. Za važnost ugovora o doživotnom uzdržavanju bitan je i njegov oblik (čl. 580 ZOO-a).

26. Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZOO-a poslovno sposobna osoba može vlastitim očitovanjima volje stvarati pravne učinke.

27. Prema odredbi čl. 276. st. 1. ZOO-a za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtjeva za sklapanje tog ugovora.

28. Prema odredbi čl. 322. stavak 1. ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

29. Prema odredbi čl. 273. stavak 1. ZOO-a pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost. Ali ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka (stavak 2.).

30. Stranka koja smatra da je ugovor nevaljan u stupnju ništetnosti (negotium nullum) može zahtijevati zaštitu pred sudom podnošenjem tužbe za utvrđenje ništetnosti. Odluka suda je utvrđujuća (deklaratorna). Ništetnost nastaje ex tunc, to jest od samog trenutka sklapanja pravnog posla, nastupa po samom zakonu i s obzirom na tu činjenicu sud na nju pazi po službenoj dužnosti (ex offo, čl. 327. ZOO-a).

31. Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19., 80/22 ., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) ovaj sud smatra kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, odnosno kako su ugovori zaključeni 19.1.2015. i 27.1.2015. između tužene i njene pok. majke ZČ valjani. Tužitelj u bitnome tvrdi da je u trenutku sklapanja spornog ugovora bilo jasno da se ugovor neće ispunjavati zbog onkološke bolesti od koje je bolovala ostaviteljica, odnosno primateljica uzdržavanja, te da je svrha ugovora razbaštinjenje pok. brata tužene. Poziva se na odredbu čl. 270. ZOO-a o nemogućoj, nedopuštenoj, neodređenoj i neodredivoj činidbi, tvrdi da se u konkretnom slučaju radi o nedopuštenoj činidbi i nedopuštenoj pobudi koja je bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor iako je to drugi ugovaratelj znao i morao znati. Tužena da je znala kako će se predmetni ugovor ispunjavati vrlo kratko vrijeme pa oni nisu imali sadržaj aleatrnosti, te da je kauza sklapanja tih ugovora razbaštinjenje tužitelja. Međutim, iz rezultata raspravljanja, uključujući i iskaze svjedoka čije je saslušanje predložio tužitelj, proizlazi da je pok. ZČ bila lucidna, svjesna osoba, koja je bila upoznata s bolestima od kojih se liječila, osoba koja je sama odabrala nastavak liječenja u Zagrebu a ne u Splitu, jer je u Zagrebu osim medicinske skrbi računala osnovano i na skrb koju će joj tužena pružati, osoba koja je upravo zbog bolesti od kojih je bolovala i potrebe za brigom i skrbi sklopila predmetna dva ugovora, dakle osoba koja je realno percipirala svoje zdravstveno stanje, životnu dob, skori prestanak života i potrebu za skrbi treće osobe za zadovoljenje svojih životnih i zdravstvenih potreba, što predstavlja po mišljenju ovog suda zdravu, logičnu i dopuštenu pobudu za zaključenje predmetnih ugovora.

32. Za navesti je da niti jedan od saslušanih svjedoka nema neposrednih saznanja o sklapanju predmetnih ugovora, no govorili su o tome u kakvom je zdravstvenom stanju bila pok. ZČ (somatskom i psihičkom) u vrijeme kada su je svaki od njih pojedinačno posljednji put vidjeli, odnosno vremenu prije toga. Svjedokinja RČ nema nikakvih neposrednih saznanja o stanju pok. ZČ neposredno prije sačinjenja spornog ugovora, u vrijeme sačinjenja istog, te vremenu nakon toga. Njena saznanja temelje se na onome što je saznala od prijateljice FČ, nevjenčane supruge prednika tužitelja, koja je nesporno u vremenu dok je pok. ZČ živjela u [adresa], bila s njom u dobrim odnosima, te je zainteresirana za uspjeh tužitelja u postupku. Svjedokinja GČ također nema nikakvih neposrednih saznanja o odnosima pok. ZČ s djecom, njenom zdravstvenom stanju i željama u pogledu njene imovine. Svjedok ĆČ prijatelj je pok. UČ, no sam navodi kako s pok. ZČ nije bio toliko blizak da bi mu govorila o svojim željama, u razgovorima se nije spominjala njena posebna imovina niti bilo kakva dioba. Niti svjedok MČ nema neposrednih saznanja o stanju pok. ZČ u vrijeme sačinjenja spornih ugovora, njenim odnosima s kćerkom, no navodi da je primateljica uzdržavanja obrađivala dio zemljišta, a poznato mu je da odnosi između nje i sina nisu bili dobri prije njene smrti. Ova dva svjedoka (MČ i ĆČ) dolazili su na predmetnu nekretninu smještenu u [adresa] i prijateljski pomagali UČ prilikom gradnje, ali čak ni oni nemaju točna saznanja o tome tko je vlasnik zemljišta na kojem se gradilo. Niti svjedok DČ nema saznanja o premetu spora stranaka, nisu mu poznati njihovi obiteljski imovinski odnosi. Svjedokinja FČ bila je kako sama kaže u jako dobrim odnosima sa pok. svekrvom, no vrijeme svekrvinog liječenja poklapalo se s vremenom liječenja njenog nevjenčanog supruga, koji je također bolovao od teške bolesti, a brigu o pok. ZČ preuzela je tužena. Svjedokinja KČ prijateljica je tužene, vidjela je pok. ZČ prije odlaska u Zagreb, opisuje kako je bila fizički vidno bolesna, no da su joj mentalne sposobnosti bile očuvane. Svjedok AČ, također prijatelj tužene viđao je pok. ZČ u [adresa], te je kako kaže s njome razgovarao i o ugovorima koje će se sastaviti prije nego što su sastavljeni. Svjedokinja IČ, majka tužitelja nakon razvoda 1980. od njegovog oca nema više nikakvih saznanja o tome što se događalo u obitelji IČ vezano uz imovinu koja je predmet ugovara nit je viđala pok. ZČ. Svjedocima je poznato da je pok. ZČ u [adresa] živjela sama i da je godišnje cca dva mjeseca boravila kod kćeri u Zagrebu, gdje se povremeno i liječila. Nitko od svjedoka ne spominje da bi tužitelj ili njegov prednik vodili brigu i skrb o ZČ. Štoviše, kako je naprijed navedeno, svjedoci je opisuju kao inteligentnu, samostalnu, radišnu osobu, koja je dolazila na nekretninu u [adresa] i tu se za svoje potrebe, a u jednom periodu i za prodaju, bavila uzgojem povrtnica. Jedino je svjedok ĐČ, koji je u prijateljskim i šire rodbinskim odnosima s tuženom, komunicirao s pok. ZČ u periodu zaključenja predmetnih ugovora i nakon toga do njene smrti, pomažući tuženoj u odvoženju majke u bolnicu. Iako se iskaz ovog svjedok može tretirati subjektivno zbog obiteljskih i prijateljskih veza s tuženom, pok. ZČ opisuje jednako kao i ostali saslušani svjedoci, kao osobu koja je bila inteligentna, brinula o sebi, a nakon oboljenja i tijekom liječenja, ali i zbog dobi, njene mentalne funkcije opisuju se očuvanima, dok je fizički bila sve lošije.

33. Tužitelj u svom iskazu navodi kako je pok ZČ za vrijeme boravka u Splitu, prije odlaska u Zagreb bila u cijelosti samostalna, s time što je ponekad trebala pomoć za odlaske po lijekove. Navodi kako je zbog pogoršanja zdravstveno stanja na nagovor tužene otputovala u Zagreb gdje se liječila i gdje je živjela, a u tom periodu posjetio ju je jedanput, te tvrdi da ju u Zagreb bila druga osoba jer je u " vrijeme učinilo svoje". Tužena pak navodi kako je volja njene majke kod raspolaganja imovine predmetni spornim ugovorima rezultat dogovora nasljednika iza smrti pok. VČ. O majci da je brinula i dok je živjela u [adresa], gdje je živjela samostalno i posjećivali su je tužitelj te FČ, no ne i prednik tužitelja. U Zagreb da je došla u teškom stanju te da je sam inicirala sklapanje predmetnih ugovora. Majci da je pružala potrebnu njegu i skrb, odvozila je kod liječnika sve do njene smrti. Dakle, i iz iskaza stranaka proizlazi da je pok ZČ živjela samostalno u Splitu dok se nije razboljela, odnosno dok njena bolest nije tražila brigu i skrb, koju joj je tužena do smrti pružala.

34. Pregledom medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona pok ZČ (str. 153-206 spisa) utvrđeno je da je pok. ZČ dijagnoza karcinoma urinalis dijagnosticirana 2012., da se liječila na odjelu za urologiju KBC Split gdje je i operirana u studenom 2012., nakon čega je odlazila na redovne preglede te recidiva bolesti nije bilo do svibnja 2014., kada je patalohistoški nalaz pokazao invazivni urotelni karcinom, te je ponovno operirana. Tada je bila u dobi od 88 godina, a liječila se u Splitu, odlazila je na pregled u KBC "Sveti Duh" u Zagrebu, gdje je u prosincu 2014. utvrđeno da se veliki infltrativni tumorski proces iz mokraćnog mjehura širi u desnu polovinu male zdjelice s karakteristikama karcinoma, zbog čega je trpila bolove i krvarila. Odlazila je na preglede u Polikliniku Čepulić u prosincu 2014., Kliniku za onkologiju KBC Zagreb i Centar za hitnu medicinu Zagreb u siječnju 2015., te joj je indicirana parijativna iradijacija tumora zdjelice ambulanto u 13 frakcija. Pok ZČ odlazila je u dnevnu bolnicu za odrasle, Kliniku za urinološke bolesti, Kliniku za onkologiju, gdje nalaz iz 2015. pokazuje zadovoljavajući odgovor na palijativnu radio terapiju. Bila je hospitalizirana od 19. do 23. lipnja 2015. i Klinici za bolesti srca i krvnih žila KBC Zagreb i Klinici za urologiju te otpuštena na kućnu njegu. Potom je izvršena PHD analiza u lipnju 2015. od strane Kliničkog zavoda za patologiju i citologiju KBC Zagreb, koja pokazuje slabo diferencirani karcinom GIII koji infiltrira okolno tkivo i limfni prostor. Odlazila je pok. ZČ nakon toga na pregled na Kliniku za onkologiju u srpnju 2015., bila je hospitalizirana u Klinici za unutrašnje bolesti KBC Zagreb od 16.7.2015. do 6.8.2015. radi liječenja urinarnog infekta, gdje se u statusu pacijentice, između ostalog navodi da je pri svijesti, kontaktibilna i orijentirana, no otežano pokretna uz navođenje svih ostalih somatskih problema koje je imala. Pored terapije lijekovima preporučen je odlazak onkologu, kod kojega je bila 4.8.2015., no nije joj ordinirana nova iradijacija. Preporučeno je upućivanje u stacionarnu ustanovu. Poslije toga tužiteljica je 17.8.2015. bila u Centru za hitnu medicinu radi općeg lošeg stanja, no u statusu i dalje pri svijesti i kontiktabilna te orijentirana, te joj postavljen urinarni kateter i nastavak dotadašnje terapije. U Klinici za onkologiju boravila je od 26.8.2015. do 1.9.2015., gdje se zbog lošeg općeg stanja odustalo od planirane radio terapije, te nakon poboljšanog općeg stanja otpuštena kući uz preporuku korištenja lijekova koji su navedeni u otpusnom pismu. U rujnu 2015. odlazila je na preglede u Kliniku za unutarnje bolesti, Centar za hitnu medicinu, Kliniku za reumatske bolesti, gdje je dijagnosticiran perzistirijaći urinoifekt.

35. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Dr. Sanje Batina proizlazi da u vrijeme zaključenja spornih ugovora pok ZČ nije bolovala od težih duševnih smetnji koje bi većom razinom vjerojatnosti doveli u pitanje sposobnost za rasuđivanje i slobodu izražavanja vlastite volje tempora acta. Pok ZČ je s obzirom na životnu dob i zdravstveno stanje mogla slobodno izraziti svoju volju i bila je sposobna sačiniti valjane ugovore. Vještakinja ističe kako je vještak psihijatar educiran za procjenu sposobnosti rasuđivanja u času vršenja spornog akta te da je na uvid imala kompletnu medicinsku dokumentaciju vezanu za onkološku bolest pok ZČ. Sud prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje ove vještakinje budući je brižno razmotrila predmet spora i cjelokupnu med. dokumentaciju, te svoj nalaz i mišljenje valjano obrazložila sukladno pravilima struke.

36. Pok ZČ rođena je **.**.1926.,a iz priležeće medicinske dokumentacije proizlazi da joj je tumor mjehura dijagnosticiran u studenom 2012., kada je imala 86 godina, a isti je progrerirao dvije godine kasnije, te je tužiteljica već od lipnja 2014. liječena i pregledavana u Zagrebu. Dakle, pok ZČ koju su svi opisali kao inteligentnu, sposobnu i radišnu ženu, za svoju bolest znala je već od studenog 2012., te je od lipnja 2014. živjela kod tužene koja je preuzela brigu o njoj u svakom pogledu, a iz priležeće medicinsku dokumentaciju razvidno je kako je majci pružala svu potrebnu medicinsku skrb, vodeći je po preporukama liječnika po različitim Zagrebačkim klinikama. Sama pokojnica odabrala je odlazak kod tužene kad više nije moga samostalno živjeti u [adresa], jer je trebala osobu koja će je odvoziti kod liječnika na preglede i terapije, te brinuti o njenoj prehrani, higijeni i ostalom. Tužena se obvezala brinuti i njegovati majku, na način da će je uzdržavati u skladu sa zdravstvenim stanjem i potrebama, da će je njegovati u bolesti, pomagati u održavanju osobne higijene i dostojno je sahraniti. Niti jedan dokaz u postupku ne upućuje na zaključak da tužena nije ispunila svoje ugovorne obveze, štoviše iz priležeće medicinske dokumentacije proizlazi da je do majčine smrti pružala majci potrebnu njegu i iskazivala brigu o njenom zdravstvenom stanju vodeći je redovno kod liječnika i na terapije. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je u trenutku sklapanja predmetnih ugovora pok ZČ u cijelosti bila sposobna shvatiti stvarne i pravne značajke, odnosno posljedice sklopljenog ugovora. Tome treba pridodati da je i javni bilježnik prilikom zaključenja ovakvih ugovora dužan, koliko je to u datom trenutku moguće, utvrditi radi li se o osobi sposobnoj za sklapanje ugovora, pa je za pretpostaviti da je to učinjeno i u konkretnom slučaju. Dakle, pok ZČ je iskazala volju za sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju s tuženom koja se obvezala brinuti o njenim osobnim potrebama, osigurati joj liječničku pomoć, brinuti o njenoj prehrani i higijeni, što je i izvršavala. Stoga pobuda pok ZČ za sklapanje predmetnog ugovora nije drugačija od one koja proizlazi iz samog sadržaja ugovora, te isti ne predstavlja pravni posao kojemu je za cilj razbaštinjenje tužitelja. Za zaključenje ovakvog ugovora između majke i kćerke nije bilo zapreke, niti je ugovor protivan moralu, odnosno ne postoje elementi ništetnosti na koje tužitelj upire.

37. Činjenica da je pok. ZČ u vrijeme zaključenja spornog ugovora bila onkološki bolesnik, te da je ta bolest bila u progresiji, sama po sebi ne upućuje na zaključak da bi to utjecalo na pobudu za sklapanje ugovora. Kako je naprijed navedeno, pok ZČ dijagnosticiran je karcinom u dobi od 86 godina, koji je progrerirao dvije godine kasnije, te je životno logično da joj je trebala briga i skrb. Cilj samog ugovora o doživotnom uzdržavanju jeste da primatelj uzdržavanja za sebe osigura potrebnu skrb, dok s druge strane davatelj tu skrb ugovara uz naplatu, tj. s ciljem da mu nakon smrti primatelja uzdržavanja pripadne cijela ili dio njegove imovine. Na odluku o tome s kim će neka osoba sklopiti ugovor o doživotnom uzdržavanju utječu brojni faktori, a bliskost, odnosno rodbinski odnosi su jedni od važnijih. Pritom nema zapreke da primatelj uzdržavanja sklopi takav ugovor s osobom koja ga je inače po zakonu obvezna uzdržavati (roditelj, dijete, bračni partner), odnosno osobe koje spadaju u krug zakonskih nasljednika. Iz rezultata raspravljanja proizlazi da je pok ZČ bila u lošim odnosima sa sinom te da je tužena brigu o njoj preuzela već od druge polovice 2014. u cijelosti, da je bila svjesna svojih postupaka gotovo do smrti, kao i da joj je od druge polovice 2014. konstanto trebala tuđa briga i skrb. Na njenoj strani sud ne nalazi pobuda na koje tužitelj upire, niti se tuženoj može predbaciti ponašanje protivnom pravnom poretku i moralu, jer je za očekivati da će tužena u slučaju sklapanja ugovora steći određenu imovinu. Ugovor o doživotnom uzdržavanju davatelju uzdržavanja sklapaju upravo sa svrhom da steknu imovinu primatelja uzdržavanja, koja je predmet ugovora. Ta namjera ugovaratelja, odnosno očekivani cilj, nije protivan prisilnim propisima ili moralu u smislu naprijed citirane odredbe čl. 322. ZOO-a.

38. Zaključno, u postupku nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi dala osnovu za zaključak da tužena nije imala namjeru voditi brigu o pokojnoj majci, niti su utvrđene okolnosti temeljem kojih bi se moglo zaključiti da je jedina pobuda prilikom sklapanja spornih ugovora bila lišenje tužitelja nasljedstva, odnosno da je takva pobuda bitno utjecala na odluku pok ZČ da sklopi predmetne ugovore, a što bi njena kći znala, odnosno morala znati, zbog čega bi sporni ugovori bili bez učinka.

39. Sud je odbio izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku onkologu i vještaku medicine rada, jer nije sporno da je pok ZČ bila onkološki bolesnik, za što postoji i obilna dokumentacija u spisu. Vještačenje dužine trajanja bolesti onkološkog bolesnika, odnosno predviđanje njegove smrti sud ne drži relevantnim za presuđenje u predmetno pravnoj stvari imajući u vidu sva naprijed navedena utvrđenja.

40. Glede prigovora mjesne nenadležnosti ovog suda, za navesti je kako je prema odredbi čl. 62 ZPP-a, pored suda opće mjesne nadležnosti u sporovima iz nasljedno pravnih odnosa nadležan i sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ostavinski postupak, u konkretno slučaju Općinski sud u Splitu, radi čega je taj prigovor u cijelosti neutemeljen.

41. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženoj je obistinjen trošak kako slijedi: za sastav podnesaka od 3.3.2016., 11.3.2016., 21.7.2016. i 8.11.2016. te zastupanje na ročištima od 5.10.2021., 24.1.2022., 11.3.2022., 9.5.2022., 6.9.2022., 9.11.2022., 30.8.2023., 20.11.2023., 4.3.2023., 26.8.2024.i 28.1.2025. po 100 bodova, ukupno 1500 bodova odnosno 3.000,00 eura. Tuženoj nije obistinjen trošak sastav podnesak od 13.4.2022., 23.8.2024. i 2.10.2024. jer sud smatra da se ne radi o podnescima neophodnim za postupak.

U Splitu, 29. kolovoza 2025.

S U D A C

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis