K-739/2016

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BP, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 143/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO- 414/2015 od 27. listopada 2015. godine, nakon održane javne rasprave u nazočnosti okrivljene BP zajedno s braniteljicom odvjetnicom Ivanom Šamijom te zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu SP, dana 01. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e :

Temeljem odredbe čl. 455. toč.1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENICA: VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ivana i NP, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] odvojak br. 4, rastavljena, majka dvoje djece, komercijalist, završila srednu školu, državljanke Republike Hrvatske

k r i v a j e

1.što je sredinom prosinca 2013. godine u [adresa] u obiteljskom stanu ZP, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, istoj neistinito predočila, da radi u timu odvjetnika Josipa Plečka, koji je u poslovnoj vezi s uredom odvjetnika Tomislava Grahovca i Ante Madunića, vrsnih pravnih stručnjaka, poradi čega može posredstvom imenovanih ZP pružiti zagarantiranu uspješnu pravnu pomoć u rješavanju ostavinskog spora kojeg ima sa sunasljednicima oko nekretnina na području Dubrovnika zatraživši da joj u tu svrhu predujmi novčani iznos od 6.000 eura na ime akontacije za pravne usluge i 5.000 kuna na ime pristojbi unaprijed odlučivši od nje uzeti ga i zadržati ga za sebe, a obećane pravne poslove ne poduzeti, što je i učinila, pa nakon što joj je ZP i povjerovala, ne sumnjajući da tako neće postupiti, u tu svrhu u više navrata od kraja prosinca 2013.godne isplatila tražene novčane iznose od 5.000,00 kuna i 6.000 eura u kunskoj protuvrijednosti, odnosno sveukupno 50.600,00 kuna koji je zadržala za sebe, oštetivši tako ZP za iznos od 50.600,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

2.što je dana 5. travnja 2014.godine u Splitu, Put Supavla 1, u caffe baru Plava kava, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi neistinito predočila BPA da radi u timu odvjetnika Josipa Plečka koji je u poslovnoj vezi s uredom odvjetnika Tomislava Grahovca koji su vrsni pravni stručnjaci, poradi čega može posredstvom imenovanih BPA pružiti zagarantiranu pravnu pomoć pred sudom u Strasborugu oko izgubljenog pravnog spora kojeg je imala s poslodavcem pred državnim tijelima u Republici Hrvatskoj zatraživši da joj u tu svrhu na ime akontacije za pravne usluge predujmi novčani iznos od 2.000 eura, unaprijed odlučivši ga od nje uzeti i zadržati ga za sebe, a obećane pravne poslove ne poduzeti, što je i učinila, pa nakon što joj je SPA povjerovala, ne sumnjajući da tako neće postupiti, u tu svrhu u iduća dva dana uplatila je kunsku protuvrijednost od 2.000 eura, odnosno 15.200,00 kuna, nakon čega je novac zadržala za sebe, oštetivši time VPA za iznos od 15.200,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinila u stjecanju dva kaznena djela protiv imovine – prijevarom –djela označena i kažnjiva po čl. 236. st. 1. KZ-a, sve u svezi sa čl. 51 KZ-a.

Okrivljenoj VP se prethodno utvrđuju kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela kako slijedi:

- za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona opisanu u toč.1., kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci;

- za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona opisanu u toč. 2., kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci;

Nakon čega se okrivljena VP temeljem odredbe čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljenoj VP s e i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljena u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 158. st. 1. Zakona o kaznenom postupku prihvaća se imovinsko pravni zahtjev oštećene ZP u visini od 6.715,77 eura odnosno 50.600,00 kuna.

Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona nalaže se okrivljenoj VP u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude isplati oštećenoj ZP iznos od 6.715,77 eura odnosno 50.600,00 kuna na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom te o tome dostaviti dokaz sudu. Ukoliko okrivljena u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz čl. 62. Kaznenog zakona, Sud će temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona donijeti odluku kojom se opoziva uvjetna osuda i određuje izvršenje kazne.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1., u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljena VP se obvezuje naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo podignulo je optužnicu pod poslovnim brojem K- DO-414/2015 od 27. listopada 2015. godine protiv BP zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o utemeljnosti optužnice, okrivljena je izjavila kako se ne smatra krivom zbog kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

3.1.Svjedokinja –oštećena BPAO ispitana kao svjedok u bitnom je navela kako u potpunosti ostaje kod iskaza kojeg je dala pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu dana 28. travnja 2015.g. kada je u bitnom navela kako je njezina sestra NPA posredstvom njezine prijateljice ZP angažirala okrivljenu ČP koja se tada prezivala TP. Kako je njezina sestra imala pozitivno iskustvo sa okrivljenom, a ona je vodila spor sa svojim poslodavcem te kako je izgubila sporove pred redovnim sudovima, te je ostao još samo postupak pred Ustavnim sudom, sestra joj je predložila okrivljenu kao osobu koja joj može pomoći. Susrela se sa okrivljenom 5. travnja 2014. u Splitu u caffe baru Plava kava. Tada joj je okrivljena rekla kako radi s odvjetnikom Josipom Plečkom, koji je njezin rođak, te da su povezani s uredom odvjetnika Tomislava Grahovca. Čini joj se kako je spomenula i da odvjetnik Tomislav Grahovac radi sa odvjetnikom Madunićem. Okrivljena joj je prezentirala kako se radi o vrsnim pravnim stručnjacima koji su uspješni pred sudom u Strasbourgu. Također, okrivljena je rekla kako s obzirom na njezino iskustvo neće sa ustavnom tužbom uspjeti niti pred Ustavnim sudom i da se mora obratiti sudu u Strasbourgu, zbog čega će ona dogovoriti posredstvom Josipa Plećka odnosno Tomislava Grahovca sastavljanje tužbe koji će podnijeti pred sudom u Stasbourgu. Okrivljena je inzistirala da joj na ime akontacije za odvjetničke usluge predujmi iznos od 2.000 eura. Kako oštećena nije imala taj novac, njena sestra NPA pozajmila joj je iznos od 2.000 kuna koji je predala na ruke okrivljenoj 6. travnja 2014. godine. U prvi idući ponedjeljak 7. travnja 2014.g. je po traženju TP uplatila još 13.200,00 kuna na račun odvjetnika Josipa Plećka u poslovnici Privredne banke u Splitu u Gundulićevoj ulici. Po tadašnjem tečaju HNB, 2.000 eura iznosilo je 15.200,00 kuna. Nakon kraćeg vremena shvatila je kako se sa njezinim predmetom ništa ne događa, pa je zamolila svoju sestru da kontaktira sa okrivljenom. Sestra joj je rekla kako je u više navrata pokušala kontaktirati sa okrivljenom putem mobitela, ali da je nije uspjela dobiti. Kada je shvatila da je prevarena odlučila je podnijeti kaznenu prijavu.

3.2. Na raspravi održanoj 23. svibnja 2024. godine oštećena je dopunila iskaz te je dodala kako je izvjesno prevarena od okrivljene. Istaknula je i kako joj je: okrivljena u međuvremenu vratila iznos od 2.000 eura te kako ne postavlja imovinsko pravni zahtjev ali kako je zainteresirana za kazneni progon okrivljene.

4.Ispitana kao svjedok NPA, sestra oštećena SPAO, u bitnom je navela kako se s okrivljenom upoznala u prosincu 2013. preko njene prijateljice ZP. U to vrijeme vodila je spor pred Ustavnim sudom. ZP joj je rekla kako okrivljena radi u jednom odvjetničkom uredu u Zagrebu, te joj je predočila predmet spora. Oštećena je od nje zatražila novčani iznos od 3.800,00 luna za njenu proviziju, koji joj je odmah dala, međutim, nakon desetak dana, njezin odvjetnik ju je obavijestio kako je ovaj postupak pred Ustavnim sudom riješen, pa je o tome obavijestila okrivljenu koja joj je nakon nekoliko dana vratila ovaj iznos uplatom na njezin račun. Nakon toga ju je u proljeće 2014.g. povezala sa sestrom VPAO, našli su se u kafiću Plava kava zbog radnog spora, kojeg je vodila njezina sestra, pa se okrivljena ponudila kako će u njezino ime napisati i podnijeti tužbu pred Međunarodnim sudom u Strasbourgu. S obzirom na način kako se okrivljena predstavila, kako je baratala sa pravnim pojmovima, nudila svoje usluge te spominjala odvjetnike s kojima surađuje, imala je dojam da je u najmanju ruku odvjetnica. Prilikom susreta u Plavoj kavi, okrivljena je zatražila od njezine sestre da joj za usluge posredovanja plati unaprijed novčani iznos od 2000 eura. Kako je bio vikend otišla je do bankomata i sa svog računa podigla iznos od 2000,00 kuna koje je odmah predala kao dio akontacije, dok je njezina sestra preostali novčani iznos od 13.200,00 uplatila odmah u ponedjeljak na račun odvjetnika Plećka, za kojeg je okrivljena govorila da joj je suradnik te je dala njegov broj računa. Dakle, okrivljena je njenoj sestri obećala da će ona i njeni bliski suradnici iz odvjetničkog ureda iz Zagreba sastaviti tužbu koju će u njeno ime podnijeti sudu U Strasbourgu. Njezina sestra ju je vidjela tada prvi put, ali s obzirom na njeno pozitivno iskustvo kao i priču gdje. ZP nisu sumnjali da bi moglo biti drugačije. Prošlo je neko vrijeme kada je njena sestra shvatila da s njezinim predmetom nešto nije u redu, pa je nazvala okrivljenu, međutim okrivljena ju je uvjeravala da će sve biti dobro, te da se strpe. Nakon što je zvala ponovno, okrivljena joj je rekla kako je uplatila novac na račun njezine sestre, međutim, uplate nije bilo, pa je ponovno zvala, ali je okrivljena tvrdila kako je izvršila uplatu, te kako se radi o dvije različite banke te da treba pričekati nekoliko dana. U lipnju 2014. godine dogovorili su se naći, međutim, okrivljena se ispričala te je tvrdila da je imala prometnu nesreću, međutim svjedokinja je provjerila preko poznanika te je utvdila kako nije bilo prometne nesreće. Nakon ovog događaja, okrivljena je blokirala njihove brojeve. Što se tiče odnosa sa ZP, koja ju je upoznala sa okrivljenom, ZP je govorila vrlo lijepe stvari o okrivljenoj, te kako joj je "sredila" operaciju u Rijeci i spasila joj život. Također, iz razgovorom s ZP koja joj je bila dobra prijateljica, saznala je kako je povjerila okrivljenoj rješavanje sporova vezanih za nasljedstvo nekretnina u Konavlima te kako joj je uplatila iznos od 6.000 eura. Naknadno je saznala kako je okrivljena ipak nešto poduzela, ali nije završila posao prema dogovoru, pa je ZP tražila povrat novca.

5.1. Oštećena ZP ispitana kao svjedok u bitnom je navela kako je upoznala okrivljenu tijekom 2013. godine, jer je bila u vezi sa njezinim posinkom ĐP. Okrivljena je ostavila jako dobar dojam, bila je kulturna i obzirna te je zadobila njezino veliko povjerenje. Sredinom prosinca 2013. godine okrivljena je rekla kako je ona pravnica i komunikolog, te kako surađuje sa odvjetnikom Josipom Plećkom, te odvjetničkim uredom MP i Antom Madunićem u Zagrebu te kako joj može pružiti zagarantirano uspješnu pravnu pomoć u rješavanju ostavinskog spora iza smrti GP iz [adresa]. Okrivljena joj je rekla kako za rješavanje takve vrste pravnog spora treba uplatiti određeni novac, te je prema njezinoj uputi uplatila na račun odvjetnika Josipa Plećka iznos od 6.000 eura u protuvrijednosti u kunama. Također pored ovog iznosa uplatila je i iznos od 5.000,00 kuna na ime pristojbi. Kako se duže vremena ništa nje događalo sa ostavinskim postupkom, kontaktirala je sa okrivljenom, međutim, ona ju je uvjeravala prilikom svakog njihovog kontakta, kako je problem u brzini rada javnobilježničkog ureda. Također, rekla joj je kako problem radi nasljednica iz Australije. Nakon toga je kontaktirala sa odvjetnikom Tomislavom Grahovcem, koji joj je rekao kako ne poznaje okrivljenu, te kako od nje nije primio nikakav novac. Iz ponašanja okrivljene te korespondencije koju su vodili preko e-mail poruka, posumnjala je kako je okrivljena zadržala novac za sebe, te joj je u e-mail poruci od 7. travnja 2014.godine obećala vratiti novac što je prije moguće. Također, u međuvremenu je pokušavala stupiti s okrivljenom u kontakt putem mobitela, međutim okrivljena je odbijala njezine pozive.

5.2. Oštećena je postavila imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 50.600,00 kuna u protuvrijednosti u eurima zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. prosinca 2013. godine do isplate. Također, istaknula je kako je zainteresirana za kazneni progon okrivljene.

6. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani preslika e-mail poruka između ZP i TP (list 5-6), nalog PBZ d.d. od 23.prosinca 2013. (list 8), nalog PBZ d.d. od 31. prosinca 2013. (List 9), potvrda o uplati Splitske banke od 15. prosinca 2013. (list 10), nalog PBZ d.d. od 17. prosinca 2013 (list 11 spisa), promet na tekućem računu ĆP kod PBZ d.d. (list 12), nalog PBZ d.d. od 7. travnja 2014. godine (list 21), potvrda o uplati od 12. listopada 2015. godine izvršena u Splitskoj banci d.d. poslovnica Špansko, (list 63 spisa), medicinska dokumentacija za UP (list 89-94).

7. Na kraju dokaznog postupka pregledan je izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenu UP.

8. Okrivljena VP je u obrani u bitnom navela kako njezina namjera moja namjera nije bila prevariti ZP niti ju je prevarila. Nakon što je nastao taj dug, oštećena je uopće tražila da joj se taj dug namiri, međutim, naglo je došla kaznena prijava bez da ju je ijednom upozorila kako bi trebala vratiti taj novac. Također, od nje je dobila iznos od 40.000,00 kuna. Tada je bila u vezi sa njezinim posinkom koji je bio samohrani otac sa dvoje djece, nezaposlen, tako da mu je pomagala i financirala ga. Zbog toga mu je po njezinom mom mišljenju dala iznos od 33.000,00 kuna, tako da je preostalo za vratiti 7.000,00 kuna. Međutim kako je ZP znala kako je financirala njezinog posinka te kako su se u toj mjeri sprijateljile tako da su se i družile, rekla joj je kako joj ne mora vratiti niti tih 7.000,00 kuna. Zbog toga smatra da nije dužna niti da taj dug mora vratiti. Da joj je tada rečeno drugačije, do sada je mogla, da je dnevno vraćala 100,00 kuna, taj dug višestruko vratiti.

Na postavljena pitanja okrivljena je navela kako prilikom preuzimanja tih novaca, nije potpisivala nikakvu priznanicu, jer su bili u prijateljskim odnosima, te to nije bilo potrebno niti je to oštećena ZP tražila.

Što se tiče potraživanja od strane ZPA, okrivljena je istaknula kako je sam odmah nakon što je podnesena kaznena prijava, u potpunosti namirila to potraživanje, na način da je uplatila dugovani iznos na njen račun u poslovnici Splitske banke Špansko u Zagreb te je o tome priložena potvrda o uplati uz odgovor na optužnicu. Naglasila je kako bi i taj novac uplatila i ranije da su to od nje tražile.

Istaknula je kako joj je ZP spominjala kako ima imovinsko-pravni spor vezan za nasljedstvo pa joj je dala kontakt odvjetnika Tomislava Grahovca koji je bio i njezin odvjetnik, međutim, nema spoznaja je li ga ona u međuvremenu kontaktirala. Također je istaknula kako joj ZP nije uplaćivala nikakve akontacije vezan za taj ostavinski spor.

9.1. Nakon provedenog dokaznog postupka između stranaka nije prijeporno kako je oštećena ZP uplatila okrivljenoj iznose od 5.000,00 kuna i 6.000,00 eura te kako joj je oštećena ZPA ČPA predala na ruke iznos od 2.000,00 kuna te nešto kasnije uplatila na račun iznos od 13.200,00 kuna.

9.2. Okrivljena je u obrani potvrdila te između stranaka nije prijeporno kako je okrivljena primila navedeni novac.

9.3. Također, između stranaka nije prijeporno kako okrivljena nije vratila novac oštećenoj ZP niti je prijeporno kako je uplatom u banci 12. listopada 2014. godine okrivljena vratila novac oštećenoj NPAO te kako je do ove uplate došlo nakon što je podnesena kaznena prijava protiv nje te nakon što obavijesno ispitana u Policijskoj postaji Samobor 20. svibnja 2014. godine u odnosu na ovaj učin.

10.1. Kao prijeporno se postavilo pitanje razloga zbog kojega su oštećenice predale novac okrivljenoj.

10.2. Utvrđujući ovu činjenicu, Sud je uzeo u obzir kako su obje oštećenice detaljno i uvjerljivo te međusobno podudarno iskazale kako im se okrivljena kao osoba u koju su družeći se stekle povjerenje oštećena ZP i sestra oštećene SPAO, NPA dale novac kako bi angažirale odvjetnike radi rješavanja sporova te kako je NPA preporučila svojoj sestri oštećenoj NPAO okrivljenu kako osobu koja može uz naknadu pomoći oko angažiranja kvalitetnog odvjetnika. Isto tako, obije oštećenice te svjedokinja NPA su osobe koje su se intezivno družile i međusobno komunicirale znale za međusobne odnose one druge sa okrivljenom te su i tom tijelu njihovi iskazi podudarni. I konačno, činjenica je kako su obije oštećenice uplatile novac na račun odvjetničkog ureda Josipa Plečka u [adresa].

10.3. Sud je zbog uvjerljivosti i logičnosti te međusobne podudarnosti iskaza oštećenih ZP i SPAO te svjedokinje NPA te podudarnosti njihovih iskaza sa nespornom činjenicom da su oštećene uplatile novac za okrivljenu na račun odvjetničkog urede Josipa Plečka iz [adresa], priklonio vjeru iskazima oštećenica i svjedokinje NPA te je utvrdio kako im je okrivljena VP predočila kako se radi o uplati za odvjetničke usluge odnosno pristojbe iako je prema navodima njezine obrane, novac uzela za sebe dok je u potpunosti opovrgnula da bi tražila novac za odvjetničke usluge.

11. Stoga je Sud utvrdio kako je okrivljena VP neistinito predočila ZP kako će za rješavanje njezinog ostavinskog spora angažirati odvjetnike Tomislava Grahovca i Antu Madunića iz Zagreba pa kada je to ZP povjerovala uplatila joj je novčani iznos od 6.000,00 eura kao akontaciju za odvjetničke usluge te iznos od 5.000,00 kuna na ime sudskih pristojbi nakon čega je okrivljena preuzela ovaj novac i zadržala ga za sebe dok nije ništa napravila vezano za angažiranje odvjetnika Grahovca i Madunića, pribavivši tako nepripadajuću imovinsku korist od 50.600,00 kuna, odnosno 6.715,77 eura.

12. Također, Sud je utvrdio kako je okrivljena VP neistinito predočila oštećenoj NPAO kako je dio tima odvjetnika Josipa Plečka iz [adresa] preko kojega će za rješavanje radnog spora oštećene angažirati odvjetnika Tomislava Grahovca iz Zagreba pa kada je to oštećena povjerovala predala joj je na ruke novčani iznos od 2.000,00 kuna a zatim i na račun iznos od 13.200,00 kuna kao akontaciju za odvjetničke usluge i nakon čega je okrivljena preuzela ovaj novac i zadržala ga za sebe dok nije ništa napravila vezano za angažiranje odvjetnika Grahovca, pribavivši tako nepripadajuću imovinsku korist od 15.200,00 kuna odnosno 2.000,00 eura. Treba naglasiti kako kasnija uplata istog iznosa na račun oštećene odnosno naknada štete počinjene kaznenim djelom ne može ekskulpirati okrivljenu budući da je do uplate došlo pet mjeseci nakon što je zbog kaznenog djela obavijesno ispitana u Policijskoj postaji Samobor odnosno godinu i pol nakon što joj je oštećenica isplatila novac, dakle nakon što je prijavljena za počinjenje kaznenog djela.

13.1. Okrivljena je kod počinjenja oba kaznenog djela postupala sa namjerom te je htjela počinjenje djela odnosno pribavljanje nepripadajuće imovinske koristi.

13.2. Slijedom navedenog Sud je utvrdio kako je okrivljena VP postupila na način opisan u izreci presude te počinila dva kaznena djelo prijevare iz čl . 236. st . 1. KZ a budući da nije bila u zabludi o protupravnosti djela, biću kaznenog djela, te da nije bilo okolnosti koje isključuju protupravnost, Sud ju je proglasio krivom zbog navedenih kaznenih djela.

14. Razmatrajući činjenice bitne za odabir vrste i odmjeravanja visine kazneno- pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je u potpunosti nadoknadila štetu počinjenu izvršenjem kaznenog djela opisanog pod točki 2. na štetu SPAO, njezine osobne i obiteljske prilike te korektno i suradno držanje tijekom postupka dok je kao otegotnu okolnost našao njezinu raniju osuđivanost pri čemu treba naglasiti kako su sve ranije osude iz razdoblja nakon počinjenja ovih kaznenih djela zbog kojih se vodi ovaj kazneni postupak.

15. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, pobude zbog kojih je okrivljena počinila predmetno kazneno djela kao i svrhu kažnjavanja Sud je se prethodno utvrdio kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela i to za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona opisanu u toč.1. počinjenog na štetu ZP, kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci te za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona opisano u toč. 2. počinjenog na štetu SPAO na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega ju je temeljem odredbe čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega joj je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljena u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako je s obzirom na navedene okolnosti na optuženu moguće utjecati i uvjetnom osudom da se pod prijetnjom opoziva uvjetne osude kloni ovakvog načina ponašanja te da će ovakva sankcija utjecati na druge moguće počinitelje ovakvih ili drugih kaznenih djela te kako će se s ovakvom sankcijom zadovoljiti i zahtjevi oštećenika prvenstveno u dijelu koji se odnosi na naknadu štete.

16. Temeljem čl. 158. st. 1. Zakona o kaznenom postupku Sud je prihvatio imovinsko-pravni zahtjev oštećene ZP u visini od 6.715,77 eura odnosno 50.600,00 kuna.

17. Također, Sud je temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona naložio okrivljenoj VP u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude isplati oštećenoj ZP iznos od 6.715,77 eura odnosno 50.600,00 kuna na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom te o tome dostaviti dokaz sudu. Ukoliko okrivljena u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz čl. 62. Kaznenog zakona, Sud će temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona donijeti odluku kojom se opoziva uvjetna osuda i određuje izvršenje kazne.

18. I konačno, vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te osobnim i obiteljskim prilikama okrivljene, Sud je temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenu UP naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

Split, 01. rujna 2025. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri (4) primjerka.

DNA:

- okrivljenicima;

- braniteljici (odvjetnica Ivanka Šamija)

- oštećenicama;

- ODO Split;

- u spis.