Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-283/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja društva EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetniku iz Samobora, Ferka Ivanščaka 3, protiv tuženika ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nataliji Đuran Tršinski, odvjetniku iz Zaboka, Matije Gupca 30, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru – Stalna služba u Zaboku, broj: Povrv-86/2023-10 od 27. ožujka 2024., dana 1. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Zlataru – Stalna služba u Zaboku, broj: Povrv-86/2023-10 od 27. ožujka 2024., potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Maje Baković iz Donje Stubice, poslovni broj: Ovrv-1614/2023, UPP/OSOvrv-162/2023 od 24. travnja 2023., kojim je naloženo tuženiku ČU da tužitelju – društvu EOS Matrix d.o.o. namiri tražbinu u iznosu od 513,74 EUR, uvećanu za pripadajuće zatezne kamate, te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

Točkom II. naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 276,54 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu je pravodobno izjavio tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - nadalje: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijanu presudu na način da sud održi na snazi predmetni platni nalog iz rješenja ovrhe u cijelosti, ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. U ovom postupku radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, a s obzirom da je vrijednost predmeta spora iznos od 513,74 EUR-a. Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354.stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

6. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te navode tužitelja iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

7. Protivno navodima u žalbi razlozi navedeni o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni. Prvostupanjski sud je na jasan i argumentiran način obrazložio svoju odluku i iznio razloge zbog kojih tužbeni zahtjev smatra neosnovanim, odnosno razloge zbog kojih je ukinuo platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi, a ne postoji niti proturječnost između sadržaja isprava koje prileže spisu i onoga što se o tim ispravama navodi u razlozima presude, pa postupanjem prvostupanjskog suda nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

8. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava.

9. Predmet ovog parničnog postupka koji je proistekao iz ovršnog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 513,74 EUR-a temeljen nepodmirenog računa na ime naknade zbog prijevremenog raskida Ugovora kojeg je tuženik ugovorio s Hrvatskim Telekomom d.d. Zagreb.

10. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnom je utvrđeno:

- tuženik je 13. siječnja 2022. podnio zahtjev Hrvatskom Telekomu broj 126321224 za sklapanje ugovora za kupnju uređaja iPhone 13 Pro Max 256GB Sierra Blue i za tarifni model Unlimited GB max brzina, uređaj uz popust 24 mjeseca, s pretplatničkim brojem [broj telefona]. Način plaćanja uređaja ugovoren je na rate, iznos za platiti pri preuzimanju bio je 5.500,00 kn, a iznos mjesečne rate ugovoren je u visini od 179,16 kn;

- predmetni pretplatnički odnos raskinut je 6. travnja 2022. zbog nepodmirenog dugovanja;

- tužitelj je od društva Hrvatski Telekom d.d. Zagreb otkupio nenaplaćenu tražbinu prema tuženiku po osnovi korisničkog računa br. 200004904093 po računu od 30. travnja 2022., broj 2956303500122040, u iznosu od 513,74 EUR te je o tome obavijestio tuženika dopisom od 24. veljače 2023;

- otkupljena glavnica računa broj 2956303500122040 iznosi 513,74 EUR, s dospijećem 16. svibnja 2022;

- račun Hrvatskog Telekoma izdan je na ukupno 4.049,90 kn, a dospijeće istoga bilo je 16. svibnja 2022., a iz specifikacije računa proizlazi da se iznos od 3.870,74 kuna odnosi na promjene na tarifi s PDV-om i na ratu za uređaj od 179,16 kuna;

- da je u predmetu prvostupanjskog suda broj: Povrv-26/2023 vođena parnica između tužitelja Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb protiv tuženika ČU, radi isplate iznosa od 4.357,63 HRK. Postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave i to izvoda iz poslovnih knjiga Hrvatskog Telekoma d.d., a u prvom stupnju postupak je okončan presudom od 27. travnja 2023., kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev te je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika kojim je tuženiku naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 4.357,63 HRK (578,36 EUR), sa zakonskim zateznim kamatama. Protiv presude podnesena je žalba, a nakon zaključenja glavne rasprave preko aplikacije e-spis utvrđeno je da je žalba tuženika odbijena, čime je postupak u navedenom predmetu pravomoćno dovršen;

- da iz navedenog predmeta proizlazi da se tražbina tužitelja Hrvatskog Telekoma d.d. temeljila na računu br. 90/ZG07/620 od 13. siječnja 2022., a vezano uz isti pretplatnički ugovor na kojemu tužitelj temelji svoju tražbinu u ovom predmetu. Iz računa br. 90/ZG07/620, koji je izdan na dan sklapanja pretplatničkog ugovora, proizlazi da se odnosi na isti uređaj i istu tarifu, kao i račun na kojeg se poziva i tužitelj u ovom predmetu, a u računu je navedeno da je od prodajnog iznosa od 9.800,00 kn plaćeno u gotovini 5.500,00 kn, a ostalo je za obročno plaćanje 4.300,00 kuna;

- nadalje da iz spisa poslovni broj Povrv-26/2023, proizlazi da je tužitelj Hrvatski Telekom d.d. od tuženika, nakon trajnog isključenja s mreže, potraživao preostale neplaćene mjesečne rate za otplatu uređaja u iznosu od 570,71 EUR/4.300,00 kn, što ujedno predstavlja zbroj 24 mjesečne rate u iznosu od po 179,16 kn iz otplatnog plana, koji je sastavni dio predmetnog ugovora, a koji iznos je prema priloženom izvodu iz poslovnih knjiga dospio na naplatu 7. listopada 2022.

11. Na osnovu utvrđenog prvostupanjski sud zaključuje da je Hrvatski Telekom d.d. u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv-26/2023 od tuženika potraživao cjelokupnu naknadu za svih 24 mjeseca obveznog trajanja ugovora pa da nema pravnog osnova da od tuženika u ovom parničnom postupku potražuje bilo kakvu drugu naknadu za prijevremeni raskid ugovora i da istu fakturira te da ju ugovorom o ustupu tražbine ustupi tužitelju, pa je pozivajući se na odredbe članka 10. pretplatničkog Ugovora zaključenog između Hrvatskog Telekoma d.d. i ovdje tuženika, odredbi članka 18. Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog Telekoma i odredbi članka 41. stavak 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“, br. 73/08., 90/11., 133/12., 80/13., 71/14., 72/17., 76/22. – u daljnjem tekstu: ZEK), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog pretplatničkog ugovora odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, a s obzirom da isto proizlazi i iz predmetnog spisa, odnosno svih dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka.

13. Prema odredbi čl. 18. Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog Telekoma d.d., u slučaju kada je pretplatnički ugovor sklopljen s posebnom odredbom o obveznom trajanju sukladno točki 18. tih Općih uvjeta, a krivnjom pretplatnika dođe do raskida pretplatničkog ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik će biti dužan platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koje je ostvario ako je plaćanje te naknade za njega povoljnije, a što će biti detaljno utvrđeno posebnim uvjetima pojedinog tarifnog modela i/ili paketa ili u cjeniku usluga.

13.1. Prema odredbi čl. 41. st. 5. ZEK-a, pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovora u bilo kojem trenutku. Pretplatničkim ugovorom može se utvrditi da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika.

14. Iz gore navedenih odredbi Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog Telekoma i ZEK-a proizlazi da bi Hrvatski Telekom d.d. imao pravo od tuženika potraživati jednu od dvije navedene naknade (mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika). Kako je Hrvatski Telekom d.d. u predmetu prvostupanjskog suda, poslovni broj Povrv-26/2023 od tuženika potraživao naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario temeljem Ugovora koji je prijevremeno raskinut krivnjom pretplatnika – ovdje tuženika to isti, kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud nema pravnog osnova da od tuženika potražuje bilo kakvu drugu naknadu za prijevremeni raskid ugovora i da istu fakturira te da ju ugovorom o ustupu tražbine ustupi tužitelju u ovom predmetu, pa stoga neosnovan je tužbeni zahtjev tužitelja u ovom predmetu.

15. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije povrijedio odredbe parničnog postupka, niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one koje je tužitelj isticao u žalbi, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 1. rujna 2025.

Sudac

Vesna Vrkić Perak