Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-368/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Hrvoja Viskovića kao predsjednika vijeća, te Dijane Grancarić i Sandre Radanović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I-optuženika ĆO, III-optuženika AO i V- optuženika MO zbog počinjenja kaznenog djela pod točkom 1. kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 2. u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11) i pod točkom 2. kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 52. KZ/11 te I-optuženika ĆO, II-- optuženika GO i IV-optuženika SO zbog počinjenja kaznenog djela pod točkom 3. kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici od dana 28. svibnja 2025. i o žalbama I-optuženika ĆO uloženoj po branitelju Damiru Barišiću, odvjetniku iz Koprivnice od dana 27. svibnja 2025. i III-optuženika AO uloženoj po branitelju po službenoj dužnosti Dejanu Kuhariću, odvjetniku iz Koprivnice od dana 31. svibnja 2025., protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj K-39/2025 od 7. svibnja 2025., temeljem čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 1. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o kazni i to tako da se:

I-optuženom TO:

- za kazneno djelo teške krađe iz toč. 1. izreke čl. 229. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 i čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 2. KZ/11, za koje je proglašen krivim utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci;

- za kazneno djelo teške krađe iz toč. 2. izreke čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 za koje je proglašen krivim utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine;

- za kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz toč. 3. izreke čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 34. KZ/11, kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 za koje je proglašen krivim utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine;

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi uz daljnju primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 I-optuženik CO osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 10 (deset) mjeseci, a u koju kaznu zatvora temeljem čl. 54. KZ/11 I- optuženiku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana lišenja slobode 24. rujna 2024. pa nadalje.

II-optuženi GO:

- za kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11, u svezi čl. 228. st. 11. KZ/11 i čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 za koje je proglašen krivim se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

III-optuženom AO:

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi uz daljnju primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 III-optuženik AO osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, a u koju kaznu zatvora temeljem čl. 54. KZ/11 III-optuženiku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od dana lišenja slobode 24. rujna 2024. pa nadalje.

IV-optuženi SO:

- za kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz toč. 3. izreke čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 34. KZ/11, kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 za koje je proglašen krivim se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

dok u preostalom, a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

II. Žalbe I-optuženika ĆO i III-optuženika AO odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-39/2025 od 2. svibnja 2025. I-optuženi PO, II-optuženi GO, III-optuženik AO, IV- optuženi SO i V-optuženi MO oglašeni su krivima da su i to: I- optuženik CO, 3-optuženik AO i 5-optuženik MO pod točkom 1. izreke presude ZA kazneno djelo teške krađe opisano u čl. 229. st. 2. u svezi čl. 229. st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 2. KZ/11 i pod točkom 2. kazneno djelo teške krađe opisano u čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 te I-optuženik CO, II-optuženik GO i IV-optuženik SO pod točkom 3. kazneno djelo teške krađe u pokušaju, opisano u čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.

1.1. Temeljem odredbe članka 229. stavak 2. KZ/11 I-optuženiku TO je zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 2. u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11 pod toč.1. izreke presude utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Temeljem odredbe članka 229. stavak 1. KZ/1 I-optuženiku TO se zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11 pod toč.2. izreke presude utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Temeljem odredbe članka 229. stavak 1. KZ/11 1. optuženiku TO se zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11 pod toč.3. izreke presude utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, pa je temeljem naprijed citiranih zakonskih odredbi uz primjenu odredbe članka 51. KZ/11 I- optuženik CO osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 1. optuženiku TO je izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode 24. rujna 2024. pa nadalje.

1.2. Temeljem odredbe članka 229. stavak 1. KZ/11 II-optuženik GO je zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11 pod toč.3. izreke presude osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a u koju kaznu zatvora mu je temeljem odredbe članka 54. KZ/11 2. uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode 24. rujna 2024. do 24. ožujka 2025.

1.3. Temeljem odredbe članka 229. stavak 2. KZ/11 III-optuženiku AO je zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 2. u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11 pod toč.1. izreke presude utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Temeljem odredbe članka 229. stavak 1. KZ/1 III-optuženiku AO je zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11 pod toč.2. izreke presude utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, pa je temeljem citiranih zakonskih odredbi uz primjenu odredbe članka 51. KZ/11 III- optuženik AO osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, a u koju kaznu zatvora mu je temeljem odredbe članka 54. KZ/11 3. uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode 24. rujna 2024. pa nadalje.

1.4. Temeljem odredbe članka 229. stavak 1. KZ/11 IV-optuženik SO je zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11 pod toč.3. izreke presude osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a u koju kaznu mu je temeljem odredbe članka 54. KZ/11 4. uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode 25. rujna 2024. do 25. ožujka 2025.

1.5. Temeljem odredbe članka 229. stavak 2. KZ/11 V-optuženiku MO je zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 2. u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11 pod toč.1. izreke presude utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Temeljem odredbe članka 229. stavak 1. KZ/1 V-optuženiku MO je zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11 pod toč.2. izreke presude utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa je temeljem citiranih zakonskih odredbi uz primjenu odredbe članka 51. KZ/11 V-optuženik MO osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, te mu je temeljem odredbe članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna neće izvršiti, ukoliko V-optuženik MO u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Nadalje, ukoliko će V-optuženiku MO biti opozvana uvjeta osuda u istu će mu se temeljem odredbe članka 54. KZ/11 uračunati vrijeme od dana lišenja slobode 25. rujna 2024. do 26. rujna 2024.

1.6. Presudom je odlučeno da će o privremeno oduzetim predmetima sud donijeti posebno rješenje.

1.7. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], upućen je da imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 750,00 eura ostvaruje u parnici.

1.8. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 naloženo je I-optuženiku TO, III-optuženiku AO i V-optuženiku MO da s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva nadoknade oštećenoj JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki iznos od 133,33 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti presude.

1.9. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 1 naloženo je I- optuženiku TO, III-optuženiku AO i V-optuženiku MO da s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva nadoknade oštećeniku DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki iznos od 6.100,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude.

1.10. Temeljem odredbe članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 utvrđeno je da: a) novčani iznos od 220,00 eura predstavlja imovinsku korist koju su I-optuženik CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], III-optuženik AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i V- optuženik MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarili kaznenim djelom iz čl. 229. st. 2. u svezi čl. 229. st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 1. KZ/11, b) utvrđeno je da je novčani iznos od 220,00 eura imovina Republike Hrvatske, c) naloženo je I-optuženiku TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], III-optuženiku AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] V - optuženiku MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da svaki uplati novčani iznos od 73,33 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.11. Temeljem odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 I-optuženik CO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-optuženik AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oslobođeni su plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. toč.1-6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenih im branitelja po službenoj dužnosti u cijelosti te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

1.12. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo je II- optuženiku GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da nakzadi s naslova paušala iznos od 100,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske te troškove braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Martine Blažinčić Stručić, o čijem zahtjevu za naknadom troškova će sud donijeti posebno rješenje te će joj se isti prethodno isplatiti iz proračunskih sredstava.

1.13. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo je IV- optuženiku SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] adoknaditi s naslova paušala iznos od 100,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske te troškove branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Brune Petrovčića, o čijem zahtjevu za naknadom troškova će sud donijeti posebno rješenje te će mu se isti prethodno isplatiti iz proračunskih sredstava.

1.14. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo je V- optuženiku MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi s naslova paušala iznos od 200,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici dana 28. svibnja 2025., I-optuženik CO po branitelju Damiru Barišiću, odvjetniku iz Koprivnice dana 27. svibnja 2025. i III-optuženik AO po branitelju po službenoj dužnosti Dejanu Kuhariću, odvjetniku iz Koprivnice dana 31. svibnja 2025.

2.1. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je III-optuženik AO po branitelju po službenoj dužnosti Dejanu Kuhariću, odvjetniku iz Koprivnice dana 31. svibnja 2025.

2.2. ODO Koprivnica žalbu podnosi zbog odluke o kazni u odnosu na I- optuženog ĆO, II-optuženog GO, III-optuženog AO i IV-optuženog SO, s prijedlogom županijskom sudu da pobijanu presudu preinači, te I., II. i IV. optuženiku izrekne kazne zatvora u dužem trajanju.

2.3. I-optuženi CO žalbu podnosi zbog odluke o kazni, te predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti njegovu žalbu, te pobijanu presudu preinačiti na način da mu se izrekne kazna zatvora u kraćem trajanju.

2.4. III-optuženi AO žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i troškova kaznenog postupka. Predlaže žalbu prihvatiti, pobijanu presudu preinačiti na način da ga se oslobodi od optužbe, a podredno pobijanu presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje odnosno preinačiti pobijanu presudu na način da mu se izrekne blaža kazna.

3. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO Zadar na dužno razgledanje.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok su žalbe I. i III. optuženika neosnovane.

5. U odnosu na žalbu državnog odvjetnika.

5.1. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o visini kaznenopravne sankcije kod I-optuženog ĆO, II-optuženog GO, III-optuženog AO i IV-optuženog SO nije u dovoljnoj mjeri cijenio njihovu višestruku osuđivanost. Naime, uvidom u kaznene evidencije za ove optuženike nedvojbeno proizlazi kako su oni do sada višestruko osuđivani i to uglavnom zbog kaznenih djela protiv imovine, te da su im između ostalog izricane i bezuvjetne kazne zatvora. Očito je da ni tako izrečene kazne zatvora, niti vođeni kazneni postupci protiv njih, boravci u istražnom zatvoru, izdržavanje kazni zatvora na I., II., III. i IV. optuženika uopće nisu utjecale na način da isti se suzdrže od činjenja kaznenih djela. Suprotno, I., II., III. i IV. optuženici nastavili su s takvim postupanjem, svoje ponašanje nisu uskladili s važećim pravnim propisima niti s društvenim normama, njihovo kriminalno ponašanje je progrediralo, te je isto postalo njihov "modus vivendi".

5.2. U odnosu na I., II., III. i IV. optuženika pravilno je prvostupanjski sud cijenio olakotne i utvrđene otegotne okolnosti, no međutim očigledno je da je podcijenio njihovu višestruku dosadašnju osuđivanost, te tu okolnost nije dovoljno cijenio otegotnom na strani ove četvorice optuženika. Tako je I-optuženik CO do sada dvanaest puta pravomoćno osuđivan uglavnom zbog kaznenih djela protiv imovine; II-optuženik GO do sada je dvadeset i tri puta pravomoćno osuđivan uglavnom zbog kaznenih djela protiv imovine; III-optuženik AO do sada je dvadeset i osam puta pravomoćno osuđivan uglavnom zbog kaznenih djela protiv imovine i IV-optuženi SO do sada je devet puta pravomoćno osuđivan uglavnom zbog kaznenih djela protiv imovine.

5.3. Jedna od svrha kažnjavanja propisanih u čl. 41. KZ/11 je i izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, te utjecaj na druge da ne čine kaznena djela pa stoga ovo drugostupanjsko vijeće je stava kako su izrečene kazne zatvora pobijanom presudom preblagi, te da se tako izrečenim kaznama šalje pogrešna poruka koja neće doprinijeti jačanju društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, a neće ni jačati svijest drugih o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Naime, u konkretnom slučaju riječ je o I., II., III. i IV. optuženiku – o optuženicima koji u duljem vremenskom razdoblju kontinuirano čine kaznena djela uglavnom protiv imovine, ostvaruju imovinsku korist činjenjem istih. Upravo radi navedenog ovaj drugostupanjski sud smatra kako u konkretnom slučaju egzistira potreba izražavanja strože društvene osude optuženicima zbog generalne prevencije kako bi se na ovaj način građanima poslala poruka o neprihvatljivosti takvog kriminalnog ponašanja i na pravednost kažnjavanja.

5.4. Slijedom svega navedenog Županijski sud u Zadru, kao sud drugog stupnja, smatra da je prvostupanjski sud I-optuženiku TO, II-optuženiku GO, III-optuženiku AO i IV-optuženiku SO odmjerio preblage kazne zatvora za navedena kaznena djela. Stoga je trebalo prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika u odluci o kazni preinačiti pobijanu presudu i I., II., III. i IV. optuženika osuditi na strože kazne zatvora koje su primjerene težini počinjenih kaznenih djela i svim utvrđenim okolnostima koje utječu na to da kazna bude teža ili blaža. Ovaj drugostupanjski sud ovako izrečene bezuvjetne kazne zatvora i to I-optuženom TO jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 10 (deset) mjeseci; II-optuženom GO kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godinu; III-optuženom AO jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i IV-optuženom SO kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, smatra primjerenim svim okolnostima počinjenih djela, ali isto tako i osudi samih počinitelja.

6. U odnosu na žalbe I-optuženika ĆO i III-optuženika AO zbog odluke o kazni.

6.1. S druge pak strane upravo iz navedenih razloga zbog kojih je prihvaćena žalba državnog odvjetnika glede odluke o kazni, nije osnovana žalba I-optuženika ĆO i III-optuženika AO zbog odluke o kazni, u kojoj oni, ponavljajući sve olakotne okolnosti koje je cijenio već prvostupanjski sud smatraju i to I-optuženik CO kako sud nije u dovoljnoj mjeri valorizirao njegovo ponašanje tijekom kaznenog postupka, posebice spremnost nadoknade dijela šteta koji na njega otpada, iskreno priznanje počinjenih djela, kao i činjenicu da je jedini od optuženika izrazio želju da naknadi štetu oštećenicima, a da mu je pretjerano i nepravedno vrednovana dosadašnja višestruka osuđivanost, dok III-optuženi AO ističe svoje korektno držanje pred sudom i primjereno ponašanje, te priznanje učina djela, činjenicu da je otac dvoje malodobne djece, radi čega drži da bi se i manjom kaznom ostvarila svrha kažnjavanja. Takve tvrdnje I. i III. optuženika su potpuno neosnovane obzirom je ocjena ovog drugostupanjskog suda kako se u konkretnom slučaju na strani I-optuženog ĆO svrha kaznenopravne sankcije može postići jedino i isključivo izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 10 (deset) mjeseci, a III-optuženog AO kaznom zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

7. U odnosu na žalbu III-optuženika AO zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

7.1. Vezano za žalbenu osnovu bitnih povreda odredaba kaznenog postupka III-optuženik AO ukazuje na povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 navodeći kako je prvostupanjski sud pogrešno i suprotno stanju spisa, utvrdio kako je on skupa s I-optuženim ČO i V-optuženim MO "ušao u unutrašnjost kuće te u spavaćoj sobi iz ormarića uzeo ključeve od većeg metalnog sefa, kojeg su otključali i iz istoga uzeli i zadržali za sebe bijelu kovertu u kojoj se nalazilo 17.800,00 EUR-a, te manji zaključani metalni sef plave boje u kojem se nalazio pištolj "Crvena Zastava" M70, CALL 7,65 mm BROWING tvorničkog broja [serijski broj oružja]", no međutim on da je tijekom svoje obrane naveo kako nije ukrao i zadržao za sebe pištolj "Crvena Zastava" M70, CALL 7,65 mm BROWING tvorničkog broja [serijski broj oružja], te da je priznao da se u metalnom sefu nalazila bijela koverta ali s manjim novčanim iznosom od 12.600,00 EUR-a, a I-optuženik CO da je na raspravi na upit branitelja III-optuženika kazao kako je pištolj marke "Crvena Zastava" prodao jednom čovjeku u Sloveniji kojemu ne zna ime za iznos od 250,00 EUR-a. Upravo stoga da je obrazloženje pobijane presude u suprotnosti s izvedenim dokazima, pa da je sud prvog stupnja počinio povredu odredaba kazneno postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

7.2. Suprotno takvim žalbenim navodima III-optuženog AO proizlazi iz raspravnog zapisnika sadržanog u spisu u kojem se III-optuženi AO očitovao da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela za koja se tereti, odnosno ispitan kod državnog odvjetnika tijekom svoje obrane je naveo kako priznaje počinjenja svih kaznenih djela za koja se tereti, te detaljno opisuje učin istih. Povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 na koju se poziva III-optuženik u svojoj žalbi nije počinjena. Suprotno navodima žalitelja kako razlozi presude nisu u suglasju sa činjenicama utvrđenim tijekom postupka, u konkretnom slučaju otuđenim iznosom novca na štetu DO, te otuđenjem pištolja marke "Crvena Zastava", da su razlozi presude proturječni i da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi u sadržajima izjava, odnosno da sud nije brižljivo ocijenio sve dokaze, ovaj drugostupanjski sud nalazi da su svi razlozi pobijane presude jasni i nisu ni u čemu u znatnoj mjeri proturječni. Iznijeti razlozi nisu proturječni sami sebi, izreka presude je razumljiva, te svi razlozi o odlučnim činjenicama glede postojanja obilježja kaznenih djela opisani su detaljno u obrazloženju pobijane presude. Stoga nije u pravu III-optuženi AO da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer je presuda razumljiva, a niti su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

8. U odnosu na žalbu III-optuženika AO zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8.1. Nije u pravu III-optuženik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je III-optuženik AO ukrao i za sebe zadržao pištolj marke Crvena Zastava" M70, CALL 7,65 mm BROWING tvorničkog broja [serijski broj oružja], te novčani iznos od 17.800,00 EUR-a. Naime, ovaj optuženik je prilikom prvog ispitivanja kod državnog odvjetnika u cijelosti priznao učin kaznenih djela za koja se tereti, a isto je učinio i na raspravi kada se očitovao da se smatra krivim u odnosu na sva kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Stoga nije u pravu III-optuženi AO kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud proveo dokaze u skladu s odredbom čl. 418. st. 1. ZKP/08 u svezi sa čl. 9. st. 1. ZKP/08, a provedene dokaze je pravilno ocijenio, imajući u vidu obranu III-optuženika, te njegovo priznanje učina kaznenih djela. O svemu navedenom prvostupanjski sud iznio je razloge u obrazloženju pobijane presude. Sve razloge pobijane presude prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao utemeljene, a žalitelj ustvari daje samo drugačiju ocjenu provedenih dokaza od one ocjene koju je dao prvostupanjski sud. Stoga nije osnovana žalba III-optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona (čl. 469. ZKP/08) jer je prvostupanjski sud pravilno III-optuženika AO proglasio krivim za učin kaznenih djela čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 opisanih u točkama 1. i 2. izreke pobijane presude.

9. U odnosu na žalbu III-optuženika AO glede troškova kaznenog postupka.

9.1. Neosnovani su žalbeni navodi III-optuženika AO glede odluke o troškovima kaznenog postupka. Naime, toč. XIII. pobijane presude temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 III-optuženik AO oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti u cijelosti, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda. Stoga ostaje nejasno iz kojih je razloga III-optuženik podnio žalbu na odluku o troškovima koja mu ide u korist.

10. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 476. st. 2. toč. 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka na koje u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti, niti povreda Kaznenog zakona na štetu optuženika na koje pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru, 1. rujna 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Ivana Raljević

Hrvoje Visković

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte