Broj: Pp-4287/2023.-9.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TP zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/22, 114/22 i 133/23 dalje ZSPC) odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/24724, urbrojem: 511-12-36-23-1 od 01. prosinca 2022. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 01. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐP OIB: [osobni identifikacijski broj] sin p. T i majke Đ, rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, umirovljenik, mirovina 260 eura, udovac, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a)što je dana 26. listopada 2022. oko 06:55 sati u Splitu u Slavonskoj ulici kod kbr. 10. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke "VW" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se voznim dijelom parkirališnog prostora iz smjera istoka u smjeru sjevera, te je dolaskom do mjesta događaja vršio radnju skretanja udesno pri čemu se prethodno nije uvjerio da narečenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tome računa o položaju vozila kao i smjeru kretanja uslijed čega je desnom bočnom stranom vozila udario u zadnji lijevi kut osobnog automobila marke "BMW" reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se od strane ZP nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera,
dakle, kao vozač nije se uvjerio prije započinjanja radnje vožnje skretanja udesno da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu pri čemu je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
b) što je iste prigode na istom mjestu upravljao osobnim automobilom navedenim kao pod a), a nakon izazivanja prometne nesreće je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima kad na mjestu nesreće nema vlasnika oštećenog vozila, bio je dužan vlasniku oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293. stavka 1., a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. istog Zakona, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona pa se okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.
Temeljem članka 39. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestopedeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom.
Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 78,40 eura od čega iznos od 50,00 eura otpada na troškove ovog Suda, iznos od 1,90 eura otpada na materijalne troškove pokretnog medija s fotografijama prometne nesreće dok iznos od 26,50 eura otpada na materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće sukladno računu Postaje prometne policije Split od 03. svibnja 2023. sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
Policijska uprava splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split od klasom: 211- 07/22-3/24724, urbrojem: 511-12-36-23-1 je dana 28. prosinca 2022. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika koji je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene Postaje od 01. prosinca 2022. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.
Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u obrani je izjavio da je kritične prigode upravljao vozilom marke „VW“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] te da je bio u Slavonskoj ulici, da je bio parkiran uza zid caffe bara „Zlatna lađa“. Na posebno pitanje suca da li je kritične prigode vršio radnju skretanja u desno isti je naveo da kada je ušao u vozilo da je vršio radnju pravo prema benzinskoj postaji „Sućidar“ kako bi napustio narečeno mjesto. Okrivljeniku se pokazuje situacijski plan mjesta događaja te okrivljenik navodi da je bio parkiran na zapadnoj strani gdje je na situacijskom planu označeno „nogostup“ odnosno da je bio parkiran do istog u prometnoj traci. Branitelj je također pogledao situacijski plan. Na posebno pitanje suca kako je bio okrenut odnosno kako je napustio mjesto događaja, isti je naveo da kada je došao ujutro da se okrenuo i parkirao na narečeni način, a kada je napuštao mjesto događaja da je išao samo ravno. Okrivljenik je nadalje naveo da glede plave boja koja je pronađena na vozilu kojim je kritične prigode upravljao ne odgovara plavoj boji drugog vozila. Okrivljenik je rekao glede papirića koji je pronađen na vozilu oštećenika da „neki čovjek to često zna raditi da su mu tako rekli u caffe baru“.
U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušani su AP i policijski službenik Postaje prometne policije Split PP, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka ZP, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-4-4758 za prekršaj iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 12. siječnja 2022., Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-9978/2021. za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira-pravomoćno 01. ožujka 2022. i Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp- 762/2020. za prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama- pravomoćno 04. studenog 2022., prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 01. prosinca 2022., prigovor okrivljenika od 28. prosinca 2022., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 01. prosinca 2022., poziv ČP od 28. listopada 2022., službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 03. studenog 2022., službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju Postaje prometne policije Split broj: 3482/PP od 26. listopada 2022., situacijski plan mjesta događaja, pisanu obranu okrivljenika od 10. siječnja 2024., fotodokumentaciju očevida prometne nesreće i račun Postaje prometne policije Split od 03. svibnja 2023.
Svjedok AP je izjavio da je kritične prigode negdje oko 07,00 sati došao do svog vozila koje je bilo parkirano u Slavonskoj ulici na parkiralištu, a radi se o osobnom automobilu marke „BMW“ i uočio je oštećenje na zadnjem lijevom (misli) braniku. Naveo je da je ispod brisača pronašao papir na kojem je pisala registracija vozila koje je navodno udarilo njegovo vozilo. Na posebno pitanje suca isti je naveo da on živi odmah tu u neposrednoj blizini u Slavonskoj ulici. Svjedok i branitelj su pristupili situacijskom planu mjesta događaja te je svjedok naveo kako je njegovo vozilo bilo parkirano na mjestu koje je označeno na situacijskom planu pod broj 2. odnosno potamljeno vozilo na situacijskom planu, a da inače on živi u zgradi koja se nalazi odmah tu s istočne strane te se vidi i pristupni prilaz zgradi koji je ucrtan na istoku situacijskog plana. Naveo je da je policiju pozvao oko sat vremena. Naveo je kako on nije vidio da bi ovdje nazočni počinio isto nego da je postupio kako je već naveo, a kada je došla policija da je pristupio i ovdje nazočni okrivljenik, svjedok je naveo nadalje da nije vidio oštećenja na vozilu ovdje nazočnog okrivljenika odnosno da je mišljenja da vozilo okrivljenika nije napravilo štetu na njegovom vozilu.
Branitelj je pitao svjedoka kada je parkirao vozilo na narečeno mjesto, a svjedok je naveo da je vozilo parkirao navečer oko 23,00 sata, te je nadalje na pitanje branitelja glede plave boje da li je bilo na vozilu okrivljenika naveo kako nije. Na pitanje branitelja da li je od osiguranja okrivljenika potraživao štetu, isti je naveo kako nije.
Nakon što je svjedok upoznat sa iskazom okrivljenika, na pitanje okrivljenika svjedoku da li se vozila znaju parkirati uz zidić kafića „Zlatna lađa“ svjedok je naveo kako se znaju tu parkirati, da zna biti velika gužva, naročito kada su utakmice. Isti su naveli da nemaju ništa pitati jedan drugoga te da nemaju primjedbi na iskaz onog drugog.
Na ročištu se pristupilo pregledu dokumentacije očevida prometne nesreće, pa su svjedok i okrivljenik naveli za sliku broj 2. da je to predmetni kafić, a okrivljenik je naveo da je tu bio tu parkiran. Svjedok je naveo da se vidi oštećenje na njegovom vozilu na fotografijama gdje je isto. Okrivljenik je naveo da je on udario vozilo oštećenog da bi ga udario sa plastičnim dijelom lijevog branika, te da se na oštećenju vozila svjedoka vidi i trag bijele boje, a da nema traga tamne boje njegovog branika. Svjedok je naveo da udarac koji je bio na njegovom vozilu ne može doći od struganja, a da se to vidi i na fotografijama.
Svjedok PP policijski službenik Postaje prometne policije Split koji je bio vođa ekipe za očevid je zamoli da mu se omogući zapisnik o očevidu kako bi se podsjetio, pa je isti izvršio uvid u isti. Naveo je da je kritične prigode kao policijski službenik Postaje prometne policije Splitu bio upućen po dojavi na mjesto prometne nesreće u Splitu u Slavonskoj ulici gdje je bio zatečen osobni automobil marke "BMW" misli da je bio plave boje, sa vlasnikom vozila je obavljen razgovor pa je isti naveo u kojem periodu je tu vozilo bilo tu parkirano, te da je prednjem vjetrobranskom staklu pronašao poruku gdje je pisala reg. oznaka i broj vozila koje je navodno oštetilo to parkirano vozilo. Također je naveo da ukoliko na vozilu pronađu poruku drugog sudionika prometne nesreće koji napiše osim reg. oznake i broja vozila i svoj broj mobitela ili ime i prezime i slično uz poruku da je on oštetio, da onda u tom slučaju istog ne terete za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nakon toga da se vrši provjera reg. oznake i broja vozila koje je navodno udarilo u vozilo, vrši se fotografiranje oštećenog vozila (ovdje BMW-a), vrši se pregled mjesta događaja da ne bi drugo vozilo bilo negdje u blizini, te se kontaktira vlasnik koji onda dade podatke o osobi koja je upravljala vozilom. Također je naveo da je ovdje u konkretnom slučaju pol. službenik MP obavio razgovor sa vozačem vozila marke "VW", a da ne zna kako je došao do podataka o vozaču vozila, te je izvršeno fotografiranje vozila marke "VW". Nadalje je naveo da se inače vlasniku vozila upućuje poziv da pristupi glede prometne nesreće, pa da nekad dođe sam vlasnik a nekad i osoba koja je kritične prigode koristila odnosno upravljala vozilom. Nakon pregleda oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći je utvrđeno da ista po visini, načinu oštećenja i intenzitetu odgovaraju jedan drugom. Nakon toga je podnijet prekršajni nalog protiv okrivljenika.
Nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, svjedok je naveo da on nije vršio pregled vozila marke "VW" nego kolega MP, te da su po načinu oštećenja, visini i intenzitetu zaključili da isti odgovaraju jedan drugom.
Branitelj je pitao svjedoka da li vozila moraju biti jedan uz drugog na način kako su bili u momentu nastanka prometne nesreće da bi se utvrdila visina i slično oštećenja, a svjedok je naveo da sve ovisi o tome kako je parkirano vozilo odnosno da li je bilo parkirano skroz na nogostupu ili dijelom na nogostupu pa je onda taj dio spušten gdje je došlo do prometne nesreće odnosno oštećenja, a da imaju mjereni uređaj kojim mjere visinu oštećenja.
Zamjenica branitelja je navela kako iz cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi da okrivljenik nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime iz fotografija vozila "VW Golf" kojim je upravljao okrivljenik jasno je vidljivo da na istom ne postoje tragovi oštećenja koji bi odgovarali oštećenjima na vozilom "BMW" niti se oštećenja na predmetnim vozilima podudaraju po svojoj visini i obliku. U ostalom i sam svjedok AP prilikom svog saslušanja naveo je da po njegovom mišljenje vozilo okrivljenika nije napravilo štetu na njegovom vozilu. Ističe se da je ostavljenu poruku o vozilu kojim je počinjena šteta mogao ostaviti i netko zlonamjerno. Osoba koja je ostavila poruku nije navela svoje ime i prezime niti kontakt podatke pa se ista ne može smatrati vjerodostojnom. Kako ne postoje drugi dokazi koji bi upućivali da bi okrivljenik doista počinio djela koja mu se stavljaju na teret predlaže se da Sud donese presudu kojom okrivljenika oslobađa od optužbe.
Sud je odbio prijedlog branitelja i okrivljenika za provođenjem prometno tehničkog vještva budući je sud mišljenja da je činjenično stanje dostatno utvrđeno.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
Nesporno je da je kritične prigode došlo do prometne nesreće i da je oštećen zadnji lijevi kut osobnog automobila marke "BMW" reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu kao i da vozač vozila koji je udario u narečeno vozilo nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je počinio predmetni prekršaj niti je o istom obavijestio Postaju prometne policije Split.
Nadalje, iako je okrivljenik negirao da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 01. prosinca 2022., situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentaciju očevida prometne nesreće koji ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima kao i iskaz svjedoka OP da je okrivljenik počinio narečene prekršaje. Sud priklonio vjeru u iskaz svjedoka OP vođu ekipe za očevid Postaje prometne policije Split ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode, te koji svjedok nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, a čiji iskaz je u skladu sa izvedenim materijalnim dokazima odnosno zapisnikom o očevidu Postaje prometne policije Split od 01. prosinca 2022. gdje se navodi da je oštećenom vozilu - ispod prednjeg lijevog brisača osobnog automobila marke "BMW" reg. oznake i broja [registarska oznaka] pronađena poruka na kojoj je pisala registarska oznaka i broj vozila koje je udarilo parkirano vozilo kao i da je nakon pregleda oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći utvrđeno da ista po visini, načinu oštećenja i intenzitetu odgovaraju jedan drugom. U postupku je također utvrđeno da okrivljenik nije ostavio poruku ispod brisača oštećenog vozila budući je i sam negirao da bi je ostavio, dok je navod istog kako „neki čovjek to često zna raditi da su mu tako rekli u caffe baru“ Sud cijenio kao rekla-kazala bez da je okrivljenik navod ičim argumentirao, obrazložio i potkrijepio. Stoga je razvidno da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenih prekršaja odnosno da okrivljenik narečene prigode prouzročio predmetnu prometnu nesreću, napustio mjesto događaja i nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
Članak 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (pretjecati, obilaziti, prestrojavati se…), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavak 2. istog članka propisuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a stavak 3. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura prekršitelj, dok članak 293. stavak 1. ZSPC-a propisuje da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
Članak 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnim štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a stavak 5. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač ako drugom sudioniku prometne nesreće ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, ne ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok stavak 6. istog članka propisuje da će se vozaču koji je počinio prekršaj iz stavka 5. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od najmanje 6 mjeseci.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je umirovljenik, dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost iz oblasti prometa pa je Sud okrivljeniku za djelo pod a) izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se kazni novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura.
Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci budući je ista propisana kao obvezna.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka, imovno stanje počinitelja, te račun Postaje prometne policije Split od 03. svibnja 2023.
Split, 01. rujna 2025.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:
Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-branitelju
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
