REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8615/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZČ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-3/2614 ur.broj: 511-19-44-25-1 od 13. veljače 2025., nakon održane glavne rasprave dana 27. kolovoza 2025. u nazočnosti okrivljenice ZČ i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 1. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ZČ, kći Z i V, djev. Č, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. godine u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udovica, majka jednog maloljetnog djeteta, po zanimanju dipl. ing. agronomije, VSS, zaposlena u Ginepro Nero d.o.o., u Zagrebu, Ulica Frana Kesterčaneka 2B, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je dana 26. siječnja 2025. u 02,13 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom Hrvatske bratske zajednice u smjeru juga kod Slavonske avenije pri koncentraciji alkohola od 1,01 g/kg, uz uračunatu granicu dopuštene pogreške mjerenja, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger, dakle što je kao vozač upravljala vozilom pri koncentraciji alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,

čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo Policijska uprave Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/25-3/2614 ur.broj: 511-19-44-25-1 od 13. veljače 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenica ZČ ispitana na glavnoj raspravi održanoj dana 27. kolovoza 2025. u svoju je obranu navela da se smatra krivom i priznaje prekršaj stavljen joj na teret. Navela je kako je točno da je 26. siječnja 2025. u 02,13 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Hrvatske bratske zajednice u smjeru juga kod Slavonske avenije pri koncentraciji alkohola od 1,01 g/kg, uz uračunatu granicu dopuštene pogreške mjerenja, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger. Predmetne večeri srela je prijatelja koji je dobio dijete pa su nazdravili, popila je čašu vina, osjećala se dobro i nije mislila da bi koncentracija bila van dopuštene granice. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njenu egzistenciju, budući da je samohrana majka. Napomenula je da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.

4. Iz cit. zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da je okrivljenici utvrđena koncentracija alkohola od 1,01 g/kg, uz uračunatu granicu dopuštene pogreške mjerenja, a zapisnik je potpisala vlastoručno bez primjedbi.

5. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je ista prekršajno osuđivana, ali ne za istovrsni prekršaj.

6. U završnoj riječi okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje kod navoda obrane i moli što blažu kaznu.

7. Nakon ovako provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica predmetnog dana kao vozač upravljala vozilom pri koncentraciji alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj te joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za svakodnevno obavljanje posla.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je samohrana majka pa sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i osoba koje je dužna uzdržavati.

U Zagrebu, 1. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i troškovima postupka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ZČ, [adresa],

2. tužitelj – PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. spis.