Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-612/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Vesne Vrkić Perak kao predsjednika vijeća, Željka Marina kao suca izvjestitelja, i Marijane Žulj Jakovljević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv prvotuženika GH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika ČH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženika KH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, radi isplate, a odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru – Stalna služba u Biogradu na moru, broj: P-1582/2021-24 od 27. kolovoza 2024., na sjednici vijeća od 1. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, pa se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Zadru – Stalna služba u Biogradu na moru, broj: P-1582/2021-24 od 27. kolovoza 2024., potvrđuje u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev te je naloženo tuženima isplatiti tužiteljici iznos od 3.000,00 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), i u dijelu u kojem je odlučeno o parničnom trošku (točka III. izreke).
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom pod točkom I. naloženo je tuženima isplatiti tužiteljici iznos od 3.000,00 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom.
Točkom II. odbijen je djelomično kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 3.000,00 EUR-a tekućih od 1. siječnja 2020. do 20. siječnja 2020.
Točkom III. naloženo je tuženima isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 352,37 EUR-a u roku od 15 dana.
2.Tuženi su po punomoćniku u zakonskom roku podnijeli žalbu, kako iz žalbe proizlazi, protiv dijela navedene presude u kojem je naloženo tuženima isplatiti tužiteljici iznos od 3.000,00 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), i dijela u kojem je odlučeno o parničnom trošku (točka III. izreke) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 - nadalje: ZPP).
Predlažu drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu kao osnovanu, te preinačiti pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima, ili podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.U odgovoru na žalbu tužiteljica navodi da je žalba tuženih u cijelosti neosnovana, pa predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4.Žalba tuženih nije osnovana.
5.Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženi isplate novčani iznos od 3.000,00 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama, a koju obvezu prema tvrdnjama tužiteljice tuženi imaju prema tužiteljici temeljem Sporazuma o priznavanju načinu i rokovima povrata duga od 25. ožujka 2015. kojim sporazumom su se tuženi obvezali ispuniti obvezu njihova prednika pokojnog oca, a na ime povrata zajma.
6.Prvostupanjski sud usvojio je tužbeni zahtjev kao u točki I. izreke u bitnom obrazlažući da u konkretnom slučaju, tužiteljica novčanu tražbinu temelji na predmetnom Sporazumu koji zaključen između stranaka i ovjeren od strane javnog bilježnika predstavlja pisani ugovor kojim su se svi tuženi obvezali tužiteljici otplatiti ukupni novčani iznos od 15.000,00 EUR na ime povrata zajma, a u kojem je jasno naznačena visina i dospijeće svakog pojedinog obroka pa tako i ovdje predmetnog u iznosu od 3.000,00 EUR kojeg su se tuženi obvezali vratiti tužiteljici najkasnije do 31. prosinca 2019. S obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da bi takav pisani ugovor bio raskinut niti na bilo koji način stavljen izvan snage niti su isto stranke sporile, prvostupanjski sud smatra da takav ugovor obvezuje stranke na temelju članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. – u nastavku teksta: ZOO). Osim toga prvostupanjski sud zaključio je nakon provedenog postupka da je tužiteljica dokazala pravni osnov i visinu duga, dok tuženi nisu dokazali da je utuženi iznos tužiteljici isplaćen.
7.Razmatrajući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, te navode tuženih iznesenih u žalbi i odgovor na žalbu tužiteljice, ovaj sud smatra kako ta odluka u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Protivno navodima u žalbi izreka pobijane presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi i razlozima presude, a sud je na jasan i argumentiran način obrazložio zbog čega tužbeni zahtjev smatra osnovanim. Navedene su odlučne činjenice na kojima sud temelji svoju odluku. Stoga protivno navodima u žalbi donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a kako neosnovano u žalbi navodi tužiteljica.
8.Tuženi žalbom zapravo samo analiziraju provedene dokaze i preocjenjuju utvrđeno činjenično stanje i zaključke, prvostupanjskog suda tumačeći ih na način koji njima ide u korist, a bez uporišta u provedenim dokazima.
9.Prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 8. ZPP-a savjesno i brižljivo cijenio sve dokaze provedene u postupku i to kako svaki zasebno, tako i međusobno ih dovodeći u vezu, pa je tako cijenio i iskaz tuženika ČH te je dao jasne i argumentirane razloge zbog čega nije poklonio vjeru njegovom iskazu, a sa čime je u cijelosti suglasan i ovaj sud.
10.I prema stavu ovoga suda navodi tuženih da su kod zaključenja predmetnog Sporazuma dovedeni u zabludu su neuvjerljivi, jer kako pravilno navodi prvostupanjski sud nije uvjerljivo da bi tuženi bez bilo kakve provjere ili tražeći bilo kakav dokaz o dugovanju njihova oca preuzeli na sebe obvezu vraćanja novčanog iznosa od 15.000,00 EUR-a, a tim više što nije sporno da je Sporazum zaključen između tužiteljice i tuženih potvrđen po javnom bilježniku. Osim toga sam drugotuženik ČH u svom iskazu navodi da je po nalogu oca u nekoliko navrata upravo tužiteljici nosio kuvertu s novcem.
10.1.Stoga kako je pravilno zaključio prvostupanjski sud i prema mišljenju ovoga suda tužiteljica je dokazala postojanje i visinu svoje tražbine dok tuženi nisu dokazali da je njihov pokojni otac vratio tužiteljici poznajmljeni iznos niti proizlazi, a s obzirom na sve provedene dokaze, da su kod potpisivanja Sporazuma tuženi bili u zabludi glede postojanja zajma i obveze njegovog vraćanja.
11. Kako u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o zajmu nije bilo predviđeno da se devize mogu koristiti za davanje zajma, predmetni ugovor u zajmu kojeg su stranke sklopile je ništav sukladno odredbi članka 103. stavak 1. ZOO-a čija posljedica je da je svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj ono što je primila po osnovi takvog ugovora na temelju odredbe članka 104. stavak 1. ZOO-a, pa je pravilno prvostupanjski sud obvezao tužene da tužiteljici vrate ono što je primljeno na temelju takvog ništetnog ugovora s pripadajućim zateznim kamatama od dana podnošenja zahtjeva (članak 214. ZOO-a).
12.Nadalje, protivno navodima u žalbi pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 154. stavak 1. u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a odlučio i o parničnom trošku.
13.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženih kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
14. U nepobijanom dijelu u kojem je tužbeni zahtjev djelomično odbijen za isplatu dijela zateznih kamata (točka II. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Vukovar 1. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Vesna Vrkić Perak
