REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-137/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HH kaznenog djela u stjecaju protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: Kazneni zakon), te kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, kažnjivo po čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona, sve u svezi sa člankom 51. istog Zakona, nakon održane i zaključene rasprave dana 27. kolovoza 2025. u nazočnosti okrivljenika i savjetnice ODO-a Split UH, dana 01. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22)

Okrivljenik: NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i EH rođene U, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], tetovirač, sa završenom osnovnom školom, državljanina Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, nezaposlen bez primanja, lošeg imovnog stanja

oslobađa se od optužbe

da bi u razdoblju od mjeseca rujna 2022. do 19. rujna 2023. u Splitu, u stanu na adresi [adresa] protivno članku 10. stavku 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u cilju da ponizi i zastraši LH, s kojom je od mjeseca rujna 2022. do mjeseca lipnja 2023. bio u intimnoj vezi i s kojom je do 19. rujna 2023. zajedno živio, istu učestalo psihički maltretirao na način da joj je gotovo svakodnevno govorio da je glupača, bolesna, da se treba liječiti, da je narkomanka, a ponekad i da je kurva, provocirao je na način da je unatoč njenim molbama da to ne čini i znajući da ona dolazi kući umorna s posla, vikendom u stan dovodio prijatelje koji bi u stanu ostajali do ranih jutarnjih sati i s kojima je konzumirao alkohol i drogu te puštao glasnu glazbu,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost te ga doveo u ponižavajući položaj,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: Kazneni zakon).

II. Okrivljenik NH (podaci kao na stranici 1. presude)

k r i v  j e

što je dana 19. rujna 2023. oko 05,00 sati, nakon što se LH vratila s posla rekao da će je izbaciti iz stana, da je kurva te je u nakani da je tjelesno povrijedi rukom uhvatio za vrat i počeo daviti, a drugom je rukom vukao za kosu, potom ju bacio na pod i više je puta udario rukama po cijelom tijelu, nakon čega je u WC-u prolio pivom, zgrabio za kosu i ubacio u kadu te je polijevao hladnom vodom istodobno se smijući, dok ju je kasnije u hodniku opet rukama udarao po licu, uhvatio je za vrat i davio pa ga je kako bi spriječila napad na sebe udarila štiklom u glavu, zbog čega je otišao od nje, dok je LH uslijed njegovih napada zadobila ozljede lake naravi i to kontuzijske biljege gornjih i donjih udova, edem sluznice grkljana u predjelu artenoida te manji defekt zuba,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, kažnjivo po čl. 117. st. 2.

Kaznenog zakona.

II. Stoga se, na temelju čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 okrivljeni NH

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Potom se, na temelju čl. 56. KZ/11. okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. II. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik NH dužan je u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 600,00 (šesto) eura, od čega iznos od 462,53 eura predstavlja trošak provedenih vještačenja, a preostali dio paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-994/2023 od 09. studenoga 2023. protiv okrivljenika HH kaznenog djela u stjecaju protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: Kazneni zakon), te kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, kažnjivo po čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona, sve u svezi sa člankom 51. istog Zakona.

2. Okrivljenik NH je u odnosu na optužnicu na raspravi dana 02. rujna 2024. kao i na raspravi dana 27. kolovoza 2025. iskazao da se osjeća djelomično krivim za predmetna kaznena djela koja su mu stavljena na teret predmetnom optužnicom odnosno da se za neke stavke iz optužnice osijeća krivim, a za neke se ne osjeća krivim.

2. 1. U svojoj obrani je naveo: "U odnosu na djela koja mi se stavljaju na teret mogu reći da se ne osjećam krivim jer je apsurdno da sam ja nju tukao 20-30 puta. Mogu reći da je predmetnog dana došlo do 2 sata prepirke između mene i LH. Ja sam nju molio da stane i točno je da sam ja njoj zadao isključivo jedan udarac koji ne bi ni nazvao udarac odnosno to je bila lagana "pleskica" po obrazu otvorenim dlanom ruke slabog intenziteta. Nije točno da sam ja oštećenicu bacio u kadu, a niti da sam je tu udarao, također je nisam pljuvao, a niti polijevao pivom. Točno je da je ona nakon dugotrajne prepirke uzela jednu moju limenku piva i otišla je u wc isprazniti je u školjku. Kad sam to vidio došao sam do nje i istrgnuo sam joj pivu iz ruke i podigao je gore i u tom trenutku ju je polila limenka, a nju nisam prolio namjerno već se to dogodilo slučajno. Točno je da smo se mi tu naguravali i da smo oboje pali u kadu, a ja sam udario glavom u špinu i to bočnim dijelom, a ne mogu se sjetiti na koji način je oštećenica pala u kadu. Mogu reći da je LH nekad sebe samoozljeđivala i to na način da bi se tukla po nogama i grebala po vratu i imala je dosta ozljeda po nogama jer se bavila striptizom. Znam da je dobila određene ozljede po nogama od šipke na kojoj je plesala. Sjećam se i da je dva dana prije ovog incidenta imala nekakvu ozljedu oka. Naveo bih da je jedne prigode LH slučajno srela RH kad je izlazila iz stana i to uslijed činjenice da se LH nešto ranije vratila kući odnosno ja je nisam provocirao dovodeći RH u kuću. Mogu reći da je točno da sam ja konzumirao marihuanu, a nisam bio ovisnik o težim drogama ali ne mogu reći da nisam nešto probao. Probao sam drogu speed ali ne znam koliko puta i nisam bio agresivan prema oštećenoj u takvim stanjima. Društvo bi u stan dovodio obično vikendom, a to bi bile 3-4 osobe, a mi bi slušali muziku i konzumirali alkohol i to pivo. Mogu reći da ja nisam u tim situacijama vrijeđao i ponižavao LH, a kada bi ona došla s posla u kuću vrlo brzo bi se to raščistilo, a točno je da bi mi ostajali u stanu nekad do 4,00-5,00, a nekad do 6,00 sati ujutro. Smatram da LH nije ništa posebno se brinula o kući u smislu sređivanja i čišćenja."

Na upit predstavnice ODO-a okrivljeniku kakvi su bili njegovi odnosi sa LH dok su bili u vezi, okrivljenik navodi da su odnosi bili dobri, da je bilo sve u redu dok nije "ispalo" da ju je prevario, međutim ona je i nadalje bila sa mnom iako je sumnjala da sam je prevario.

Na upit predstavnice ODO-a okrivljeniku je li ju vrijeđao, okrivljenik navodi da ju je u zadnjim danima vrijeđao riječima "tuko", a taj zadnji put sam joj rekao "kurvo".

Na upit predstavnice ODO-a okrivljeniku jeste li je dana 19. rujna 2023. dok je bila u kadi polijevali vodom, okrivljenik navodi da je uzeo tuš i polio vodom sebe i nju, a to je trajalo par sekundi. U svoju obranu bih nadodao da sam ja kritične prigode nakon ovog događaja izišao iz stana da se situacija primiri.

Na upit predstavnice ODO-a okrivljeniku jeste li dana prije predmetnog događaja i na sam predmetni događaj nešto konzumirali prije ovog sukoba, okrivljenik navodi da je konzumirao alkohol u smislu piva i da je pušio marihuanu tokom noći.

3. S obzirom da je okrivljenik iskazao da se djelomično osjeća krivim sud je radi utvrđivanja činjeničnog i kronološkog stanja stvari izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje oštećenice LH te svjedokinja ČH i RH.

3. 1. Svjedokinja oštećenica LH na raspravi pred sudom u svom iskazu je navela: Ja sam kao oštećenica zainteresirana za kazneni progon i nakon ovog događaja nisam imala nikakav kontakt s okrivljenim.

Koliko se sjećam ja sam počela živjeti sa okrivljenim otprilike u 5. mjesec 2023. godine, a ponekad bi tu bili i roditelji okrivljenog. Nedugo nakon useljenja ja i okrivljeni smo prekinuli vezu ali sam ja nastavila živjeti sa njim u kući jer nisam mogla pronaći stan, a nakon toga sam ja počela plaćati određene kućne račune. U periodu otkad sam ja počela živjeti sa okrivljenim pa do šestog mjeseca dok smo bili u vezi on je vršio tzv. dišpete, a također me i maltretirao na način da bi me 3-4 puta dnevno tjerao da čistim kuću što sam ja i radila, a s obzirom da mi se gadi živjeti u neurednom prostoru. Naime, on je vrlo često ostavljao nered u kući i to na način da je bilo šporkog suđa, limenki piva, šporkih zidova koje su njegovi roditelji opiturali. On je često dovodio neke svoje prijatelje u kuću, a ja im ne znam prezimena i imena, jedino sam znala neke nadimke. Općenito rečeno, mene je ovaj nered strahovito smetao, a okrivljenik je po mom mišljenju kontinuirano konzumirao alkohol i neke teže droge i to svakodnevno. Nakon našeg prekida okrivljenik je počeo dovoditi u stan jednu curu, a ja sam ga zamolila da je bar za to kratko vrijeme dok se ja iselim iz stana ne dovodi u stan.

U 9. mjesec 2023. godine došlo je do kulminacije mog nezadovoljstva i to na način da kada sam se vraćala u taj stan sa posla srela sam prethodno navedenu curu koju je on doveo u stan i mene je to pogodilo tako da sam se rasplakala, a s obzirom da me ta cura maltretirala u djetinjstvu, a okrivljenik ju je ipak usprkos mojim molbama dovodio u stan. Tog dana u 9. mjesec okrivljenik me tukao i davio i to na način da mi je zadao više oko 25 do 30 udaraca i to rukama i nogama i to najviše po glavi i nešto "sitno" po nogama, također i po rukama, a također mi je ozlijedio i grlo, također me davio i od udarca mi je nacikao zub. Također mi je bila raskidana i usnica. Također se sjećam da me u jednom momentu bacio u kadu dok sam još bila u odjeći, prolio me hladnom vodom i smijao mi se. Ne mogu se sjetiti jesam li ja sama izašla iz kade ili mi je on pomogao ali se sjećam da smo se nakon ovoga naguravali u hodniku gdje me on počeo daviti. Naglašavam da je ovo što govorim vezano za napad okr. na mene sve se dogodilo u jednom danu. Sjećam se da sam tada vidjela neku cipelu sa štiklom tako da sam okrivljenog sa tom cipelom udarila jako u glavu jer sam već počela gubiti dah, a udarila sam ga u arkadu. Nakon ovoga on je otišao u wc, polio se vodom i otišao iz kuće. Ja sam nakon ovoga ubrzo poslala poruke prijateljicama tako da me moja prijateljica DH ubrzo nakon ovoga skupila ispred kuće i odvela u policijsku postaju. Nakon što sam obavila razgovor sa policijskim službenicima oni su me uputili u bolnicu gdje sam obavila preglede. Tu noć se više nisam vraćala u taj stan, a jedino sam se vratila po svoje stvari nakon nekoliko dana i to kada sam znala da nema okrivljenog u stanu i kada je u stanu bio njegov otac. Prilikom preuzimanja svojih stvari nije bilo nikakvih problema i prisutan je bio sam otac okrivljenog i moja prijateljica TH koja je bila sa mnom. Vezano za događaj kada je okrivljenik nasrnuo na mene nije bilo prisutnih drugih osoba odnosno nije bilo svjedoka ovog događaja. Nakon ovog događaja okrivljeni je dobio zabranu prilaska meni, a on je to ispoštivao, a ja sam također izbjegavala bilo kakav kontakt sa njim, odnosno blokirala sam ga na mobitelu. Nakon ovog događaja mi više nismo bili u nikakvom kontaktu tako da nije niti bilo više nekog nasilnog ili bilo kakvog drugog događaja između nas dvoje. Više nikada ne bih željela stupiti u bilo kakav kontakt sa okrivljenim. Tek nakon četiri mjeseca okrivljeni mi je priznao da ima spolnu bolest HPV, a ja sam nakon toga utvrdila da mi je on to prenio i to mi je uzrokovalo određene troškove i to u iznosu od oko 400 eura, a ja nemam račune za te troškove.

Napomenula bih da sam svoj iskaz dala pred ODO-m Split dana 28. rujna 2023. i da je sve točno ono što sam tada iskazala i još bih nadodala da je taj moj iskaz detaljniji s obzirom da sam ga dala neposredno nakon događaja,a sada sa m s vremenske distance ponešto zaboravila ali je apsolutno točno sve što sam tada iskazala.

Okrivljenik pita svjedokinju oštećenicu zašto laže i preuveličava stvari, a svjedokinja navodi da njeni nalazi govore sami za sebe vezano za njene ozljede. Okrivljenik pita svjedokinju oštećenicu je li sklona samo ozljeđivanju, svjedokinja oštećenica navodi da otkada više nije sa njim da nije sklona niti ozljeđivanju i nema više napadaje panike i to su bile reakcije kada bi me on dovodio do histerije, a također sam razgovarala i sa psihologom. Mogu reći da od svoje osme godine imam svojevrsne napadaje panike, a isključivo bih se samoozlijedila ukoliko bih bila u nekoj izrazito stresnoj situaciji, a sjećam se da mi se to zadnji put dogodilo prije 3-4 godine kada smo saznali da mi majka ima rak, otac mi je umro tako da sam uslijed toga bila u takvom stanju, a također sam imala i operaciju bubrega što je sve utjecalo na moje stresno stanje.

Okrivljenik pita svjedokinju oštećenicu je li rekla pravo vrijeme kada je ovaj događaj eskalirao, pri tom mislim na sat tog dana kad se dogodilo, svjedokinja odgovara kako je to eskaliralo tog dana čim je došla s posla oko 05,00-06,00 ujutro, a taj dan sam oko 05,00 sati došla u stan.

Oštećenica iskazuje da ne postavlja imovinskopravni zahtjev u odnosu na okrivljenika s obzirom da ne posjeduje račune.

3. 2. Svjedokinja DH ispitana na raspravi pred sudom u svom iskazu je navela: "Sjećam se da sam ispitana pred ODO-m Split dana 10. listopada 2023. i sve što sam tada rekla je točno i s obzirom na nevelik razmak od samih događaja sjećam se da sam detaljno i iscrpno točno sve opisala što sam znala o predmetnom događaju vezano za LH i HH.

Ukratko bih ponovila da ošećenicu znam već 11 godina i najbolje smo prijateljice te se međusobno povjeravamo dok sam okrivljenika upoznala tek kada je LH prohodala sa njim, a u svom prvom iskazu sam znala i točno otprilike kada je to vremenski bilo. Sa okrivljenim se nisam nikada družila odnosno to je bilo minimalno. Sjećam se da me je jedne prigode zvao CH i poslao mi je slike od N i proslijedio mi je njene poruke u kojima je napisala da ju je NH "pribija" i da je sama u stanu, da plače i da je boli. Vidjela sam i slike na kojima joj je bila napuknuta i natečena usna. Još par slika je bilo ali nisu bile jasno ali sam vidjela neke ozljede po ruci. Tada me nazvala TH koja mi je rekla da je ona isto čula šta se desilo i rekla mi da će doći po mene i skupiti me i da ćemo ići po LH ali nismo znale točnu adresu. Ja sam predložila da nazovemo policiju s obzirom na cijelu situaciju, a ja HH nisam dovoljno dobro poznavala da bih mogla procijeniti kako će se ponašati. U policiji su nam tada rekli da nemaju trenutno patrolu za poslati po nju. Mi smo sačekale i nazvale opet policiju i krenule smo po LH, a policiju smo obavijestile o tome. Došle smo po LH u stan i odvele smo je na policiju gdje su nam dalje uzimali izjave i tu smo se zadržale nekoliko sati nakon čega su LH poslali na hitnu pomoć gdje su je pregledali. LH mi je rekla da ju je NH tukao rukama, nogama, da ju je vukao za kosu, pljunuo, prolio pivom, ubacio u kadu."

Na upit predstavnice ODO-a svjedokinji u kakvom stanu je bila oštećena kada su došle po nju u stan, svjedokinja navodi da je bila puna modrica, raščupana, uplakana i prestrašena, komadić zuba joj je bio puknut, ruka je bila natečena, usnica puknuta, izgledala mi je kao da je cijela natečena i imala je otisak ruke oko vrata i naglašavam da se baš vidjelo da je otisak ruke oko vrata LH. Na upit predstavnice ODO-a svjedokinji može li opisati kako je izgledao stan u kojem je bila LH, svjedokinja navodi da je stan izgledao kao da se netko tukao u stanu, stolica je bila na podu, sve je bilo razbacano, a neke stvari koje nađete na stolu su bile na podu. Uglavnom, sve je bilo nekako porazbacano i neuredno. Na upit predstavnice ODO-a svjedokinji je li joj poznato da bi se okrivljenik nasilnički ponašao prema oštećenici prije ovog događaja, svjedokinja odgovara da je nakon ovog događaja saznala da se okrivljenik ponašao nasilnički u smislu verbalnog vrijeđanja prije ovog događaja, misleći pritom na duži vremenski period, ali da misli da se oštećenica sramila to reći, a rekla mi je da je prije ovog događaja nije nikada udario ili fizički nasrnuo na nju.

Na upit predstavnice ODO-a svjedokinji je li joj poznat razlog zbog kojeg su oštećenica i okrivljenik prekinuli vezu, svjedokinja navodi da je mislila da su prekinuli radi toga što je okrivljenik oštećenicu LH prevario, a također mislim da je pridonijela tome okrivljenikova ovisnost o opijatima kako je rekla oštećenica.

3. 3. Svjedokinja RH ispitana na raspravi pred sudom je iskazala:

Na upit okrivljenika svjedokinji kada je N dolazila kući, svjedokinja odgovara da je ista dolazila u 6 manje 10 ujutro.

Na upit okrivljenika svjedokinji je li N imala inače napadaje panike, svjedokinja odgovara da nije vidjela da bi N imala napadaje panike, a da je vidjela da ima samoozljeđivanje, a to sam osobno vidjela dva puta i to prilikom razgovora sa njom kada bi joj bilo najteže udarila bi se otvorenim dlanom ruke po licu, a također je i razbila neku vazu. Drugi put kad sam vidjela da N to radi odnosno da se samoozljeđuje bilo je u stanu kada se udarala šakama po nogama i to za vrijeme razgovora kada je bila jedna "škakljiva" tema.

Na upit okrivljenika svjedokinji kada je N dobila modricu na oku, svjedokinja odgovara da joj je N poslala sliku sa tom ozljedu na dan kada zbio ovaj događaj između okrivljenog i nje ali da ona nije osobno bila svjedok toga pa ne može točno iskazati ništa drugo o tome.

Na upit okrivljenika svjedokinji, ako si me vidjela na taj dan, sjećaš li se kako sam izgledao, svjedokinja odgovara da ga je vidjela kasnije tog dana i da ga je fotografirala kada je došao u kafić u kojem sam bila. Sjećam se da je okrivljenom jedno oko bilo blago natečeno ali slično kao kad ljudi mnogo plaču, a to mi je bilo nekako najlakše vizualizirati i plastično prikazati. Vidjela sam i to da je imao nekoliko malih i plitkih ogrebotina po vratu i gornjem dijelu prsiju. Također se sjećam da sam okrivljenom iznad oka vidjela jednu ogrebotinu srednje dubine npr. kao da ga je netko štiklom udario u arkadu, a pojašnjenja radi, sjećam se da mi je okrivljenik rekao da je taj udarac dobio na način da ga je N udarila štiklom u taj dio glave.

Na upit okrivljenika svjedokinji što se dva dana prije ovog događaja dogodilo N, svjedokinja odgovara da se ona toga ne može sjetiti.

Na upit zamjenice ODO-a svjedokinji koliko godina poznaje N, svjedokinja odgovara da zna N od djetinjstva odnosno dvadesetak godina. Na upit zamjenice ODO-a svjedokinji jeste li vidjeli N ovoga spornoga dana 19. rujna 2023. svjedokinja odgovara da ju je vidjela taj dan ujutro oko 6 manje 10 kada je izlazila iz lifta i samo smo se pozdravile i to je za taj dan bilo sve što smo se nas dvije vidjele.

Na upit zamjenice ODO-a svjedokinji je li vam uz fotografije koje vam je poslala N nešto napisala u poruci, svjedokinja odgovara da joj je poslala fotografiju svog oka koje je bilo poprilično natečeno i fotografiju svoje unutrašnje strane donje usne koja je bila malo raskrvarena i poslala je glasovnu poruku na Whatsapp gdje, osim što mi je tekstualno prije toga napisala "pribija me", rekla da ju je gušio u kadi u wc-u jer su nekako pali u kadu dok su se svađali.

Na upit suda svjedokinji u kakvim je odnosima sa N, a u kakvim sa KH, svjedokinja navodi da je ona okrivljenikova bivša cura i da su oni sada u poznaničkim odnosima, a sa N nemam više kontakta, samo sam saznala da se vratila živjeti u [adresa].

4. Sud je u dokaznom postupku vršio uvid i čitao sljedeće dokaze: obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu LH Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 19. rujna 2023. (list spisa 14), nalaz Hitnog prijema Klinike za bolesti uha, nosa i grla s kirurgijom glave i vrata KBC Split od 19. rujna 2023. (list spisa 15), nalaz Hitnog prijema Odjela za hitne kirurške djelatnosti KBC Split od 19. rujna 2023. (list spisa 16-17), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Prim. Šimuna Anđelinovića (list spisa 65-66), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Prim. mr. sc. Časlava Lončara, dr. med. (list spisa 73-76), optički medij s fotografijama ozljeda (list spisa 72), preslik poruka (list spisa 82-84) te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 27. kolovoza 2025..

5. Sud je temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 oslobodio okrivljenika u vezi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona, s obzirom da sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio to kazneno djelo. Potrebno je najprije navesti kako se u optužnici pogrešno navodi da bi u razdoblju od mjeseca rujna 2022. do 19. rujna 2023. u Splitu okrivljenik bio u intimnoj vezi s oštećenom te da je sa njom do 19. rujna 2023. zajedno živio. Naime, sama oštećenica iskazuje kako su ona i okrivljeni bili u vezi do lipnja 2023. odnosno nedugo nakon useljenja prekinuli su vezu ali je ona nastavila živjeti sa njim u kući jer nije mogla pronaći stan, a nakon toga je počela plaćati određene kućne račune. Razvidno je kako iz samog iskaza oštećenice proizlazi da od lipnja 2023. pa do rujna 2023. ona i okrivljeni nisu bili u vezi tako da je taj navod iz optužnice pogrešan.

6. Također nije neprijeporno utvrđeno izvan svake sumnje da bi okrivljeni oštećenicu LH učestalo psihički maltretirao na način da joj je gotovo svakodnevno govorio da je glupača, bolesna, da se treba liječiti, da je narkomanka, a ponekad i da je kurva, a s obzirom da to okrivljeni negira, odnosno iskazao je da je samo par dana prije događaja okrivljenoj rekao "tuko" i jednom "kurvo" dok i sama oštećena u svom iskazu se više osvrće na neurednost okrivljenika kao i činjenicu da je morala više puta dnevno čistiti kuću. Svakako, ne postoji svjedok koji bi ove tvrdnje iz optužnice mogao potvrditi, a iskazi okrivljenog i oštećenice su u tom dijelu podjednake dokazne uvjerljivosti uslijed čega sud nije mogao rekonstruirati događaje tijekom cjelokupne događaje kako u kronološkom tako ni u činjeničnom smislu. Potrebno je navesti da se u optužnici navodi dug vremenski period odnosno period od jedne godine a događaji koji se navode opisani su paušalno bez datuma i sata, pa je i izvođenjem svih dokaza bilo nemoguće utvrditi dinamiku događanja odnosno same događaje, iako je sud izveo sve predložene dokaze. Nadalje, navod iz optužnice da bi okrivljeni oštećenicu provocirao na način da je unatoč njenim molbama da to ne čini i znajući da ona dolazi kući umorna s posla, vikendom u stan dovodio prijatelje koji bi u stanu ostajali do ranih jutarnjih sati i s kojima je konzumirao alkohol i drogu te puštao glasnu glazbu, po mišljenju ovog suda paušalne su naravi i s obzirom na navode da bi se to dešavalo kroz godinu dana, ne navodi se koliko je to često bilo i što je još važnije, po mišljenju ovog suda ovaj dio inkriminacije, a s obzirom na intenzitet i ugrozu oštećenice predstavljao bi oblik prekršajnog ponašanja, a nikako ne kaznenog. Pojašnjenja radi, u ovom dijelu inkriminacije ne spominje se verbalno vrijeđanje, a niti fizički nasrtaji već isključivo neuredan stil života koji se jednom od partnera nije sviđao i predstavljao mu je problem. Isto tako oštećenica je iskazala kako bi se umorna vraćala sa posla pa tako navodi da bi se 19. rujna 2023. vratila u 05,00-06,00 sati ujutro pa i iz te činjenice proizlazi da bi praktički cijelu noć bila odsutna i ne bi bila nazočna za vrijeme dok bi okrivljenik pozivao svoje prijatelje u stan s kojima je konzumirao alkohol, drogu te puštao glasnu glazbu. I to je jedan od razloga zašto sud smatra da bi ponašanje okrivljenog imalo isključivo prekršajnu narav, a ne kaznenu upravo s obzirom na nizak intenzitet kršenja zakona od strane okrivljenog. Ukratko rečeno, sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljeni učestalo psihički maltretirao oštećenu na način da joj je gotovo svakodnevno govorio da je glupača, bolesna, da se treba liječiti, da je narkomanka, a ponekad i da je kurva i to iz razloga koji su navedeni, a odnose se na to da oštećena u svom iskazu uopće ne potencira te probleme dok ih okrivljeni negira, a oštećena se više referira na drugi dio inkriminacije tako da s obzirom na tu okolnost i činjenicu da nije bilo svjedoka ovakvog ponašanja okrivljenika koji negira učin djela sud smatra da ne postoji nedvojben dokaz da bi se on na taj način ponašao. Sud tijekom postupka nije utvrdio da bi okrivljeni teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost te ga doveo u ponižavajući položaj. Točnije rečeno, radnje koje je sud utvrdio da bi okrivljeni počinio nikako ne bi spadale u kazneno djelo kako po svom intenzitetu tako i po učestalosti već bi se radilo o prekršaju, a ne kaznenim djelima, a s obzirom da je upravo okolnost kvantiteta i intenziteta kršenja propisa o zaštiti od nasilja način na koji se utvrđuje distinkcija između prekršaja i kaznenog djela. Točnije rečeno, sud tijekom postupka nije utvrdio da bi u inkriminiranom razdoblju bilo učestalo kršenje propisa o zaštiti od nasilja, a s obzirom da su izvedeni svi dokazi i nije izvan svake sumnje utvrđeno da bi se okrivljeni u kontinuitetu ponašao na taj način.

7. U odnosu na drugi dio inkriminacije da je okrivljeni provocirao oštećenu na način da je unatoč njenim molbama da to ne čini i znajući da ona dolazi kući umorna s posla, vikendom u stan dovodio prijatelje koji bi u stanu ostajali do ranih jutarnjih sati i s kojima je konzumirao alkohol i drogu te puštao glasnu glazbu sud smatra kao što je i prethodno navedeno, da ovakvo ponašanje po količini i intenzitetu ne bi predstavljalo kazneno djelo već isključivo prekršajno djelo. Uslijed toga, sud smatra da ni taj dio inkriminacije nije dokazan, odnosno ispravnije bi bilo reći da taj dio inkriminacije po mišljenju ovog suda ne predstavlja kazneno djelo ali s obzirom na činjenicu da se za isti činjenični supstrat odnosno za isto djelo osobu ne može oslobađati po dva osnova sud smatra kako se ekstenzivnim tumačenjem zakona ova okolnost definitivno može podvesti pod tumačenje da djelo nije dokazano. Točnije rečeno, drugi dio inkriminacije za koji sud smatra da nije dokazan predstavlja kazneno djelo i ne bi se mogao podvesti pod oslobađanje po načelu da djelo koje se okrivljenom stavlja na teret nije kazneno djelo te je stoga sud okrivljenika oslobodio smatrajući da djelo nije dokazano jer se na taj način ekstenzivno obuhvaćaju obje zasebne cjeline koje predstavljaju činjenični supstrat kaznenog djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona. To su sve razlozi zbog kojih je sud oslobodio okrivljenika od optužbe za prethodno navedeno kazneno djelo.

8. U točci II. ove presude sud je okrivljenika proglasio krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, kažnjivo po čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona.

9. Sud smatra da je dokazano da je okrivljeni dana 19. rujna 2023. oko 05,00 sati, nakon što se LH vratila s posla rekao da će je izbaciti iz stana, da je kurva te je u nakani da je tjelesno povrijedi rukom uhvatio za vrat i počeo daviti, a drugom je rukom vukao za kosu, potom ju bacio na pod i više je puta udario rukama po cijelom tijelu, nakon čega je u WC-u prolio pivom, zgrabio za kosu i ubacio u kadu te je polijevao hladnom vodom istodobno se smijući, dok ju je kasnije u hodniku opet rukama udarao po licu, uhvatio je za vrat i davio pa ga je kako bi spriječila napad na sebe udarila štiklom u glavu, zbog čega je otišao od nje, dok je LH uslijed njegovih napada zadobila ozljede lake naravi i to kontuzijske biljege gornjih i donjih udova, edem sluznice grkljana u predjelu artenoida te manji defekt zuba.

9. 1. Točnije rečeno, sud smatra da je okrivljeni drugoga (LH) tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi (LH s kojom je okrivljenik bio u intimnoj vezi), čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, kažnjivo po čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona.

10. Prethodno navedeno sud smatra dokazanim prvenstveno temeljem iskaza same oštećenice koji je bio detaljan kako činjenično tako i kronološki, a objektiviziran je liječničkim nalazom te činjenicom kako je oštećenica odmah nakon ovog događaja obavijestila i prijateljice o tome tako da sud smatra neprijeporno dokazanim da bi upravo okrivljeni na način opisan u izreci ove presude oštećenici nanio lakše tjelesne ozljede. Čak je i sam okrivljeni prilikom izjašnjavanja o svojoj krivnji naveo da se smatra djelomično krivim, a također je i rekao da je oštećenoj zadao jedan udarac rukom i to otvorenim dlanom u lice, međutim navodeći da nije bio jaki intenzitet. Sud smatra kako je iskaz okrivljene u potpunosti vjerodostojan i u skladu sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. prim. Šimuna Anđelinovića pa je iz tih razloga sud u potpunosti poklonio vjeru njezinim navodima, a dodatno je prisnaženo i činjenicom da i sam okrivljeni priznaje da je došlo do sukoba i da je on zadao jedan udarac ali minimalizira svoje sudjelovanje u tome pa sud nije poklonio vjeru njegovim navodima i smatra neprijeporno utvrđenim da bi upravo on oštećenoj zadao lakše tjelesne ozljede.

11. Uslijed prethodno navedenog sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, kažnjivo po čl. 117. st. 2.

Kaznenog zakona.

12. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom odnosno bio je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela te je htio njegovo ostvarenje te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena (stalni sudski vještak dr. Časlav Lončar u svom nalazu i mišljenju izrijekom je naveo da je okrivljenik bio u blažoj mjeri smanjeno ubrojiv), niti isticana kao sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela u izreci ove presude pod II.

13. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste. Kao olakotnu okolnost sud smatra okrivljenikovu prijašnju nekažnjavanost kao i primjereno ponašanje pred sudom dok otegotnih ovaj sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći uvjetnu osudu odnosno kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije, a isto tako sud smatra da je rok provjeravanja od dvije godine primjeren u odnosu na osobne karakteristike okrivljenika kao i na težinu i intenzitet kaznenog djela.

14. Sud je na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika HH da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe naknadi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 600,00 (šesto) eura, od čega iznos od 462,53 eura predstavlja trošak provedenih vještačenja, a preostali dio paušalnu svotu.

14. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 01. rujna 2025.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- oštećenici

- u spis