Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-124/2024-2
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Pecinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Vukovarska 8/1, protiv ovršenice CC s posljednjom poznatom adresom u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po privremenom zastupniku, odvjetniku Matiji Šljiviću iz Rovinja, Augusto Ferri 35, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-1361/2021-6 od 8. kolovoza 2022., dana 1. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr- 1361/2021-6 od 8. kolovoza 2022., u točki III izreke kojim je ovršenici naloženo da ovrhovoditeljici naknadi trošak ovršnog postupka u iznosima od 1.562,50 kn.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi radi naplate tražbine ovrhovoditeljice i radi namirenja troškova postupka u iznosu od 1.562,50 kn/207,38 eura određena je ovrha zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine te prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom.
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je ovrhovoditeljici određen trošak postupka žali se ovršenica sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava žalbene navode. Predlaže odbijanje žalbe sukladno navodima odgovora uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanim rješenjem sud je ovrhovoditeljici priznao trošak ovršnog prijedloga u iznosu od 1.000,00 kn, troškova pribave pravomoćnosti u iznosu od 250,00 kn te pripadajućeg PDV od 312,50 kn.
6. Neosnovano ovršenica pobija navedenu odluku o trošku pozivom na odredbu čl. 275. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 u daljnjem tekstu: OZ) kojim je propisano da troškove provedbe ovrhe diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkog stvari. To iz razloga što se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba čl. 275. st. 2. OZ kojom je propisano da je stranka koja je prouzročila posebne troškove te troškove dužna naknaditi onim strankama koje su ih imale.
7. Naime, ovrhovoditeljica u svom ovršnom prijedlogu, u točki 2. istog, navela da podnosi ovršni prijedlog radi diobe zajedničke stvari s obzirom da se ovršenica diobi protivi, koju tvrdnju ovršenica tijekom ovog postupka nije osporila. Kako je, a posljedično navedenom, ovrhovoditeljica bila primorana pokrenuti ovaj ovršni postupak da bi se provela predmetna dioba zajedničke stvari stranaka, trošak sastavljanja ovršnog prijedloga zajedno sa troškovima pribave klauzule pravomoćnosti te pripadajućeg PDV i po stavu ovog drugostupanjskog suda predstavlja poseban trošak iz čl. 275. st. 2. OZ, koji je, temeljem odredbe čl. 275. st. 2. OZ, ovršenica dužna naknaditi u cijelosti ovrhovoditeljici. Navedeni poseban trošak bio je nužno potreban za provođenje predmetne ovrhe bez kojeg, a imajući u vidu protivljenje diobi ovršenice, do diobe ne bi moglo doći te kao takav nužno potreban za provođenje zatražene diobe.
8. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21 OZ žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je određen trošak postupka.
9. Odbijen je prijedlog ovrhovoditeljice za naknadu troškova odgovora na žalbu jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl.155. st.1. ZPP).
U Zagrebu 1. rujna 2025.
S u d a c:
Vlatka Fresl Tomašević
