Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-473/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LJ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21- dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO- DO-194/2022 od 27. travnja 2023. izmijenjene podneskom od 25. listopada 2023., nakon rasprave održane kod ovog suda dana 27. kolovoza 2025. godine u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku ĐJ, okrivljenog LJ i njegovog branitelja odvjetnika Marka Rafaja, na ročištu za objavu presude održanom 1. rujna 2025. u odsutnosti uredno obaviještenih stranaka, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni LJ, sin L i HJ, djevojački ĆJ, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], aviomehaničar, sa završenom Srednjom zrakoplovnom školom u Zagrebu, zaposlen u trgovačkom društvu Euro-plin j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 650 EUR mjesečno, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik 11 motocikala godina proizvodnje od 1998. do 2021., vlasnik osobnog vozila Mini Cooper god. proizv. 2022., bez vojnog čina, neodlikovan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je,

dana 10. ožujka 2022. oko 10,30 sati, u Sisku, Nikole Tesle 9F, u prostoru trgovačkog društva Euro plin j.d.o.o. i u ugostiteljskom objektu Euro plin koji se tamo nalazi, nakon što je NJ došao do njega nezadovoljan i prigovorio izvedenim radovima, uhvatio NJ objema rukama za jaknu i vukao ga prema izlazu iz ugostiteljskog objekta, a kada je NJ dovukao do vrata ugostiteljskog objekta i isti se uspio osloboditi od ruku okrivljenika te potom pao preko praga vrata ugostiteljskog objekta na tlo, došao do NJ te ga udarao nogama po njegovim nogama, te rukom po potiljku glave i vratu, a u cilju da ga uplaši rekao mu više puta da će ga ubiti i da će ga naći na ulici, a što je sve kod NJ izazvalo osjećaj bojazni i straha za vlastiti život,

II/ dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

III/ čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21- dalje u tekstu: KZ/11),

IV/ te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi LJ

o s u đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) MJESECI

V/ Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se ,

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju članka 56. stavak 4. i članka 62. stavak 1. točka 2. KZ/11 okrivljenom LJ se

i z r i č e

POSEBNA OBVEZA

Uplate novčanog iznosa od 7.500,00 eura (sedamtisućapetsto eura) u humanitarne svrhe na žiro račun Centra za pružanje usluga u zajednici , Savjetovalište Luka Ritz, OIB: 47019050170, IBAN: [broj bankovnog računa] sa sjedištem u [adresa], u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljeni u danom roku ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu, na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

VII/ Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni NJ se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VIII/ Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to trošak dolaska svjedoka na raspravu u iznosu od 1.574,00 eura i paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 eura, sveukupno 2.574,00 eura, a u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-194/2022 od 27. travnja 2023.,čiji činjenični opis je izmijenjen podneskom od 25. listopada 2023., okrivljenom LJ stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21-dalje u tekstu: KZ/11).

1.1. Sud je u ovom postupku dana 12. siječnja 2024. godine pod poslovnim brojem K-546/2022 donio presudu koja je po žalbi branitelja okrivljenika ukinuta presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Kž-121/2024 od 28. listopada 2024., te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

2. U ponovljenom postupku oštećeni NJ tijekom postupka postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 50.000,00 eura.

3. Pozvan da se očituje na navode iz izmijenjene optužbe okrivljeni LJ je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret te je postavljeni imovinskopravni zahtjev osporavao u cijelosti.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokumentacijski list pregleda u ambulanti za NJ, otpusno pismo za NJ , ponuda br. 420008-001-001, Euro-plin j.d.o.o. ,račun br. 420008-001-001, Euro-plin j.d.o.o , izjava servisera, prijava Opće bolnice "Dr. Ivo Pedešić" u [adresa] za NJ od 11. ožujka 2022., preslika dopisa odvjetnika Marka Rafaja zajedno sa izjavom i ponudom uslužnog obrta " [obrt]" i troškovnikom, nalaz hitnog pregleda za oštećenoga NJ od 22. ožujka 2022., potom izvršio uvid i pročitao dopis branitelja koji je uputio oštećeniku sa datumom 25.3.2022.godine, rukom pisanu izjavu oštećenog NJ , ponudu Obrta " [obrt]" broj 024-22, troškovnik sanacije pročelja fasade Nikole Tesle 9f obrta " [obrt]", a oštećenik je dostavio na istoj raspravi nalaz hitnog pregleda bolnice Dr. Ivan Barbot Popovača, izvršio uvid u fotografije koje je dostavio branitelj okrivljenika dana 28. srpnja 2023. godine, te dodatno ispitao oštećenog u svojstvu svjedoka NJ dana 10. veljače 2025. godine, pročitao i njegove iskaze od 17. ožujka 2023. i iskaz koji je dao kod ODO Sisak dana 5. travnja 2022. godine, ispitao svjedoka GJ dana 10. veljače 2025. godine, ispitao svjedoka DJ dana 7. svibnja 2025. godine i svjedokinju ZJ dana 27. kolovoza 2025., te pročitao iskaze svjedoka AJ sa rasprava od **.**.2023., OJ od **.**.2023., ĆJ od **.**.2023., ŽJ od **.**.2024., GJ od **.**.2025. i DJ sa rasprave od 7. svibnja 2025.

5. Okrivljeni LJ u ponovljenom postupku je iskazao da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao na raspravi u svojoj obrani ispitan na raspravi 22. ožujka 2023. godine i da nema što za dodati, a kada je iznoseći obranu i ne želeći odgovarati na pitanja tužiteljstva niti na pitanja suda, iskazao je da je inkriminiranog dana pio kavu u kafiću u prijepodnevnim satima između 9 ili 10 sati, kada je iznenada u kafić ušao oštećeni, lupio šakom o šank, te ljutito počeo vikati na njega "dokle ću ja plaćati tvoja sranja i račune" na što je on doveden u neugodnu situaciju rekao da izađu van kafića i da mu objasni što je bilo. Navodi da on oštećenika nije vukao rukama za jaknu, da oštećeni nije pao o prag prilikom izlaska iz kafića, da nije na oštećenoga vikao niti mu prijetio. Nakon što su izašli iz kafića došla je njegova supruga te je ona pitala oštećenoga u čemu je problem, ponudila mu je da plate umjesto njega troškove koji su mu nastali u stanici za tehnički pregled, sve iz razloga kako bi pokušali smiriti neugodnu situaciju. Navodi da je oštećenik bio izuzetno bezobrazan, da im je govorio u više navrata da su ga njegova žena i on prevarili, da su lopovi, te im je to bila vrlo neugodna situacija jer je tada u kafiću, na parkiralištu i općenito u okrugu radione bilo puno ljudi. Navodi da je on kao iskusni stručnjak za plinske instalacije napravio sve po propisima i pravilima koja su vrlo jasno određena obzirom se radi o posudi pod tlakom što predstavlja opasnu stvar i za koje su zakonske regule vrlo stroge i jasne. Navodi da je sve ove dokumente inače predaje strankama zajedno i odjednom u istom trenutku, tako da nije istina što je oštećenik rekao da prilikom vozila nije dobio račun, sve dokumente, odnosno da bi nedostajao račun. Navodi da predajom ovih dokumenata prestaje njegova odgovornost kao servisera za ugrađenu bocu i sva odgovornost prelazi na kupca. Navodi da nije uputio oštećenika da se „preko veze“ javi u Stanicu za tehnički pregled, jer on to nikada ne radi niti bi to napravio. On kaže svojim strankama da ako bude problem na tehničkom pregledu, da mu to jave, jer njega na tehničkom pregledu svi poznaju i jave ako ima kakav problem. Navodi da je njegova firma posljednjih 7 godina najbolja u Hrvatskoj po ocjeni Centra za vozila Hrvatske. Navodi da su mu policajci kada je sutradan došao radi ispitivanja povodom kaznene prijave rekli da je oštećenik već ranije prijavljivao ljude za prijetnju i da on to inače radi. Navodi da su policijski djelatnici otišli u njegovu firmu i pregledali snimke kamera koje snimaju prostor u kafiću i na parkiralištu, te da snimke nisu izuzete jer su smatrali da snimke nisu od koristi obzirom ne snimaju zvuk. Navodi da je ove kalendarske godine napravio preko 120 atesta plinskih spremnika za vozila, što govori o dinamici i količini posla koji radi. Pojašnjava da je oštećenik nakon što mu je njegova supruga ponudila da mu refundiraju prvo 409,00 kuna koje je platio na tehničkom pregledu, oštećenik reagirao na način da je sjeo u svoj auto i namjerno vožnjom unatrag udario i odvalio ćošak zida. Nakon toga njegova supruga je pozvala policiju, a policija mu je dala naputak da poslika oštećenja na zidu, sastavi izjavu o događaju, uzme presliku osobne iskaznice oštećenika pa ako oštećenik istu izjavu potpiše, da nema potrebe da policija dolazi, a ukoliko odbije potpisati da će tada doći. Kazuje da je njegova supruga napravila sve kako joj je rekla policija, a on više nije komunicirao s oštećenikom niti mu je prilazio, da je oštećenik još neko vrijeme sjedio u svom vozilu, otprilike malo više od pola sata, nakon čega je otišao i više se nije vraćao.

5.1. Zbog ovakve obrane okrivljenika i obzirom da okrivljenik nije želio odgovarati na pitanja optužbe niti na pitanja suda, sud je na prijedlog ODO Sisak reproducirao snimku prvog okrivljenikovog ispitivanja od 11. ožujka 2022. godine u Policijskoj postaji Sisak i od 12. ožujka 2022. godine u ODO Sisak te je preslušavanjem istih snimki utvrđeno da je okrivljenik u bitnome ponovio sve što je iskazao u svojoj obrani na raspravi pred sudom. Dakle, okrivljenik je negirao počinjenje kaznenog djela kako mu se stavlja na teret optužnicom i govori o inkriminiranom događaju kao neugodnoj situaciji gdje se on korektno ponašao prema oštećenome, dok je oštećeni prema njemu i supruzi bio verbalno agresivan. Sud smatra kako nema potrebe u ovoj presudi raditi transkripte prvog iskazivanja a okrivljenika zbog nepotrebnog ponavljanja istovjetnih navoda okrivljenika.

6. Iz materijalnih dokaza, osobito medicinske dokumentacije za oštećenog NJ, prijave OB "Dr. Ivo Pedišić" u [adresa] i nalaza hitnog pregleda oštećenika proizlazi da se oštećenik javio u ambulantu hitne medicine dan nakon inkriminiranog događaja zbog glavobolje, bolova u vratu koji su se prema njegovim navodima pojavili nakon što je bio fizički napadnut. Ovaj podatak sud je cijenio na kao dokaz da je oštećeni zadobio lake tjelesne ozljede već samo kao podupirući dokaz kako se fizički napad i prijetnja doista dogodila te da nije događaj nije izmišljen od strane oštećenika. Iz nalaza odnosno pregleda liječnika kirurga, ustanovljeno je kako nema svježih tragova traume na tijelu oštećenika, ali na pregledu CT mozga liječnik primjećuje mali hematom mekog oglavka okcipitalno. Ova opaska liječnika nije ustanovljena na temelju iskazivanja oštećenika, već je stručni zaključak baziran na CT pretragi. Iz bolničke prijave policijskoj upravi – kriminalističkoj službi, proizlazi da je istu napisao ordinirajući liječnik na dan pregleda oštećenika, zbog sumnje na moguće kazneno djelo te navodi kao kvalifikaciju lakše tjelesne povrede, što također nije liječnik učinio sam na osnovi iskazivanja oštećenika već i na osnovi objektivne pretrage tijela oštećenika.

7. Na temelju rezultata izvedenih personalnih dokaza, pročitane materijalne dokumentacije, svakog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti, te stavljajući iste u odnos s obranom, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 na štetu oštećenog NJ na način činjenično opisan u izreci presude.

8. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja sadržaj iskaza oštećenika i ispitanih svjedoka, sud nije u potpunosti prepisao u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove istih iskaza u odnosu sa obranom okrivljenika i ostalim materijalnim dokazima.

9. Sud je donoseći presudu izmijenio činjenični opis iz optužnice izmijenjene podneskom ODO Sisak od dana 25. listopada 2023. na način da je ispustio riječi iz trećeg i četvrtog retka koje glase: "time što mu prema ranijem dogovoru nije napravljen atest za plinsku instalaciju u vozilu", te riječi iz šestog retka koje glase: "pri tome ga vrijeđao pogrdnim riječima". Isto je sud učinio iz razloga jer smatra da utvrđenje bića kaznenog dijela prijetnje nije uopće bitna okolnost da li je okrivljenik napravio ili možda nije napravio atest plinske instalacije na vozilu oštećenika. Sud se uopće ne želi upuštati u raspravljanje o tom pitanju jer je nebitno da li je okrivljenik pravilno izveo radove za koje je bio angažiran od oštećenika ili možda nije. Osim toga sud nema tehničkih saznanja kako se atest plinskog spremnika radi, tko ga radi i kakvo je propisno postupanje sa atestiranjem, niti se iz iskaza oštećenika i okrivljenika i svjedokinje AJ to može utvrditi, niti je utvrđivanje ove okolnosti bitno za počinjenje kaznenog djela koje se stavlja na teret okrivljenome. Bitno je jedino da je oštećenik bio u tom trenutku nezadovoljan i da je prigovorio izvedenim radovima, koje navode je sud ostavio u činjeničnom opisu kaznenog djela smatrajući da isti navodi dovoljno govore i predočavaju sve bitne okolnosti u kojima se događa kazneno djelo. Također, su bili suvišni činjenični navodi da bi okrivljenik prilikom izlaska iz ugostiteljskog objekta oštećenika vrijeđao pogrdnim riječima, jer to nisu ključne okolnosti koje čine biće kaznenog djela prijetnje, odnosno kazneno djelo je dokazano i bez ovog činjeničnog navoda, pa sud smatra da je isti navod valjao ukloniti iz činjeničnog opisa kaznenog djela.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka može se uzeti kao nesporno utvrđeno da su okrivljeni LJ i oštećeni NJ imali poslovni odnos oko ugradnje plinske instalacije u automobil oštećenika, a da se ranije nisu poznavali. Nesporno je da je na dan inkriminiranog događaja oštećenik nezadovoljan pruženim uslugama Europlin j.d.o.o. došao u ugostiteljski objekt iste firme zatekao okrivljenika za šankom, te mu na grub način izrazio svoje nezadovoljstvo i uputio riječi koje su glasile otprilike „Zašto ja plaćam tvoja sranja ako je dogovoreno da se napravi atest“, nazvao ga lopovom ili kakvog sličnog uvredljivog sadržaja, jer je tako utvrđeno iz suglasnih dijelova iskaza oštećenika, okrivljenika i saslušanih svjedoka. Iz dijelova iskaza okrivljenoga i saslušanih svjedoka se može utvrditi kao nesporna činjenica da su nakon ovih riječi oštećenika, okrivljenik i oštećenik izašli iz ugostiteljskog objekta.

11. Stoga ostaje sporno na koji način su okrivljenik i oštećeni izašli iz ugostiteljskog objekta, odnosno, da li je okrivljenik uhvatio oštećenika i vukao ga prema izlasku, nakon čega bi oštećeni pao preko praga vrata na tlo, i da li je okrivljenik nakon pada, oštećenika udarao nogama i rukama po tijelu, glavi i vratu, te da li mu je sa ciljem da ga uplaši rekao više puta da će ga ubiti i da će ga naći na ulici.

12. Radi utvrđenja spornih činjenica i okolnosti sud je ponovljenom postupku dodatno ispitao oštećenika na raspravi 10. veljače 2024. koji je do najmanjih detalja ponovio svoj prvotni iskaz, a koji za sud predstavlja ključan dokaz. Sud je po uputi višeg suda oštećenika dodatno ispitao na okolnosti odlaska liječniku, pa je tako oštećeni izjavio da se liječniku javio sljedeći dan ujutro, jer ga je navečer počelo boljeti vrat, desno rame i leđa. Oštećeni je dodao nakon što je pokušavao otići iz dvorišta okrivljenika, jer sam bio izrevoltiran cijelom situacijom, sjeo u auto, bio je pod velikim stresom i sasvim slučajno prilikom manevra vožnjom unatrag vozilom udario u rub radionice i oštetio fasadu, nakon čega mu je supruga okrivljenika rekla "e sad ne ideš nigdje" i da zove policiju radi toga. On je bio svjestan da kada izazoveš prometnu nezgodu treba čekati dolazak policije, pa sam čekao u svom automobilu i nije izlazio, ali kako policija nije dolazila, on je bio izrevoltiran cijelom situacijom, a imao je i zakazanog zubara u 14.00 sati u Zagrebu, odlučio otići iako nije dobio račun za izvršenu uslugu. Oštećeni je naveo da se nakon ovog događaja osjećao poniženo, osjećao se da ga okrivljenik tretira kao smeće i naredna tri mjeseca je živio kod partnerice u Sesvetskom Kraljevcu kako bi bio dalje od mjesta gdje se nalazi okrivljenik, jer sam se bojao njegovih prijetnji, odnosno da bi okrivljenik ili netko od njegovih ljudi koje on pošalje mogao ostvariti te prijetnje. Navodi kada je došao na hitni prijem ima tlak preko 200, a inače nema problema s tlakom, a to mu je sve zbog ovog stresa. Inače boluje od kroničnog PTSP-a, koji mu je ustanovljen još 1993., a desetak dana nakon događaja se javio u NPB Dr. Ivan Barobt u Popovači zbog kroničnih problema s nesanicom, a imao je i problema s impotencijom nakon što su mu prepisani lijekovi.

12.1. Na pitanje ODO Sisak oštećeni je odgovorio da je pao na leđa udario zatiljnim dijelom glave o pod, ali nije izgubio svijest jer se prilikom pada dočekao djelomično na lakat, a kada se pridizao i bio na koljenima, pritom je obuhvatio noge okrivljenika, ne zna da li ga je okrivljenik udarao u glavu šakama ili možda otvorenim dlanovima, jer to nije mogao vidjeti.

13. Ovako ponovljen i detaljiziran drugi iskaz oštećenika pred sudom stvara dojam uvjerljivosti i konzistentnosti, no radi dodatne provjere točnosti i vjerodostojnosti sud je iskaz usporedio sa iskazom oštećenikove tadašnje partnerice svjedokinje ZJ. Radi se o posrednoj svjedokinji koja nije bila prisutna inkriminiranom događaju, ali joj je oštećeni isti dan detaljno ispričao inkriminirani događaj. Svjedokinja opisuje ključne dijelove inkriminiranog događaja i tako potvrđuje u bitnome iskaze oštećenika kada navodi da ga je okrivljenik primio rukama za jaknu, izvukao van iz kafića, prilikom čega se oštećeni spotaknuo o stepenicu i udario glavom i ramenom o tlo, a žalio se da ga boli glava i rame, te da mu je okrivljenik prijetio riječima da će ga ubiti ako ga negdje nađe u [adresa]. Svjedokinja je dodala da je oštećeni tog dana izgledao uplašeno, bio je rastresen, pa mu je rekla da se javi liječniku što je on sutradan učinio, a ni njoj nije bilo svejedno kada joj je ispričao što se dogodilo. Također, svjedokinja potvrđuje da se zdravlje oštećenika pogoršalo nakon inkriminiranog događaja, da je išao u bolnicu u Popovači kod psihijatra jer mu se psihičko stanje pogoršalo, obzirom od ranije boluje od PTSP-a i od njega se uredno liječio, a da je prije ovog događaja njegovo stanje je bilo normalno i on je funkcionirao, pa misli da je upravo ovaj događaj bio okidač zbog kojeg se psihičko stanje oštećenika pogoršalo. Svjedokinja čak spominje i probleme sa seksualnom potencijom oštećenika zbog uzimanja lijekova, upravo kao što spominje i oštećenik. Da je iskaz svjedokinje istinit i vjerodostojan sud je ocijenio ne samo uspoređujući ga sa iskazom oštećenika, već je cijenio i držanje svjedokinje pred sudom i činjenicu da svjedokinja nije više u ljubavnoj vezi, niti u dobrim odnosima sa oštećenim, štoviše oštećeni je osumnjičen da bi počinio kazneno djelo upravo prema svjedokinji, a sve nevezano za inkriminirani događaj. Stoga, ova svjedokinja nema razloga niti motiva da izmišlja, laže ili neistinito iskazuje u korist oštećenika, već prema mišljenu suda iskazuje vrlo životno, logično i uvjerljivo, te na taj način učvršćuje i potvrđuje iskaz oštećenika. Iskaz oštećenika podupire i materijalni dokaz – medicinska dokumentacija, kako je ranije elaborirano. Mogućnost da je oštećeni iskonstruirao cijeli događaj sa ciljem da optuži okrivljenika zbog nezadovoljstva obavljenim poslom, pa da bi otišao na hitni bolnički prijem i lažno iskonstruirao događaj, nije životno niti vjerojatno. Mnogo je životnije i vjerojatnije upravo onako kako oštećeni navodi u svojem iskazu, odnosno da je okrivljenik isprovociran bezobraznim nastupom oštećenika „izgubio kontrolu“ pristupio oštećenom, zgrabio ga rukama za jaknu, izvukao ga kafića, tukao ga, psovao i prijetio. Također nesporno je da se oštećeni i okrivljenik od ranije nisu poznavali, njihov odnos nije bio osoban već isključivo poslovan, pa oštećeni nema bilo kakav motiv lagati ili izmišljati što se doista dogodilo. Oštećeni štoviše priznaje i vjerodostojno opisuje kako se ponašao kada je ušao u kafić i vidio okrivljenika, priznaje da je bio neugodan prema okrivljeniku, da mu se obratio uvredljivim riječima koje je i sam spomenuo ispitan na raspravi, a koji nastup i riječi u bitnome potvrdio i okrivljenik u svojoj obrani. Uvredljive riječi oštećenika nikako ne mogu opravdati postupanje okrivljenika ili ublažiti značaj njegovog postupanja.

14. Sud nije povjerovao dijelu iskaza svjedokinje AJ u dijelovima koji su različiti od iskaza oštećenika, a odnose se upravo na riječi prijetnje, jer je svjedokinja očito pristrana i svojim iskazom štiti supruga od posljedica kaznenog progona. Sud također nije povjerovao dijelovima iskaza svjedoka OJ, zaposlenice kafića čiji je „šef“ zapravo okrivljeni u dijelu gdje govori da se okrivljenik pristojno i smireno ponašao, jer to nije u skladu sa iskazom oštećenika prihvaćenim od suda. Svjedokinja po dojmu suda iskazivala pristrano, štoviše vrlo neozbiljno, što je u svojem prigovoru primijetila i zastupnica optužbe, a sigurno je imala motiv kao zaposlenica kafića svjedočiti u korist „šefu“. Tako i svjedok ĆJ, inače ujak okrivljenika ublažava reakciju okrivljenika na uvredljive riječi oštećenika, a obzirom na njegovo srodstvo sa okrivljenikom, to je i za očekivati. Svjedok ŽJ je pak primijetio oštećenika kako ulazi u kafić i govori okrivljeniku nešto oko nekih računa, ali se ne prisjeća detalja događaja, navodi da nije bio fokusiran na taj razgovor i da ga nije interesirao, a tek nakon više potpitanja zastupnice optužbe se prisjeća događaja, ali također nije vidio što se dogodilo izvan kafića. Svjedok ŽJ je naveo da je dobar poznanik sa okrivljenikom i redovito svako prijepodne dolazi u njegov kafić na kavu, a znamenito je da je upravo firma njegovog oca „ Đ“ za potrebe okrivljenika sačinila ponudu sanacije zida kuće koji je vozilom udario oštećenik.

15. U ponovljenim postupku je ispitan svjedok obrane ČJ, a koji nije imao neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, već ga je supruga okrivljenika dan nakon događaja zvala radi video snimke nadzorne kamere, te ga je tražila da „izvadi snimku“, a svjedok je naveo da se sjeća snimke jer ju je pregledavao zajedno sa suprugom oštećenika, a na snimci je bilo prikazano kako oštećenik i okrivljenik izlaze iz kafića i stoje ispred kafića i nešto razgovaraju, te nakon nekih 5 minuta se na snimci vidi kako dolazi supruga okrivljenika i jedan viši čovjek – njihov zaposlenik, nakon čega okrivljenik odlazi natrag u kafić, dok je oštećenik otišao ispred radione sa suprugom okrivljenika. Kako se radi o nadzornoj kameri koja snima samo kada senzor primijeti pokret, te se tada snima samo video bez zvuka, svjedok nije mogao čuti o čemu se razgovaralo, pa nije stoga mogao čuti ni eventualne riječi prijetnje. Sud nije prihvatio iskaz ovog svjedoka ne samo jer nema saznanja o inkriminiranim riječima okrivljenika, već jer je iskaz ujedno i kontradiktoran, naime nakon ovakvog iskaza, a na pitanje branitelja, svjedok je rekao da se sa suprugom okrivljenika gledao tu snimku iz razloga jer su gledali oštećenja koja su nastala na zidu od udarca automobila oštećenika. Ovakav odgovor svjedoka je proturječan sam u sebi jer je u slobodnom iskazivanju spominjao kako je sa suprugom oštećenika gledao osobe, te je opisivao ponašanja tih osoba, a niti u jednom trenutku, sve do pitanja branitelja nije spominjao oštećenja na kući kao navodno glavni razlog gledanja te snimke. Ovaj detalj upućuje da je svjedok obrane najvjerojatnije instruiran. Također, iz iskaza svjedoka BJ, zaposlenika okrivljenika proizlazi da je svjedok ČJ zapravo dečko okrivljenikove starije kćeri, što upućuje na njegovu bliskost sa okrivljenikom i daje mu motiv da iskazuje u korist okrivljenika.

16. Svjedok BJ osim što je bacio sumnju na vjerodostojnost iskaza svjedoka GJ, zapravo nije imao neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, sjeća se da je oštećenik tog dana došao u radnju, da je bio uznemiren, da se radilo o nekom nesporazumu oko cijene usluge, a da je on u to vrijeme imao puno posla i ne sjeća se koliko se oštećenik točno zadržao, ali se sjeća da je oštećenik prilikom odlaska udario vozilom u zid radione. Svjedok se sjetio da je supruga okrivljenika pokušala smiriti oštećenika, da je u tom razgovoru bio prisutan i okrivljenik, ali ne zna sadržaj razgovora jer nije prisustvovao, a bio je siguran da nije došlo do fizičkog okršaja između bilo koga jer bi on sigurno čuo viku obzirom je to malo dvorište. Ovaj svjedok je nekonzistentan u svojem iskazu, bio je tamo, ali ništa ključno nije čuo niti vidio. Bio je očito zaokupljen svojim poslom u radionici, a naveo je da iz radionice ne može vidjeti ulaz u kafić, već mora izaći iz radionice i pogledati sa strane da bi vidio vrata kafića. Sjeća se udarca vozila oštećenika o zid, da je supruga okrivljenika zvala policiju, sjeća se da se sutradan pregledavala snimka video nadzora, ali je siguran da nije bilo fizičkog okršaja između okrivljenika i oštećenika, jer bi on sigurno čuo viku i nekakvo događanje zbog malog dvorišta. Ovakav iskaz na sud ostavlja dojam kontradiktornosti jer ako je svjedok u vrijeme događaja bio u radionici i tvrdi da nije mogao vidjeti događaj, ali tvrdi da je mogao čiti govor i viku između ljudi koji se nalaze u dvorištu. Ovakav iskaz je u suprotnosti sa iskazom oštećenika kojega je sud prihvatio, ali je također i u suprotnosti sa iskazima svjedokinje AJ koja je iskazala da je to bila vrlo neugodna situacija i da su svi nešto vikali, a slično je naveo i okrivljenik u svojem iskazu da nakon što su izašli iz kafića, oštećeni bio izuzetno bezobrazan i optuživao ga da je lopov, te da je u krugu radione i u dvorištu bilo mnogo ljudi koji su to mogli čuti.

17. U odnosu na obranu okrivljenika, ista nije prihvaćena od suda kao vjerodostojna jer je u bitnome u suprotnosti sa prihvaćenim iskazom oštećenika. Okrivljenik je tako naglasio sve ono što mu ide u korist, kao što je prethodno neugodno verbalno ponašanje oštećenika, ali zato negira sve ostale navode iz činjeničnog opisa u optužnici. Okrivljenik se najviše fokusira i brani da je svoj posao ugradnje plinskog spremnika njegova firma obavila profesionalno, korektno i tako pokušava skrenuti pozornost sa inkriminiranog događaja te izravno diskreditirati oštećenika. To je vidljivo iz navoda okrivljenika da bi oštećenik namjerno autom udario u zid njegove kuće i oštetio ga, te da su mu policajci kada je sutradan došao na policiju radi ispitivanja povodom kaznene prijave rekli da je oštećenik već ranije prijavljivao ljude za prijetnju i da on to inače radi. Kazivanje okrivljenika da su policijski djelatnici otišli u njegovu firmu i pregledali snimke kamera koje snimaju prostor u kafiću i na parkiralištu, te da snimke nisu izuzete, jer su smatrali da nisu od koristi obzirom kamera ne snima zvuk, sud nije prihvatio jer obrana nije pružila niti jedan objektivan dokaz ovim navodima (npr. saslušanje policijskih djelatnika). Znakovito je da je navedena video snimka dan nakon događaja pregledavana upravo od strane supruge okrivljenika, ali nije izuzeta niti sačuvana, a što je nelogično kada bi ta snimka išla u prilog tvrdnjama okrivljenika o tome što se točno dogodilo. Nije poznato i u sudskom spisu nema indicija, niti podataka da li je snimku supruga okrivljenika pregledavala prije ili nakon dolaska policije, niti da li je policija pregledala ili tražila pregledavanje iste snimke.

18. U pogledu subjektivnih elementa kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljeni u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje, da je postupao s izravnom namjerom i bio svjestan da je djelo koje čini zabranjeno. Naime, u tijeku dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik bio psihijatrijski liječen, nema niti dokumentacije o bilo kakvim psihijatrijskim problemima, jer iz njegovog iskaza proizlazi kako je bio svjestan svih okolnosti svojeg djelovanja.

19. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne.

19.1. Od otegotnih okolnosti sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je očito želio osvetiti se oštećeniku koji je prethodno „napravio scenu“ u njegovom kafiću i osramotio ga pred poznatim osobama, pa je okrivljenik potaknut niskim pobudama ljutnje i osvete išao poniziti oštećenika, fizički ga ozlijedio i u konačnici mu zaprijetio smrću u više navrata. Okrivljenik je prilikom počinjenja više radnji koje tvore biće kaznenog djela ostavio dojam agresivne, sebične i egoistične osobe koja se ponaša impulzivno i nije u stanju kontrolirati svoje osjećaje. Bezosjećajnost okrivljenika se osobito očituje u njegovom postupanju nakon počinjenja kaznenog djela kada optužuje oštećenika za štetu na fasadi, iako to oštećenik ne uopće spori, da bi potom putem odvjetnika 25. ožujka 2022. (15 dana nakon događaja) poslao odštetni zahtjev oštećeniku radi naknade štete na fasadi kuće. Stoga, sud ocjenjuje da okrivljenik nije pokazao bilo kakve znakove žaljenja ili kajanja zbog kaznenog djela.

19.2. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio raniju neosuđivanost okrivljenika, a osim toga nije pronašao drugih okolnosti koje bi išle u prilog okrivljeniku.

20. Ukupnošću naprijed utvrđenih okolnosti, uzimajući u obzir stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, okrivljenik je proglašen krivim, te u okviru propisane kazne za počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 odmjerena zatvorska kazna u trajanju od 7 mjeseci, a koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, čime je ovakva kazna primjerena i individualizirana za okrivljenika i za počinjeno kazneno djelo za koje zakon predviđa kaznu do tri godine zatvora. Obzirom je izrečena uvjetna kazna zatvora, a uvažavajući specifičnost slučaja, karakter okrivljenika i njegovo dobro imovinsko stanje kao neformalnog vlasnika uspješne firme, vlasnika kuće i 11 motocikala, sud smatra da je svrhovito na temelju članka 62. stavak 1. točka 2. KZ/11 izreći posebnu obvezu uplate novčanog iznosa od 7.500,00 eura u humanitarne svrhe i to Centra za pružanje usluga u zajednici, Savjetovalište Luka Ritz sa sjedištem u [adresa], a radi se o poznatoj udruzi na razini Republike Hrvatske koja se već godinama uspješno bavi prevencijom nasilja. Sud smatra da će osim uvjetne kazne zatvora, posebna obveza dati okrivljeniku snažnu poruku o protupravnosti i pogibeljnosti kaznenog djela za koje je osuđen, da njegovo nasilno ponašanje nije prihvatljivo u društvu, te da je dužan promijeniti svoje ponašanje pa i novčanom uplatom u humanitarne svrhe doprinijeti boljitku društva. Sud je prilikom odmjeravanja zatvorske kazne i posebne obveze uvažio ličnost okrivljenika, njegovu dob kao i dobru imovinsku situaciju, te smatra da je okrivljenik u objektivnoj mogućnosti istu posebnu obvezu izvršiti u roku od 3 mjeseca bez ugroze za vlastito uzdržavanje. Sud smatra da je rok provjeravanja od dvije godine po pravomoćnosti presude dovoljna garancija i upozorenje okrivljeniku da se u potpunosti suzdrži od bilo kakvih protuzakonitih radnji i da predstavlja opravdan "teret" kojega okrivljenik mora podnijeti. Ukoliko okrivljenik ne izvrši posebnu obvezu u danom roku, a bez opravdanog razloga, ista može biti opozvana i zamijenjena izrečenom kaznom zatvora. Ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo također mu prijeti mogućnost opoziva uvjetne osude i izvršenje kazne zatvora.

20.1. Sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora i posebnom mjerom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da shvati protuzakonitost i nedopustivost ovakvog ili sličnog postupanja u eventualnim budućim istim ili sličnim životnim situacijama, ali i da će se ostvariti svrha generalne prevencije kažnjavanja koja će utjecati na druge članove društvene zajednice da ne čine kaznena djela, a javnosti poslati poruku da se počinitelji kaznenih djela pravedno kažnjavaju.

21. U odnosu na trošak postupka, sud je na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/11, dakle uvažavajući osuđujuću presudu i dobro imovno stanje okrivljenika istog obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to trošak dolaska svjedoka na raspravu koji uključuju i izgubljenu zaradu koju je svjedok pretrpio zbog dolaska iz inozemstva u sveukupnom iznosu od 1.574,00 eura, a koji iznos je odmjeren prema računima i potvrdama koje je svjedok dostavio u sudski spis uz osobitu napomenu da se radi o svjedoku kojega je predlagala obrana okrivljenika. Okrivljeni će biti dužan naknaditi i paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 eura, uvažavajući dugotrajnost ovog postupka, broj održanih rasprava i ispitanih svjedoka, te složenost predmeta. Trošak koji je okrivljeni dužan naknaditi iznosi sveukupno 2.574,00 eura, a dužan ga je platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sisak, 1. rujna 2025.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku na broj KO-DO-194/2022

2. Okrivljeni LJ, [adresa]

3. Branitelj Marko Rafaj, odvjetnik iz Siska

4. Oštećeni NJ