Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Zk-55/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M P M – TRGOVINA d.o.o. Zagreb, Međimurska ulica 21, OIB: 65394619077, kojeg zastupa punomoćnica Martina Radovan, odvjetnica u Zagrebu, radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-5917/2024-8 od 25. travnja 2025., dana 1. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-5917/2024-8 od 25. travnja 2025. te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje koje glasi:

"I. Smatra se da je predlagatelj povukao prijedlog od 2. veljače 2024.

II. Određuje se brisanje plombe u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane pod brojem Z-5917/2024."

2. Pravodobnom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj ne navodeći izričito iz kojih zakonskih žalbenih razloga ga pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 2 Poslovni broj:

Gž Zk-59/2024-2 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) u vezi čl. 99. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19 i 128/22 u daljnjem tekstu ZZK), uz prijedlog da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba predlagatelja je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i predmeta spisa proizlazi:

- da je 2. veljače 2024. predlagatelj podnio prijedlog radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretnine zkč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je u prijedlogu navedeno da je predlagatelj izgubio ugovor kojim je kupio garažno mjesto br. 6,

- da je kao dokaz opravdanog razloga za pokretanje i provođenje predmetnog postupka dostavljena dokumentacija (tabularne izjave, ugovor o povećanju temeljnog kapitala…),

- da je rješenjem poslovni broj Z-5917/24-3 od 12. ožujka 2024. predlagatelj pozvan da u roku od 8 dana ispravi prijedlog na način da u istom točno naznači u kojem se smislu zahtijeva ispravljanje zemljišnoknjižnog uloška, koji bi se zemljišnoknjižni upisi u tom ulošku, kako i u čiju korist trebali ispraviti i to iz razloga što prijedlog ne sadrži opis posebnog /posebnih/ dijelova nekretnine na kojima predlaže uknjižiti pravo vlasništva predlagatelja kao niti omjer suvlasničkog dijela u kojem predlaže uknjižiti predlagatelja,

- da je predlagatelj u dodijeljenom mu roku podneskom od 20. ožujka 2024. naveo da pojedinačni ispravni postupak predlaže provesti u odnosu na zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji je upisana nekretnina zkč. br. [katastarska čestica], poslovno stambena zgrada [adresa] tako da se pod novim rednim brojem upiše posebni dio predlagatelja, te navodi da ne predlaže upis na već upisanim posebnim dijelovima već da se u Zemljišnu knjigu upiše i njegov posebni dio s tim da ne može predložiti omjer suvlasničkog dijela budući da su posebni dijelovi za predmetnu nekretninu upisani s neodređenim suvlasničkim omjerima.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio da se prijedlog za pokretanje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka smatra povučenim, jer da predlagatelj nije udovoljio nalogu suda iz rješenja od 12. ožujka 2024. pa prijedlogu ponovo nedostaju odrednice poput adrese, ulaza, oznake kućnog broja, odnosno opisa posebnih dijelova. Rješenje je utemeljio na odredbi čl. 109. st 4. ZPP.

6. U žalbi predlagatelj u bitnom ističe kako je postupio po rješenju suda od 12. ožujka 2024. a da nije mogao navesti kućni broj, jer da su garaže ispod svih ulaza od kbr. 9- 21, a niti navesti omjer suvlasničkog dijela jer su posebni dijelovi za predmetnu nekretninu upisani s neodređenim suvlasničkim omjerima.

7. Odredbom čl. 109. ZPP propisano je:

„Ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska.

Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen.

Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

Ako podnesci ili prilozi nisu podneseni u dovoljnom broju primjeraka, sud će odrediti da se oni prepišu na trošak stranke, uz odgovarajuću primjenu propisa o sudskim pristojbama.“

8. U skladu sa citiranom zakonskom odredbom odluka suda kojom poziva stranku na ispravak odnosno dopunu podneska za stranku mora sadržavati jasnu uputu kako podnesak treba ispraviti ili dopuniti tako da ona po toj uputi može postupiti, a podnesak mora biti ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda. Ako ta uputa nije jasna, odnosno ako je stranka postupila po uputi suda, tada nije ispunjena pretpostavka za donošenje rješenja da se podnesak smatra povučenim odnosno da se odbacuje.

9. U konkretnom slučaju sud je rješenjem od 12. ožujka 2024. naložio predlagatelju da točno naznači u kojem se smislu zahtijeva ispravljanje zemljišnoknjižnog uloška, koji bi se zemljišnoknjižni upisi u tom ulošku, kako i u čiju korist trebali ispraviti i to iz razloga što prijedlog ne sadrži opis posebnog /posebnih/ dijelova nekretnine na kojima predlaže uknjižiti pravo vlasništva predlagatelja kao niti omjer suvlasničkog dijela u kojem predlaže uknjižiti predlagatelja,

10. Po ocjeni ovog suda podneskom od 20. ožujka 2024. predlagatelj je postupio po uputi iz rješenja prvostupanjskog suda, a uputom suda od 12. ožujka 2024. nije pozvan da navede i adresu, ulaz, ni oznaku kućnog broja već samo opis posebnog dijela, a po stavu ovog suda nije dovoljno jasno što točno sud prvog stupnja pod opisom podrazumijeva.

11. Slijedom navedenog, osnovani su žalbeni navodi predlagatelja da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje i posljedično tome pogrešno primijenio odredbu čl. 109. st. 4. ZPP, zbog čega je valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak (čl. 380. t. 3. ZPP u vezi sa čl. 99. st. 2. ZZK).

U Šibeniku, 1. rujna 2025.

SUDAC

Jasmina Crnić