REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Dršćevka 1, 52000 Pazin
P-64/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, u pravnoj stvari tužitelja AB GRADNJA d.o.o. OIB 80739623528, Karlovac, Dr. Vladka Mačeka 26A, kojeg zastupa punomoćnica Karmen Pende Kovačević, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika AKUSTIK MONT d.o.o. OIB 78049417278, Donji Stupnik, Topoljska ulica 13D, radi isplate, 1. rujna 2025., izvan ročišta,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku AKUSTIK MONT d.o.o. za uređenje interijera, OIB 78049417278, da tužitelju AB gradnja d.o.o. za građenje i inženjering, Karlovac 47000, Dr. Vladka Mačeka 26A, OIB 80739623528, preda u posjed dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, 798 m2, z. k. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to dio šrafiran zelenom bojom na skici lica mjesta, koja skica je sastavni dio presude, i to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 283,23 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu se kao referentna stopa uzima kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sudske pristojbe na presudu „po odluci suda“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 23. siječnja 2025. podnio tužbu u kojoj navodi da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, 798 m2, z. k. ul [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Za tuženika navodi da je isti etažni vlasnik i to: 1. suvlasnički dio: 4691/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) stan OZNAKE „A“ – u obiteljskoj kući sa dvije stambene jedinice u Novoj Vasi, Mihatovići 19D, koji se proteže na prizemlje i 1. kat, a sastoji se od hodnika, dnevnog boravka, blagavaone, kuhinje, WC-a i 3 spavaće sobe (jedna u prizemlju, dvije na katu), hodnika i kupaonice na katu, korisne površine 91,09m2 te koji se proteže na sporedne dijelove: unutrašnje stubište oznake „A9“ površine 5,53 m2, ulazni trijem oznake „A1“ površine 2,00 m2, natkrivenu terasu u prizemlju oznake „A8“ površine 9,78 m2 , natkrivenu terasa na katu zgrade oznake „A14“ površine 9,08 m2 i dvorište/vrt oznake „DA“ površine 204,53 m2 te pripadcima – parkiralište oznake „PM-A“ površine 18,47 m2, u zgradi sagrađenoj na – k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zkul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. U tužbi se dalje navodi da je tužitelj također etažni vlasnik u istoj zgradi i to:
2. Suvlasnički dio: 5309/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) stan OZNAKE „B“ - u obiteljskoj kući sa dvije stambene jedinice u Novoj Vasi, Mihatovići 19C, koji se proteže na prizemlje i 1. kat, a sastoji se od hodnika, hodnika stubišta, dnevnog boravka, blagavaone, kuhinje, WCa sa tušem, 3 spavaće sobe (jedna u prizemlju, dvije na katu) hodnika i kupaonice na katu, korisne površine 103,11 m2, sa sporednim dijelovima: unutrašnje stubište oznake „B10“ površine 5,53 m2, ulazni trijem oznake „B1“ površine 2,2 m2, natkrivena terasa u prizemlju oznake „B8“ površine 7,52 m2, nenatkrivena terasa u prizemlju oznake „B9“ površine 5,12 m2, natkrivena terasa na katu oznake „B15“ u površini 6,8 m2 i dvorištem/vrtom oznake „DB“ površine 302,71 m2 te pripadcima – parkiralište oznake „PMB površine 21,29 m2.
3. Opisujući položaj nekretnina tužitelj obrazlaže da su nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, 798 m2, z. k. ul [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] zkul [broj ZK uloška] upisana u k. o. [katastarska općina] susjedne nekretnine. Tuženik je zauzeo dio nekretnina u vlasništvu tužitelja i to dio koji je na skici lica mjesta koja je priložena uz tužbu šrafiran zelenom bojom, na način da je isti ogradio i proširio si okućnicu bez dopuštenja tužitelja. Pri tome kao bitno tužitelj ističe da tuženk bespravno drži u posjedu dio predmetne nekretnine, te takvim bespravnim držanjem onemogućuje tužitelja u izvršavanju vlasničkih ovlasti budući da sukladno odredbi članka 30. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasnik, među ostalim, ima pravo posjedovati i raspolagati svojom stvari.
4. Tuženiku je tužba s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena 29. ožujka 2025. Međutim, tuženik nije u određenom mu roku podnio odgovor na tužbu.
5. Odredbom članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu - ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ukoliko budu ispunjeni zakonom predviđeni uvjeti.
6. S obzirom na da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je primjenom citirane odredbe članka 331.b ZPP-a u vezi članka 338. stavka 5. ZPP-a, prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti pa je odlučeno kao u točki I. izreke presude. Sastavni dio presude je i skica – geodetska situacija stvarnog stanja koja je priložena uz tužbu, a iz koje je razvidno koji dio predmetne nekretnine je u posjedu tuženika.
6. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat iznos od 250,00 eura s PDV-om za sastav tužbe, u skladu sa Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 42. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.). Priznat je i iznos od 33,23 eura na ime sudske pristojbe na tužbu. Odluku o zateznoj kamati na dosuđeni iznos parničnog troška sud je donio na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a, dok je visinu stope zatezne kamate odredio u skladu sa odredbom članka 29. stavka. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; u daljnjem tekstu - ZOO) i to po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose.
7. U točki III. izreke odbijen je zahtjev za naknadu troškova sudske pristojbe po odluci suda jer tužitelj u pogledu tog troška nije postavio određeni zahtjev u smislu odredbe članka 164. stavka 1. i 2. ZPP-a.
U Pazinu 1. rujna 2025.
Sutkinja
Sonja Marinac Rumora
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku petnaest dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
- Tužitelju po punomoćniku,
- Tuženiku.
