Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13759/2024.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FM, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod klasom: 211-07/24-3/7463 i ur.brojem: 511-12-36-22-2 od 17. lipnja 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 30. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 3. srpnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pokojnog F i Marije rođene T, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, kemijska tehničarka, zaposlena kao prodavačica u Tommy d.o.o., na bolovanju, s mjesečnim primanjima u iznosu od 470,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka četvero djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
30. studenog 2022. u 00:01 sati u Splitu, Ulica Put Plokita 81, kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju iz članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, klasa: 211-07/22-8/154266, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 15. studenog 2022., nije policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je 20. rujna 2022. dala svoje vozilo na upravljanje
dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,
pa se okrivljenici, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 (sedamdeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene FM, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Okrivljenica je prilikom očitovanja o optužbi izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je u 2022. bila vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], točno je da joj je dostavljena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju prekoračenja brzine, a razlog zbog kojeg nije dostavila podatak o vozaču policiji je taj što je u to vrijeme počela liječenje na onkologiji, bila je lošeg zdravstvenog stanja i uslijed svega toga jednostavno je zaboravila na tu obavijest. Inače nema položen vozački ispit, a njen suprug upravlja vozilom. Molila je sud da uzme u obzir da joj doista nije bila namjera činjenje prekršaja koji se dogodio nepažnjom. Predložena novčana kazna je previsoka u odnosu na njena mjesečna primanja, trenutno se nalazi na bolovanju jer je onkološki bolesnik te joj je žao zbog prekršaja.
2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 19. listopada 2022., obavio je uvid u povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 14. studenog 2022. te je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju kojeg je utvrđeno kako nije prekršajno osuđivana.
3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i čije je priznanje potvrđeno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.
4. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik odnosno korisnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. U postupku nije sporno da je okrivljenica vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], nije sporno da Postaji prometne policije Split nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo kada je istim počinjen prometni prekršaj prekoračenja brzine iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iako joj je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju 14. studenog 2022.
5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenice i dokaza u spisu.
5.2. Slijedom navedenog, okrivljenica je u danom roku od 15 dana, najkasnije do 29. studenog 2022., kao vlasnica vozila ovlaštenom tužitelju bila dužna dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinila, 30. studenog 2022. ostvarila je obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, koji joj se stavlja na teret.
6. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da protiv nje nije u tijeku drugi prekršajni postupak, a što upućuje na to da počinjeni prekršaj predstavlja iznimku, priznanje prekršaja i izraženo kajanje i žaljenje kao i zdravstveno stanje okrivljenice koja je koja je onkološki bolesnik i nalazi se na bolovanju, a majka je četvero djece dok Sud, osim težine samog djela, nije utvrdio postojanje naročito izraženih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice. S obzirom da je od počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme i da okrivljenica nije dostavila traženi podatak za lakši prekršaj – prekoračenje brzine iz članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je propisana novčana kazna od 60,00 eura, a uvažavajući navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, a pritom se prvenstveno misli na njeno zdravstveno stanje, Sud je okrivljenici primjenom instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, a na temelju kažnjive odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirane u izreci ove presude, izrekao novčanu kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma, odnosno u ublaženom iznosu od 70,00 eura, smatrajući kako će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
7.1. Okrivljenica se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenice.
U Splitu 2. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Postaji prometne policije Split,
3. u spis.
