Broj: Pp-16519/2024.-4.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĆ zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24- 4/70618, urbroj: 511-12-36-24-1 od 21. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 01. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin I i majke K, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., VSS, inž. strojarstva, zaposlen, plaća .1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a)što je dana 23. lipnja 2024. u 14:11 sati u Splitu u ulici Hatzeov Perivoj upravljao vozilom marke "VW" reg. oznake i broja [registarska oznaka] te se u vožnji koristio mobitelom uporabom ruku bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku,

dakle, kao vozač za vrijeme vožnje nije smio upotrebljavati mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom,

b) što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim pod a) pri čemu nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, kao vozač osobnog automobila tijekom vožnje bio je dužan koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona, a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. istog Zakona, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem istog Zakona u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130.00 eura

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

Temeljem članka 39. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvijestošezdeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 35,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/70618, urbroj: 511-12-36-24-1. je dana 09. prosinca 2024. dostavila je ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga narečene Postaje od 21. kolovoza 2024. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo redovni postupak.

Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u obrani je izjavio da je točno da je kritične prigode upravljao vozilom marke "VW" reg. oznake i broja [registarska oznaka] pri čemu nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način kako je to odredio proizvođač istog, međutim da nije točno da bi u vožnji koristio mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku, da je narečene prigode u crni novčanik vraćao karticu a da nije imao mobitel u ruci. Također je naveo da je bio zaustavljen pokraj Narodnih novina u ulici K. Zvonimira

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je KĆ policijski službenik Postaje prometne policije Split, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-8856/21 za prekršaj iz članka 42. stavka 2. Zakona o računovodstvu-pravomoćno 28. prosinca 2022., broj: Pp-11129/22 za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 12. rujna 2023. i broj: Pp-2573/22 za prekršaj iz članka 42. stavka 2. Zakona o računovodstvu-pravomoćno 10. travnja 2024., obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 21. kolovoza 2024., prigovor okrivljenika od 16. rujna 2024. i izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 23. lipnja 2024.

Svjedok RĆ policijski službenik Postaje prometne policije Split je izjavio da je kritične prigode na Bačvicama točnije na Hatzeovom perivoju kao policijski službenik intervenirao u prometu naime zaustavio je vozilo marke Volkswagen reg. oznake i broja [registarska oznaka] pri čemu je ustanovio kako vozač u tijeku vožnje koristi mobitel bez uporabe naprave koja bi omogućila njegovo korištenje bez uporabe ruku, te da nije vezan sigurnosnim pojasom u tijeku vožnje. Naveo je kako je potom ispisao i izvješće o počinjenom prekršaju.

Nakon što je svjedok upoznat sa iskazom okrivljenika, isti je naveo da ostaje pri onom što je iskazao te da nema razloga ne govoriti istinu u postupku.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Okrivljenik je i sam priznao počinjenje prekršaja pod b) pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

Naime u postupku je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka policijskog službenika Postaje prometne policije Split kojem je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod a) koji mu se stavlja na teret pa je razvidno da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

Članak 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, a stavak 7. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 130 eura prekršitelj.

Članak 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač tijekom vožnje u motornom vozilu dužan koristiti pojas koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, stavkom 8. istog Zakona propisuje da će se prekršitelj kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je priznao počinjenje prekršaja pod b) dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost pa je Sud okrivljeniku izrekao novčane kazne u fiksnim iznosima koje Zakon propisuje za te vrste prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka, imovno stanje počinitelja.

U Splitu, 01. rujna 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju,

-u spis.