K-765/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Stipi Rosi, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Matee Vuknić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljene UU, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-679/2025 od 15. srpnja 2025., dana 1. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 541. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/2025, dalje: ZKP/08), izdaje se
KAZNENI NALOG
OKRIVLJENA: UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i RU, rođene R, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zaposlena, sa završenom visokom stručnom spremom, udana, majka jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, bez vojnog čina, neodlikovana, neosuđivana, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, brani se sa slobode,
k r i v a j e
I. što je 1. siječnja 2024. godine, oko 20,00 sati, u Solinu, na kolniku ŽC 6137, u Salonitanskoj ulici, nasuprot kućnog broja 13, upravljajući osobnim vozilom marke "ŠKODA" tip "CityGo", registracijske oznake i broja [registarska oznaka], protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. i članka 34. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) u vezi sa člankom 23. tablicom 3., oznakom B02 i B45-1. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama ("Narodne novine" broj 92/19) poduzela radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada na kolnik Salonitanske ulice, izašavši oko 1 m prednjim dijelom vozila na južni prometni trak, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i iako je s njezine desne strane jasno postavljen znak izričite naredbe obveznog zaustavljanja i obveznog smjera kretanja u desno, svjesna da time može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, ali lakomisleno smatrajući da se to neće dogoditi, a što se dogodilo, jer je uslijed tako poduzete radnje, ušla u putanju kretanja motocikla marke "Suzuki", registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je, južnim prometnim trakom iz smjera zapada u smjeru istoka, upravljao LU, zadržavajući svoj smjer kretanja pa je izbjegavajući udar u osobno vozilo „ŠKODA“ poduzeo radnju otklanjanja upravljača motocikla u desno i kočenja, uslijed čega se s motociklom prevrnuo na desni bok i tako zadobio krvne podljeve desne strane čela i područja desnog oka, prijelome čeone i sitaste kosti desno, prijelom nosne kosti s pomakom, nagnječenje mozga čeono tjemeno desno, krvarenje u meke moždanice, prijelome 6., 8. i 9. desnog rebra s nagnječenjem desnog pluća, ranu razderotinu desnog bedra uz višekomadni prijelom desne bedrene kosti, koje povrede su u svojoj ukupnosti teške naravi,
dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,
II. čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u članku 227. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11
III. Stoga se, na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11, okrivljena UU
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
IV. Potom se, na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljenoj izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, na koju je osuđena neće izvršiti ako ona u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljena je dužna snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1 990,17 EUR (tisuću devetsto devedeset eura i sedamnaest centi), od čega se iznos od 150,00 EUR (sto pedeset eura) odnosi na paušalnu svotu, iznos od 28,38 EUR (dvadeset osam eura i trideset osam centi) odnosi na materijalne troškove, iznos od 315,00 EUR (tristo petnaest eura) odnosi na troškove sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 696,79 EUR (šesto devedeset šest eura i sedamdeset devet centi) na trošak toksikološkog vještačenja, a iznos od 800,00 EUR (osamsto eura) na prometno- tehničko vještačenje.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 679/2025 od 15. srpnja 2025., protiv okrivljene UU, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.
1.1. Navedenim optužnim aktom u bitnom je predloženo protiv okrivljene izdati kazneni nalog te joj izreći kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a potom prema njoj primijeniti uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od 1 godine, kao i obvezati ju na plaćanje troška postupka.
2. Prijedlog državnog odvjetnika je osnovan.
3. Naime, u čl. 540. st. 1. ZKP/08. predviđeno je da za kaznena djela za koja je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, a za koja nije nadležno vijeće, te za koja je saznao na temelju vjerodostojnog sadržaja kaznene prijave, može državni odvjetnik u optužnici zatražiti da sud izda kazneni nalog u kojem će okrivljeniku izreći određenu kaznu ili mjeru bez provođenja rasprave. Prema čl. 541. st. 1. ZKP/08, ako se sa zahtjevom složi, sudac pojedinac će presudom izdati kazneni nalog.
4. U konkretnom slučaju, utvrđeno je da opravdanost izdavanja kaznenog naloga proizlazi iz dokaza priloženih spisu, a to su: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu LU (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu UU (list 7 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice UU s DVD snimkom ispitivanja od 15. siječnja 2024. (list 22-26 i omot 30 spisa), fotodokumentacija ( list 31 spisa), medicinska dokumentacija za LU (list 33-38 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje sačinjeno po stalnom sudskom vještaku mr. sc. Antoniu Alujeviću, dr. med. ( list 40-42 spisa), prometno- tehničko vještačenje sačinjeno po stalnom sudskom vještaku Nevenu Kralju, dipl. ing. (list 51-66), zapisnik o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće izrađeni od strane zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu od 1. siječnja 2024. (list 49- 50 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju bioloških uzoraka LU (list spisa 76-80), zapisnik o ispitivanju oštećenika-žrtve LU od 13. ožujka 2025. (list 82-85 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BU od 17. veljače 2025. (list 87-89 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu (list 90 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu (list 91 spisa).
5. Stoga je sud prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Splitu te je okrivljenu, po čl. 227. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, nakon čega joj je, prema čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda, na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako ona u roku provjeravanja od 1 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.
6. Konačno, po čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljena je dužna snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1 990,17 EUR, od čega se iznos od 150,00 EUR odnosi na paušalnu svotu, iznos od 28,38 EUR odnosi na materijalne troškove, iznos od 315,00 EUR odnosi na troškove sudsko- medicinskog vještačenja, iznos od 696,79 EUR na trošak toksikološkog vještačenja, a iznos od 800,00 EUR na prometno-tehničko vještačenje.
7. Slijedom svega iznijetog, a u skladu s čl. 541. st. 1. i 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu 1. rujna 2025.
S U D A C
Stipe Roso
PRAVNA POUKA:
Okrivljenik ili njegov branitelj mogu u roku od 8 dana po primitku podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga u pisanom obliku. Prigovor ne mora biti obrazložen, u njemu se mogu predložiti dokazi u korist obrane. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati (čl. 542. st. 2. ZKP/08).
Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe o kojoj odlučuje viši sud. Ako je optuženik podnio prigovor protiv presude o izdavanju kaznenog naloga, odbacit će se žalba državnog odvjetnika (čl. 545. st. 1. i 2. ZKP/08).
DNA:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u
Splitu,
2. okrivljenoj uz optužnicu,
3. oštećeniku (po pravomoćnosti)
4. u spis.
