Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-485/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IBF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR SPLIT, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, Split, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2239/2023-11 od 27. svibnja 2025., dana 1. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika Klinički bolnički centar Split kao djelomično osnovana, preinačava se odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2239/2023-11 od 27. svibnja 2025., u dijelu pod točkom II. izreke u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici parnični trošak na račun punomoćnika tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], te se odlučuje:
Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu parničnog troška na račun punomoćnika tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa].
II. Odbija se žalba tuženika Klinički bolnički centar Split kao djelomično neosnovana i potvrđuje odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2239/2023-11 od 27. svibnja 2025., u dijelu pod točkom II. izreke u kojem je naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR, zajedno sa zateznom kamatom
III. Odbija se zahtjev tužiteljice IBF za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-2239/2023-11 od 27. svibnja 2025., naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.330,00 EUR, zajedno sa zateznim kamatama. Točkom II. izreke navedene presude naloženo je tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 EUR, zajedno sa zateznim kamatama, na račun punomoćnika tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa].
2. Protiv prvostupanjske presude se žali tuženik u dijelu pod točkom II. izreke u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici parnični trošak na račun punomoćnika tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa] te u dijelu kojim je tuženiku naloženo nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR, i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točaka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 – dalje u tekstu: ZPP). Naime, tuženik smatra da prvostupanjski sud nije trebao priznati trošak sastava podneska od 20. siječnja 2025., budući da je taj trošak nastao propustom tužitelja da podnese urednu tužbu. Tužitelj je neosnovano podnio stupnjevitu tužbu, a radi čega je naknadno bio dužan urediti i postaviti tužbeni zahtjev podneskom od 20. siječnja 2025., a trošak sastava tog podneska ne bi nastao da je tužitelj odmah tužbu uredno sastavio. Nadalje, tuženik se protivi da se isplata parničnog troška dosudi tužitelju na tuđi račun, tj. na račun njegovog punomoćnika. Smatra da se parnični trošak dosuđuje tužitelju, ali ne na način da se trošak isplati na privatni račun određenog odvjetnika. Predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, podredno predlaže da se prvostupanjska presuda ukine u pobijanom dijelu i vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Ne potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu. Smatra da je trošak sastava podneska od 20. siječnja 2025. bio potreban jer je tužiteljica postupala sukladno raspravnom rješenju suda kojim joj je naloženo da uredi tužbeni zahtjev pod prijetnjom odbacivanja tužbe. Smatra da nije neosnovano podnijela stupnjevitu tužbu, a u prilog tome upućuje na praksu Suda Europske unije. Nadalje, ističe da navedenim podneskom tužiteljica nije samo uredila tužbeni zahtjev, već se očitovala i na dostavljenu dokumentaciju tuženika, ali i predložila provođenje financijskog vještačenja. Dakle, riječ je o obrazloženom podnesku. Što se tiče žalbenih navoda tuženika koji upiru na način isplate parničnog troška na račun punomoćnika tužiteljice, tužiteljica ističe da je ona izdala svome odvjetniku punomoć kojom ga izričito ovlašćuje da prima novac i novčane vrijednosti. Ističe da njezin punomoćnik djeluje u ime i za račun tužiteljice te da je punomoćnik ovlašten od protivne stranke primati dosuđene troškove. Predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR.
4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.
5. Osnovano tuženik u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pogrešno naložio tuženiku da troškove parničnog postupka isplati na žiro račun punomoćnika tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica odvjetnici Martini Radić Šunjić izdala punomoć za vođenje parnice te je na osnovi takve punomoći odvjetnica, kao punomoćnica tužiteljice, između ostalog, ovlaštena od protivne stranke primiti novac i novčane vrijednosti, u skladu s odredbom čl. 95. st. 1. toč 3. ZPP. Međutim, navedenu odredbu valja tumačiti na način da punomoćnik može primiti dosuđene troškove, ako mu ih protivna strana dobrovoljno plati, dok se ne može naložiti protivnoj strani odnosno tuženiku da tužiteljici plati trošak postupka isplatom na punomoćnikov račun, kada u spisu za takvu isplatu ne postoji specijalna punomoć. U smislu odredbe članka 95. stavka 1. točke 3. ZPP punomoćnik poduzima sve radnje za zastupanog pa tako i prima dosuđene troškove u ime i za račun zastupanog ako mu ih protivna strana dobrovoljno plati, no ne može se protivnoj strani naložiti da bez posebne punomoći, kojom bi stranka izričito ovlastila punomoćnika da prima novčanu tražbinu na svoj račun, isplatu na račun punomoćnika i izvrši (tako i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U- III/70/2015 od 2. ožujka 2017.)
6. Što se tiče žalbenih navoda da prvostupanjski sud nije trebao priznati tužiteljici trošak sastava podneska od 20. siječnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR jer je do navedenog troška došlo zbog neosnovanog podnošenja stupnjevite tužbe u smislu odredbe članka 186b. ZPP-a, valja napomenuti da je navedeni podnesak bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl 155. st. 1. ZPP-a jer je tužiteljica postavila tužbeni zahtjev sukladno raspravnom rješenju prvostupanjskog suda od 16. siječnja 2025. Nadalje, tužiteljica se u navedenom podnesku očitovala na navode tuženika te je definirala koju dokumentaciju je potrebno dostaviti radi eventualne provedbe vještačenja, tj. podnesak ne sadrži samo uređeni tužbeni zahtjev, već tužiteljica ističe i druge obrazložene činjenične navode.
7. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP, djelomično uvažiti žalbu tuženika i preinačiti pobijano rješenje u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da parnični trošak isplati na račun punomoćnika tužiteljice (točka I. izreke drugostupanjskog rješenja), dok je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, valjalo djelomično odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijano rješenje u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak sastava podneska od 20. siječnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR (točka II. izreke drugostupanjskog rješenja).
8. Sukladno čl. 166. st. 1. i 2. ZPP, odlučeno je i o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška nastalog povodom njezinog odgovora na žalbu tuženika. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, budući da sastav odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. (točka III. izreke drugostupanjskog rješenja)
U Zagrebu, 1. rujna 2025.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
