Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1155/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv ovršenika MD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-958/2025-3 od 11. srpnja 2025., dana 1. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja [obrt] kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 958/2025-3 od 11. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-958/2025-3 od 11. srpnja 2025. odbačen je kao nedopušten ovršni prijedlog ovrhovoditelja [obrt], a kojim je predložena ovrha na plaći ovršenika MD.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku. Ovrhovoditelj navodi da je prvostupanjski sud trebao prihvatiti ovršni prijedlog, budući da su za to ispunjeni svi zakonski uvjeti.
3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.
4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – dalje: OZ).
5. Ovrhovoditelj je, dana 18. ožujka 2025., podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3185/2012-44 od dana 25. ožujka 2016. godine, kojom je naloženo ovršeniku MD da ovrhovoditelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 9.384,50 kn, tj. 1.245,54 EUR, a koju tražbinu ovršenik nije dobrovoljno ispunio. Ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu navodi kako je ovršenik zaposlen u društvu KANJON TURIZAM d.o.o. gdje ovršenik ostvaruje plaću. S obzirom na navedeno, ovrhovoditelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi na plaći ovršenika, a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.384,50 kn, tj. 1.245,54 EUR, kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 200,00 EUR.
6. Odredbom čl. 197. st. 1. OZ-a propisano je da se rješenjem o ovrsi na plaći određuje pljenidba određenog dijela plaće i nalaže se poslodavcu koji ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja.
7. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da vjerovnik novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom može tražiti prisilno ostvarenje te tražbine u sudskom ovršnom postupku samo u slučaju kada poslodavac ovršeniku plaću ne isplaćuje preko računa banke.
8. Dakle, kako bi se odredila sudska ovrha na plaći ovršenika, ovrhovoditelj je bio dužan dostaviti dokaz da poslodavac ovršenika plaću ne isplaćuje preko računa banke. Takva obveza ovrhovoditelja proizlazi iz čl. 39. OZ-a kojim je propisano da ovršni zahtjev mora sadržavati i druge propisane podatke potrebe za provedbu ovrhe, a u konkretnom slučaju je riječ o dokazu da se plaća ovršenika ne isplaćuje na račun u banci. Međutim, ovrhovoditelj nije postupio na takav način, a radi čega nije bilo moguće utvrditi da ovršenik ne prima plaću na račun kod banke, stoga nije ispunjena pretpostavka za određivanje sudske ovrhe na plaći ovršenika, sukladno čl. 197. st. 1. OZ-a, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud. Pritome valja istaknuti da tražbina ovrhovoditelja ne predstavlja iznimku propisanu čl. 197. st. 2. OZ-a, tj. nije riječ o potraživanju radi čijeg prisilnog ostvarenja sud određuje ovrhu i u slučaju kada poslodavac ovršeniku isplaćuje plaću na račun kod banke.
9. Budući da je u konkretnom predmetu prijedlog za ovrhu na plaći dopušten samo ako poslodavac ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke, prvostupanjski sud je pravilno postupio na način da je donio pobijano rješenje i odbacio ovršni prijedlog kao nedopušten.
10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 1. rujna 2025.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
