Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1114/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RUN TOP ELEKTRIK d.o.o., Samobor, Ivana Dežmana 8, OIB: 79939388909, zastupan po punomoćniku Marku Lešnjakoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika ENERGOS d.o.o., Osijek, Ulica jablanova 12, OIB: 85653376559, zastupan po punomoćniku Vladimiru Buriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. iz Osijeka, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovrv-10047/2025-17 od 18. lipnja 2025., dana 1. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika Energos d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovrv-10047/2025-17 od 18. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovrv-10047/2025-17 od 18. lipnja 2025., odbačen je kao nepravodoban prigovor ovršenika Energos d.o.o., podnesen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-10047/2025, od 6. svibnja 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ovršenik ističe kako prvostupanjski sud nije stvarno nadležan za postupanje u ovom ovršnom predmetu, budući da je u konkretnom slučaju riječ o sporu između pravnih osoba. Ovršenik navodi da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti na koji je način utvrdio činjenicu da je ovršenik rješenje o ovrsi zaprimio 9. svibnja 2025., a time je prvostupanjski sud nepotpuno utvdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti nadležnom prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – dalje: OZ).

5. Ovršenik ističe kako prvostupanjski sud nije stvarno nadležan za postupanje u predmetnom ovršnom postupku, a čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, budući da je Općinski sud u Osijeku pogrešno odlučio da je stvarno nadležan. Naime, ovršenik ističe da je riječ o sporu između pravnih osoba, a u takvim sporovima općinski sudovi nisu stvarno nadležni za postupanje. Međutim, predmetni postupak nije prešao u parnični postupak, tj. riječ je o ovršnom postupku koji nije nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno čl. 58. st. 3. OZ-a. Sve dok predmetni ovršni postupak nije prešao u parnicu, za odlučivanje je stvarno nadležan općinski sud. Naime, prema čl. 37. st. 1. OZ-a, općinski sudovi su sudovi opće stvarne nadležnosti u pogledu određivanja ovrhe, a u smislu te odredbe općinski sud je nadležan donijeti i rješenje kojim se pravni lijek podnesen u ovršnom postupku odbacuje kao nepravodoban.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj RUN TOP ELEKTRIK d.o.o., dana 30. ožujka 2025., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (računa), protiv ovršenika Energos d.o.o., a radi dugovanja u iznosu od 6.856,41 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom,

- da je javni bilježnik Lidija Perić iz Osijeka (koji postupa kao povjerenik Općinskog suda u Osijeku), dana 6. svibnja 2025., donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-10047/2025,

- da je predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku Energos d.o.o. dana 9. svibnja 2025., a što proizlazi iz povratnice koje prileži spisu (list 35-36 spisa),

- da je ovršenik Energos d.o.o. podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi putem pošte javnom bilježniku Lidiji Perić, i to dana 26. svibnja 2025., a što je utvrđeno provjerom pošiljke [broj] kod Hrvatske pošte (list 40 spisa)

7. Sukladno čl. 57. st. 1. OZ-a, ovršenik može podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana, osim ako ne pobija samo odluku o troškovima postupka.

8. U konkretnom predmetu se ne radi o mjeničnom niti čekovnom sporu, već je ovrha određena na temelju računa kao vjerodostojne isprave, stoga je rok za podnošenje prigovora osam dana od dana primitka otpravka rješenja o ovrsi.

9. Sukladno čl. 282. st. 1. i 2. OZ-a, ovršenik može podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji ga je izdao. Javni bilježnik kojem je podnesen nepravodoban, nedopušten ili neobrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi donošenja odluke u povodu prigovora nadležnom sudu koji će donijeti rješenje o odbacivanju takva prigovora.

10. Dakle, prema gore navedenim odredbama, ovršenik može podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji ga je izdao. Ovršenik može podnijeti prigovor u roku od osam dana od dana primitka otpravka rješenja o ovrsi. Ako ovršenik podnese prigovor nakon proteka roka (nepravodoban prigovor), javni bilježnik će spis proslijediti nadležnom sudu koji će donijeti rješenje o odbacivanju takvog prigovora.

11. Ovršenik je rješenje o ovrsi zaprimio dana 9. svibnja 2025., a koja činjenica proizlazi iz povratnice koje prileži spisu (list 35-36 spisa). Uzevši u obzir odredbu čl. 112. ZPP-a koja propisuje način računanja rokova, a koja se primjenjuje i u ovršnim postupcima (čl. 21. st. 1. OZ-a), posljednji dan za pravodobno podnošenje prigovora je 19. svibnja 2025. Ovršenik je podnio prigovor dana 26. svibnja 2025., dakle nakon proteka zakonski određenog roka od osam dana. U takvoj situaciji, javni bilježnik je pravilno postupio kada je proslijedio spis prvostupanjskom sudu, a prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odbacio prigovor ovršenika kao nepravodoban, sve sukladno čl. 282. st. 2. OZ-a.

12. Naposljetku, valja istaknuti kako prigovor ovršenika ne predstavlja prigovor iz čl. 57. st. 3. OZ-a u svezi sa čl. 53. st. 1. OZ-a. Naime, prigovor nije podnesen iz razloga navedenih u čl. 50. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ-a, a činjenice na kojima se temelji prigovor nisu nastale nakon donošenja rješenja o ovrsi. Dakle, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, nije riječ o prigovoru koji se iznimno može podnijeti nakon proteka zakonskog roka.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 1. rujna 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević