Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1145/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KONES-BI d.o.o., Veliki Pašijan, Veliki Pašijan 67, OIB: 43046670382, zastupanog po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, protiv ovršenika MELIUS PROMET d.o.o., Kutina, Kutinska Lipa 18, OIB: 69893773825, zastupanog po direktoru ČI, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-1835/2025-16 od 3. srpnja 2025., dana 1. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika MELIUS PROMET d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-1835/2025-16 od 3. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-1835/2025-16 od 3. srpnja 2025., odbačen je kao nepravodoban prigovor ovršenika Melius promet d.o.o., podnesen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Mokry-Uroić iz Kutine, poslovni broj: Ovrv-1835/2025, od 6. svibnja 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik. Ovršenik ističe kako je prigovor poslan pravovremeno, tj. dana 12. svibnja 2025. Međutim, poslani prigovor nije isporučen javnom bilježniku niti sudu. Ovršenik pretpostavlja kako prigovor nije isporučen zbog greške u radu poštanskog ureda. S obzirom na to da je na računima ovršenika provedena prisilna naplata temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, ovršenik je ponovno poslao prigovor, i to dana 17. lipnja 2025. Ovršenik ističe kako se ne protivi tome da se novčana sredstva uplate na račun ovrhovoditelja, međutim, smatra kako je njegov prigovor bio pravovremen te da do prisilne naplate i blokade računa ovršenika nije trebalo doći.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu. U bitnome ističe kako je prigovor ovršenika podnesen izvan zakonom propisanog roka. S obzirom na navedeno, ovrhovoditelj smatra da je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je donio pobijano rješenje. Ovrhovoditelj predlaže odbiti žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – dalje: OZ).

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj KONES-BI d.o.o., dana 1. travnja 2025., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (računa), protiv ovršenika MELIUS PROMET d.o.o., a radi dugovanja u iznosu od 9.323,48 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom,

- da je javni bilježnik Dubravka Mokry-Uroić iz Kutine (koji postupa kao povjerenik Općinskog suda u Kutini), dana 6. svibnja 2025., donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-1835/2025,

- da je predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku MELIUS PROMET d.o.o. dana 7. svibnja 2025., a što proizlazi iz povratnice koje prileži spisu (list 27-28 spisa),

- da je ovršenik MELIUS PROMET d.o.o. podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnom bilježniku Dubravki Mokry-Uroić, i to slanjem preporučene poštanske pošiljke dana 17. lipnja 2025., a datum slanja prigovora proizlazi iz dokumentacije koje prileži spisu (list 29-30 spisa)

7. Sukladno čl. 57. st. 1. OZ-a, ovršenik može podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana, osim ako ne pobija samo odluku o troškovima postupka.

8. U konkretnom predmetu se ne radi o mjeničnom niti čekovnom sporu, već je ovrha određena na temelju računa kao vjerodostojne isprave, stoga je rok za podnošenje prigovora osam dana od dana primitka otpravka rješenja o ovrsi.

9. Sukladno čl. 282. st. 1. i 2. OZ-a, ovršenik može podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji ga je izdao. Javni bilježnik kojem je podnesen nepravodoban, nedopušten ili neobrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi donošenja odluke u povodu prigovora nadležnom sudu koji će donijeti rješenje o odbacivanju takva prigovora.

10. Dakle, sukladno gore navedenim odredbama, ovršenik može podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji ga je izdao. Ovršenik može podnijeti prigovor u roku od osam dana od dana primitka otpravka rješenja o ovrsi. Ako ovršenik podnese prigovor nakon proteka roka (nepravodoban prigovor), javni bilježnik će spis proslijediti nadležnom sudu koji će donijeti rješenje o odbacivanju takvog prigovora.

11. Ovršenik je rješenje o ovrsi zaprimio dana 7. svibnja 2025., a koja činjenica proizlazi iz povratnice koje prileži spisu (list 27-28 spisa). Uzevši u obzir odredbu čl. 112. ZPP-a koja propisuje način računanja rokova, a koja se primjenjuje i u ovršnim postupcima (čl. 21. st. 1. OZ-a), posljednji dan za pravodobno podnošenje prigovora je 15. svibnja 2025. Ovršenik je podnio prigovor dana 17. lipnja 2025., dakle nakon proteka zakonski određenog roka od osam dana. U takvoj situaciji, javni bilježnik je pravilno postupio kada je proslijedio spis prvostupanjskom sudu, a prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odbacio prigovor ovršenika kao nepravodoban, sve sukladno čl. 282. st. 2. OZ-a.

12. Ovršenik u žalbi ne spori da je prigovor poslao dana 17. lipnja 2025., ali ističe da je prvotno poslao prigovor dana 12. svibnja 2025., dakle, unutar zakonski određenog roka od osam dana. Tek nakon što je ovršeniku blokiran račun i provedena prisilna naplata temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, ovršenik je ponovno poslao prigovor protiv rješenja o ovrsi dana 17. lipnja 2025. Međutim, ovršenik u tijeku prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka nije dostavio dokumentaciju koja bi jasno ukazivala da je prigovor prvotno poslan dana 12. svibnja 2025. tj. unutar zakonskog roka, već jedino navodi da pravovremeno uloženi prigovor nije isporučen javnom bilježniku i prvostupanjskom sudu vjerojatno zbog greške u radu poštanskog ureda. S obzirom na navedeno, žalbeni navod ovršenika da je prigovor pravodobno podnesen nije ničime potkrijepljen, a isticanje greške u radu poštanskog ureda, kao razloga da pravodobno uloženi prigovor nije dostavljen javnom bilježniku i prvostupanjskom sudu, također ničime nije potkrijepljeno te je samo spekulativno.

13. Naposljetku, valja istaknuti kako prigovor ovršenika ne predstavlja prigovor iz čl. 57. st. 3. OZ-a u svezi sa čl. 53. st. 1. OZ-a. Naime, prigovor nije podnesen iz razloga navedenih u čl. 50. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ-a, a činjenice na kojima se temelji prigovor nisu nastale nakon donošenja rješenja o ovrsi. Dakle, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, nije riječ o prigovoru koji se iznimno može podnijeti nakon proteka zakonskog roka.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke.

15. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 155. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka, a slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 1. rujna 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević