Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1190/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenika JMO, [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr- 77/2025-3 od 2. travnja 2025., dana 1. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-77/2025-3 od 2. travnja 2025., u točki II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 62,50 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-77/2025-3 od 2. travnja 2025., naloženo je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 78,13 EUR (točka I. izreke prvostupanjskog rješenja), dok je ovrhovoditelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troška ovršnog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 78,12 EUR (točka II. izreke prvostupanjskog rješenja).

2. Protiv točke II. prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi kako je radnja pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti potrebna za ovrhu, budući da ovrhovoditelj ne bi mogao zatražiti provedbu ovrhe bez dokaza da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna. Upućuje na sudsku praksu u kojoj je zauzeto stajalište da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Ističe da ovrhovoditelj ne mora dokazati da je njegov punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, već trošak pribave pripada ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 06/2024 – dalje: OZ).

5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je 3. veljače 2025. podneskom ovrhovoditelja u kojem je postavljen zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku naplate pred Financijskom agencijom. Ovrhovoditelj je svoj zahtjev u bitnom obrazložio na sljedeći način:

- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Jasne Galešić, javnog bilježnika u Vrbovcu (koji postupa kao povjerenik Općinskog suda u Sesvetama), poslovni broj Ovrv-13485/2024 od 8. studenog 2024. naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 332,88 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i naknaditi mu trošak u iznosu od 150,00 EUR, a po kojem rješenju o ovrsi ovršenik nije postupio,

- da je ovrhovoditelj 15. siječnja 2025., sukladno odredbama iz Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/2018, 2/2020, 46/2020 i 47/2020), podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) zahtjev za naplatu novčane tražbine na temelju navedenog rješenja o ovrsi, kao ovršne isprave,

- da je odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je odredbom iz čl. 14. st. 6. OZ-a propisano da se zahtjev za naknadu troškova postupka podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka, odnosno kada je dugovanje namireno u cijelosti

- da ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku naplate pred FINA-om u ukupnom iznosu od 156,25 EUR, i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 62,50 EUR, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR, te trošak sastava podneska od 3. veljače 2025. u iznosu od 31,25 EUR.

6. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje kojim je naloženo ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 78,13 EUR, a koji trošak se odnosi na trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR i trošak sastava podneska od 3. veljače 2025. u iznosu od 15,63 EUR. Trošak sastava podneska od 3. veljače 2025., a koji podnesak predstavlja zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka, priznat je u manjem iznosu od zatraženog, tj. priznat je u iznosu od 15,63 EUR, a zatražen je u iznosu od 31,25 EUR. Nadalje, ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR. Dakle, ovrhovoditelju nije priznat zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 78,12 EUR.

7. Ovrhovoditelj u žalbi sadržajno ne pobija dio u kojem mu je trošak sastava podneska od 3. veljače 2025. priznat u manjem iznosu od zatraženog, već se fokusira na dio u kojem mu nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR. Naime, ovrhovoditelj u žalbi uopće ne ističe i ne problematizira zašto smatra da mu je trošak sastava podneska od 3. veljače 2025. trebao biti priznat u zatraženom iznosu od 31,25 EUR. S obzirom da sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a ovrhovoditelj ne ističe na koji je način pogrešno primijenjeno materijalno pravo prilikom određivanja troška sastava podneska od 3. veljače 2025., već generalno pobija odbijajući dio njegovog zahtjeva za naknadu troška u cijelosti, neosnovanost žalbe ovrhovoditelja u tome dijelu nije potrebno posebno obrazložiti.

8. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR.

9. Naime, odredbama iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te potvrdu dostaviti ovrhovoditelju, a što je javni bilježnik u konkretnom slučaju i učinio. Dakle, sukladno spomenutoj odredbi javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti te se to i dogodilo u konkretnom predmetu.

10. Dakle, za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (iako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao i na drugi način.

11. S obzirom na navedeno, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 14 st. 4. OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

12. Takvo pravno shvaćanje ovog suda drugog stupnja nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023., a na koje se ovrhovoditelj poziva u svojoj žalbi, ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14 st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

13. Naime, navedena pravna shvaćanja podrazumijevaju da je pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provedbu ovrhe. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36 st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavio spomenutu potvrdu, koju zato nije bilo potrebno ponovno pribavljati, odnosno ponovna pribava ne može teretiti ovršenika.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

15. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, budući da sa žalbom nije uspio (točka II. izreke drugostupanjskog rješenja).

U Zagrebu 1. rujna 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević