Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1132/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Varaždin, Ulica Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & partneri j. t. d. iz Varaždina, protiv ovršenika ČŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-1678/2025-2 od 16. lipnja 2025., dana 1. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr- 1678/2025-2 od 16. lipnja 2025. u pobijanom dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 75,77 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-1678/2025-2 od 16. lipnja 2025., naloženo je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 46,88 EUR, zajedno sa zateznom kamatom. U preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška je odbijen, tj. ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška u iznosu od 62,50 EUR žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ovrhovoditelj ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona te kako nije primijenio odredbu čl. 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Navodi kako je javni bilježnik Rankica Benc donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a radi naplate tražbine koju ovrhovoditelj ima prema ovršeniku u iznosu od 115,09 EUR. Budući da ovršenik nije dobrovoljno podmirio predmetnu tražbinu, ovrhovoditelj je dostavio pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika. Ovrhovoditelj ističe kako ima pravo na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, budući da je taj trošak potreban kako bi proveo ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. Naime, ovrhovoditelj je dužan dostaviti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji, u suprotnom, Financijska agencija ne bi provela ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. Također ističe da za priznavanje tog troška nije bitna okolnost na koji je način ovrhovoditelj pribavio potvrdu. Ovrhovoditelj upućuje na sudsku praksu u kojoj je zauzeto stajalište da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. S obzirom da je u predmetnom postupku ovrhovoditelja zastupao punomoćnik koji je odvjetnik, ovrhovoditelju je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti trebao biti priznat i određen u iznosu od 62,50 EUR, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i čl. 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Ovrhovoditelj ističe da se u spisu predmeta nalaze dokazi da su zatraženi troškovi postupka ovrhovoditelju stvarno nastali, a radi čega pobijano rješenje ima nedostataka zbog koji se ne može ispitati. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 75,77 EUR.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 06/2024 – dalje: OZ).

5. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, a rješenje sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama.

6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je 13. lipnja 2025. podneskom ovrhovoditelja u kojem je postavljen zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku naplate pred Financijskom agencijom. Ovrhovoditelj je svoj zahtjev u bitnom obrazložio na sljedeći način:

- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Rankice Benc, javnog bilježnika u Varaždinu (koji postupa kao povjerenik Općinskog suda u Varaždinu), poslovni broj Ovrv-2499/2025 od 28. ožujka 2025. naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 52,92 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i naknaditi mu trošak u iznosu od 50,00 EUR, a po kojem rješenju o ovrsi ovršenik nije postupio,

- da je ovrhovoditelj 12. svibnja 2025., sukladno odredbama iz Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/2018, 2/2020, 46/2020 i 47/2020), podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) zahtjev za naplatu novčane tražbine na temelju navedenog rješenja o ovrsi, kao ovršne isprave,

- da je Financijska agencija, dana 16. svibnja 2025., provela ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika te izvršila pljenidbu i prijenos novčanog iznosa od 115,09 EUR s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja

- da je odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je odredbom iz čl. 14. st. 6. OZ-a propisano da se zahtjev za naknadu troškova postupka podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka, odnosno kada je dugovanje namireno u cijelosti

- da je dugovanje namireno u cijelosti dana 16. svibnja 2025. kada je FINA izvršila pljenidbu i prijenos tražbine s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, dok ovrhovoditelj podnosi zahtjev za naknadu troškova postupka dana 13. lipnja 2025., tj. unutar zakonskog roka propisanog odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a

- da ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku naplate pred FINA-om u ukupnom iznosu od 109,38 EUR, i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Finacijskoj agenciji u iznosu od 31,25 EUR, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR, te trošak sastava podneska, tj. zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka od 13. lipnja 2025. u iznosu od 15,63 EUR.

7. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje kojim je naloženo ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 46,88 EUR, a koji trošak se odnosi na trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji i trošak sastava podneska, tj. zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka od 13. lipnja 2025. Ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR.

8. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR.

9. Naime, odredbama iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te potvrdu dostaviti ovrhovoditelju, a što je javni bilježnik u konkretnom slučaju i učinio. Dakle, sukladno spomenutoj odredbi javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti te se to i dogodilo u konkretnom predmetu.

10. Dakle, za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (iako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao i na drugi način.

11. S obzirom na navedeno, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 14 st. 4. OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

12. Takvo pravno shvaćanje ovog suda drugog stupnja nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023., a na koje se ovrhovoditelj poziva u svojoj žalbi, ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14 st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."

13. Naime, navedena pravna shvaćanja podrazumijevaju da je pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provedbu ovrhe. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36 st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavio spomenutu potvrdu, koju zato nije bilo potrebno ponovno pribavljati, odnosno ponovna pribava ne može teretiti ovršenika.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

15. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, budući da sa žalbom nije uspio (točka II. izreke drugostupanjskog rješenja).

U Zagrebu 1. rujna 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević