Poslovni broj Gž Ovr -161/2023-2

 

                                                                                                  Poslovni broj Gž Ovr- 161/2023-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Lj. Š. iz D. S., OIB ...., zastupane po punomoćniku M. A., odvjetniku u N.V., protiv protivnika osiguranja R. L. eG., R. A., zastupanog po punomoćniku K. H., odvjetniku u OD H.&Z.&B. B. j.t.d. Z., radi privremene mjere, rješavajući žalbu predlagateljice osiguranja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj 11 Ovr-16/2023-8 od 25. siječnja 2023, 29. studenog 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj 11 Ovr-16/2023-8 od 25. siječnja 2023.

 

II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova sastava žalbe kao neosnovan.

 

III. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja, u točki I. izreke, odbijen je prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere na način da se radi osiguranja njene novčane tražbine u iznosu od 5.533,81 EUR-a/41.694,50 kn[1] sa zakonskom zateznom kamatom i radi troškova postupka osiguranja odredi privremena mjera na način da se oduzima gotov novac protivnika osiguranja u iznosu od 5.533,81 EUR/41.694,50 kn i polaže na račun Općinskog suda u Zagrebu, dok je točkom II. izreke odbijen podredni prijedlog za određivanje privremene mjere da se radi osiguranja navedene tražbine odredi privremena mjera na način da se naloži banci protivniku osiguranja na temelju naloga protivnika osiguranja, uskratiti protivniku osiguranja ili trećoj osobi isplatu novčanih sredstava protivnika osiguranja u iznosu od 5.533,81 EUR/41.694,50 kn, koja mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred Općinskim sudom u Sesvetama pod posl.br. P-451/2019. Točkom III. nalaže se predlagateljici osiguranja u roku od osam dana nadoknaditi protivniku osiguranja troškove postupka u iznosu od 248,85 EUR/1.874,96 kn.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica osiguranja pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20; dalje: OZ).

 

3. Žalbenim navodima ističe da je učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine u smislu odredbe članka 344. stavak 1. OZ-a jer da će u slučaju uspjeha predlagateljice osiguranja u sporu koji se vodi pred Općinskim sudom u Sesvetama pod posl.br. P-451/2019 i utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu kojeg je sklopila sa protivnikom osiguranja, predlagateljica osiguranja imati pravo potraživati od protivnika osiguranja isplatu iznosa od 5.533,81 EUR-a/41.694,50 kn.

 

4. Predlaže preinačiti pobijano rješenje suda prvog stupnja, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

 

5. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja je osporio žalbene navode predlagateljice osiguranja te je zatražio nadoknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

 

6. Žalba je neosnovana.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

 

8. Sud prvog stupnja je uvidom u e spis aplikaciju i presudu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-451/2019 od 16. travnja 2021. utvrdio da u tom parničnom predmetu predlagateljica osiguranja nije postavila zahtjev za isplatu, već samo zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu kojeg su sklopile stranke, koji tužbeni zahtjev je pak nepravomoćno odbijen. Iz navedenih razloga, sud prvog stupnja je zaključio da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine u iznosu od 5.533,81 EUR-a/41.694,50 kn pa je pozivom na odredbu članka 344. stavak 1. OZ-a odbio njen prijedlog za određivanje privremene mjere.

 

9. Pravni zaključak suda prvog stupnja o neosnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere prihvaća i ovaj sud.

 

10. Odredbom članka 344. stavak 1. OZ-a je propisano da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

 

11. U konkretnoj situaciji, kada je predlagateljica osiguranja nepravomoćnom sudskom presudom odbijena sa tužbenim zahtjevom radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu zaključenog sa protivnikom osiguranja,  opravdan je zaključak da nije učinila vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine koja bi bila egzistentna tek ukoliko bi taj Ugovor o kreditu bio ništetan, a osim toga predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnom ni visinu novčane tražbine, odnosno iz stanja spisa ne proizlazi vjerojatnost da ukoliko bi novčana tražbina predlagateljice osiguranja i bila egzistentna, da bi ona iznosila 5.533,81 EUR-a/41.694,50 kn. Stoga je već iz navedenog razloga, ne upuštajući se u ocjenu ispunjenja druge pretpostavke iz članka 344. stavak 1. OZ-a, prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanjem tražene privremene mjere.

 

12. Budući da je predlagateljica odbijena sa prijedlogom za određivanje privremene mjere, pravilna je sukladno odredbi članka 14. stavak 5. OZ-a i odluka o troškovima postupka koja određenim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje.

 

13. Iz navedenih je razloga žalba predlagateljice osiguranja odbijena i rješenje suda prvog stupnja je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a. 

 

14. Žalba predlagateljice je odbijena pa je pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odbijen i njen zahtjev za naknadu troškova sastava iste, dok je zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbijen pozivom na odredbu članka 155. stavak 1. ZPP-a u vezi  s člankom 21. stavak 1. OZ-a jer nije riječ o trošku koji je bio potreban za vođenje ovog postupka osiguranja.

 

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Rijeci, 29. studenog 2023.

 

 

 

    Sutkinja

 

   Brankica Malnar