Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1676/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Beorisi Jerković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika 1. Plavi modul d.o.o. iz Zagreba, Kolarova 14, OIB: 01719447365, zastupanog po punomoćniku Josipu Staniću, odvjetniku iz Zagreba i 2. Jager graditeljstvo d.o.o. iz Huma na Sutli, Lupinjak 42/2, OIB: 76247837210, zastupanog po punomoćnici Maji Mijuš, odvjetnici u Zagrebu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, rješavajući žalbu tuženika pod 1. Plavi modul d.o.o. Zagreb, protiv presude na temelju odricanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3515/2024-48 od 25. studenog 2024., dana 1. rujna
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika 1. Plavi modul d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke koja se odnosi na troškove postupka.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev a koja glasi:
„Ugovor o kupoprodaji sklopljen dana 02. srpnja 2019 godine između prodavatelja PLAVI MODUL d.o.o. [osobni identifikacijski broj] iz Zagreba, Kolarova 14. i kupca JAGER GRADITELJSTVO d.o.o. [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na kojem Ugovoru je ovjeren potpis, OV-4844/19 kod javnog bilježnika ABC iz Zagreba, kojim prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina] u zk ul. br.:
[katastarska čestica] ZGR. u naravi ZGRADA I DVOR (HOTEL)
[katastarska čestica] u naravi VINOGRAD
[katastarska čestica] naravi VINOGRAD
[katastarska čestica] u naravi VINOGRAD
[katastarska čestica] u naravi VRT
[katastarska čestica] u naravi VRT
[katastarska čestica] naravi VRT
[katastarska čestica] u naravi VINOGRAD površine 1589 m2
[katastarska čestica] u naravi ORANICA
[katastarska čestica] u naravi VINOGRAD
[katastarska čestica] u naravi VINOGRAD
[katastarska čestica] u naravi VINOGRAD
[katastarska čestica] u naravi VRT
[katastarska čestica] u naravi VINOGRAD
[katastarska čestica] naravi ŠUMA, površine 448 m2
[katastarska čestica] u naravi VRT
gubi pravni učinak prema tužitelju ĐT OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz [adresa], što su tu- ženici dužni trpjeti, u dijelu u kojem je potrebno za namirenje njegove tražbine od 47.232,73 eura uvećane za zatezne kamate od 14. 05. 2017 godine do isplate.
Nalaže se tuženicima da solidarno tužitelju naknade troškove ovog parničnog postupka uvećane za zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dospijeća do isplate, sve u roku 15 dana.“
II Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere u ovom postupku od 26. lipnja 2020.
III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
2. Žali se tuženik pod 1. Plavi modul d.o.o. Zagreb i pobija prvostupanjsku odluku samo u dijelu koji se odnosi na troškove postupka sadržane pod točkom III. izreke, sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet ovog postupka, u ovom stadiju postupka, su troškovi postupka.
5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu sudu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji i da je predmetni postupak prekinut do pravomoćnog okončanja postupka pod brojem Povrv-4233/2018 (list 222 spisa) koji se vodio između tužitelja i tuženika pod 1. radi isplate troškova odvjetničkog zastupanja.
6. Nadalje iz spisa proizlazi da u ovosudskom predmetu sud prvog stupnja donio rješenje o nastavku postupka (list 267 spisa) jer je pravomoćno okončan postupak pod brojem Povrv-4233/2018.
7. Iz podneska tuženika pod 1. (list 270) proizlazi da je zaprimio drugostupanjsku odluku Pž-442/2023 kojom se preinačuje prvostupanjska odluka pod brojem Povrv- 4233/2018 tj. pravomoćnu sudsku odluku dana 12. veljače 2024. dok iz podneska tužitelja (list 281 spisa) proizlazi da je istu zaprimo 6. ožujka 2024.
8. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je donio presudu na temelju odricanja
– članak 331.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 8/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), jer se tužitelj podneskom od 15. svibnja 2024. (list 282 spisa) odrekao tužbenog zahtjeva.
9. Sud prvog stupnja na osnovu navedenog zaključuje da je opravdano da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
10. Člankom 158. stavak 1. ZPP-a određeno je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Dok je stavkom 2. citiranog članka određeno da iznimno ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
11. Žalbeni navodi tuženika da sud prvog stupnja nije mogao donijeti odluku o razmjernoj podijeli troškova, ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.
12. Kako prema navodima tužitelja iz podneska (list 282 spisa) proizlazi da je tuženik pod 1. po saznanju za pravomoćnu sudsku odluku, postupio u skladu s istom i isplatio tužitelju 20.395,90 Eur, a tužitelj potom se odriče tužbenog zahtjeva, to bi sukladno odredbi članka 158. stavak 2. ZPP-a trošak bio dužan naknaditi tuženik pod 1.
13. Naime, tužitelj je odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, povukao tužbu, odnosno odrekao se tužbenog zahtjeva i prema tome, s obzirom na stanje u spisu proizlazi suprotno od žalbenih navoda tuženika pod 1.
14. Stoga odluka suda prvog stupnja da stranke razmjerno snose troškove postupka ide u korist žalitelja.
15. Uostalom potrebno je navesti da riječ "odmah" kako je navedeno u stavku 2. članka 158. ZPP-a, čini da je taj stav in concreto motiviran okolnošću da se između momenta ispunjenja tražbine tužitelja i izjave tužitelja nisu poduzele druge radnje zbog čega se može uzeti da je odricanje od tužbe uslijedilo izravno nakon ispunjenja.
16. Stoga slijedom navedenog proizlazi da žalbeni navodi tuženika pod 1. ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja tim više što se tužitelj uopće nije žalio na odluku o troškovima postupka, a s obzirom na stanje u spisu.
17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – članak 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 1. rujna 2025.
Sutkinja
Ankica Matić
