Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-972/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda, Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici RČ, Melita Babić i Luka Antunović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici SČ, Sanja Porobija i Margita Kiš Kapetanović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-548/2024- 10 od 26. veljače 2025., dana 1. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženika kao osnovana i preinačava rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-548/2024-10 od 26. veljače 2025. u dijelu u kojem je odbijen prigovor tuženika i potvrđeno rješenje o pristojbi poslovni broj P-548/2024-8 od 21. veljače 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 eura, te rješava:

Uvažava se prigovor tuženika i ukida rješenje o pristojbi poslovni broj P- 548/2024-8 od 21. veljače 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbijen kao neosnovan prigovor tuženika na rješenje o plaćanju sudske pristojbe poslovni broj P-548/2024-8 od 21. veljače 2025..

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti i prihvatiti prigovor tuženika.

3. Žalba je osnovana.

4. Žalitelj u bitnome navodi da rješenje pobija u dijelu u kojem je tuženiku naloženo plaćanje dodatne sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 13,27 eura jer ne postoje pretpostavke iz odredbe čl. 28. st. 9. Zakona o sudskim pristojbama. ("Narodne novine", br. 118/18 i 51/23 – dalje: ZSP), budući da se ne radi o rješenju iz čl. 28. st. 3. i čl. 28. st. 5. ZSP-a.

5. Odredbom čl. 28. st. 1. ZSP-a je propisano da će sud upozoriti stranku koja je nazočna sudskoj radnji za koju treba platiti pristojbu, a pristojbu nije odmah platila, da u roku od tri dana plati pristojbu te će stranci dati podatke o iznosu sudske pristojbe i broju računa prihoda državnog proračuna Republike Hrvatske na koji je potrebno izvršiti uplatu.

Stavak 3. istog članka propisuje ako stranka ne postupi po upozorenju iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o pristojbi kojim će stranku pozvati na plaćanje pristojbe u roku od osam dana od dostave rješenja.

U stavku 4. je propisano ako stranka nije bila nazočna sudskoj radnji za koju mora platiti pristojbu, sud će donijeti rješenje o pristojbi kojim će stranku pozvati da u roku od osam dana od dostave rješenja plati pristojbu i upozoriti je na posljedice iz članka 30. ovoga Zakona.

Prema st. 5. istog članka kada putem pošte primi podnesak za koji pristojba nije plaćena ili nije u cijelosti plaćena, sud će donijeti rješenje o pristojbi kojim će pozvati podnositelja podneska da u roku od osam dana od dana dostave rješenja plati pristojbu te će ga upozoriti na posljedice iz članka 30. ovoga Zakona. U stavku 9. jer propisano da se na rješenje o pristojbi iz stavaka 3. i 5. ovoga članka plaća se dodatna pristojba u iznosu od 13,27 eura.

6. U konkretnom slučaju je prvostupanjski sud rješenjem o pristojbi poslovni broj P- 548/2024-8 od 27. veljače 2025. pod točkom I. izreke naložio tuženiku da u roku od 8 dana po primitku tog rješenja plati sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 53,09 eura, odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 EUR i pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 EUR, u ukupnom iznosu od 92,90 EUR (članak 28. Zakona o sudskim pristojbama „Narodne novine“, broj 118/18, 51/23-dalje: ZSP).

7. U obrazloženju pobijanog rešenja je navedeno sljedeće:

- da je presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-548/2024-6 od 18. prosinca 2024. u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice LČ iz [adresa], te je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka,

- da je presuda postala pravomoćna 14. siječnja 2025., a pravomoćnošću presude je, temeljem ZSP-a nastala obveza tuženika podmiriti troškove sudske pristojbe za odgovor na tužbu kao i presudu, a s obzirom da je potrošač oslobođen plaćanja sudskih pristojbi,

- da je obveza tuženika platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu nastala 14. siječnja 2025., slijedom čega tuženiku ne pripada privilegij iz čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama, obzirom da svoju obvezu nije podmirio u roku od tri dana od dana pravomoćnog okončanja postupka,.

pa je pozivom na odredbu čl. 28. st. 4. i st. 9. ZSP-a prvostupanjski sud naložio tuženiku plaćanje dodatne pristojbe u iznosu od 13,27 eura.

8. Osnovano žalitelj ističe da je pobijanim rješenjem pogrešno primijenjeno materijalno pravo u odnosu na naloženo plaćanje dodatne pristojbe u iznosu od 13,27 eura.

9. Naime, u odredbi čl. 28. st. 9. ZSP-a je jasno navedeno da se dodatna pristojbe u iznosu od 13,27 eura plaća na rješenja o pristojbi iz čl. 28. st. 3. i 5. ZSP-a.

10. Dakle, dodatna pristojba se plaća samo u dvije situacije – (1) ako stranka koji je nazočna sudskoj radnji ne postupi po usmenom upozorenju suda iz stavka 1. ovoga članka i ne uplati pristojbu u roku od tri dana i/ili (2) kada sud putem pošte primi podnesak za koji pristojba nije plaćena ili nije u cijelosti plaćena pa donese rješenje o pristojbi kojim stranku poziva da u roku od osam dana od dostave rješenja plati pristojbu.

11. No, u ovoj pravnoj stvari tuženik nije propustio postupiti po usmenom upozorenju suda niti je poslao podnesak za koji nije platio pristojbu (a s obzirom da na odgovor na tužbu obveza plaćanja pristojbe dospijeva tek po pravomoćnom okončanu postupka), nisu bile ispunjene pretpostavke za nastanak obveze plaćanje dodatne pristojbe.

12. Slijedom navedenog i na temelju odredbe čl. 380. st. 3. i čl. 381. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 1. rujna 2025.

Sudac:

Diana Preglej