Poslovni broj: Pl.443/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Dubrovnik
U I M E REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E NJ E
O I Z D A V A N J U P L A T N O G N A L O G A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Ani Poljanić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv tuženika HHI, OIB [osobni identifikacijski broj], koji boravi na adresi [adresa], radi izdavanja platnog naloga, 1. rujna 2025. izdao je
platni nalog
I. Nalaže se tuženiku MHI, OIB [osobni identifikacijski broj] , isplatiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, iznos od 78,13 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 78,10 EUR od 18. lipnja 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište primjenom referentne stope uvećane za tri posto, i u kojima se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, te iznosa od 2,43 EUR, sve u roku 8 dana, od dana dostave ovog platnog naloga.
II. Odbija se zahtjev za isplatom troškova postupka u iznosu 25,00 EUR..
III. Upozorava se tuženik da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor.
Obrazloženje
1. Tužitelj EOS MATRIX d.o.o. (dalje u tekstu: tužitelj) je 29. svibnja 2025.g.. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika HHI, OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: tuženik) radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 78,13 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Odredbom članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) je propisano da ako javni iz bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za davanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu radi donošenja odluke. Tijekom postupka je utvrđeno da ovršenik nema prijavljeno prebivalište na području [adresa], već da tu ima prijavljeno boravište, radi čega o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave treba odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku.
3. Odredba članka 446. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) propisuje da će sud izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, pri čemu članak 446. stavak 3. ZPP-a propisuje da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi dok članak 446. stavak 4. ZPP određuje da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je uvjetima za izdavanje platnog naloga.
4. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu sada tužbu kao vjerodostojnu ispravu priložio izvod otvorenih stavaka dužnika od 28. svibnja 2025. iz kojeg je razvidno da tužitelj prema tuženiku ima dospjelu tražbinu u ukupnom iznosu od 83,14 EUR (78,13 sa dodatnim izračunatim kamatama).
5. Kako iz navedenog proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje platnog naloga te kako je sud utvrdio da tužitelj ima pravni interes da se povodom njegova prijedloga za ovrhu odlučuje kao o tužbi za izdavanje platnog naloga budući tuženik nema prebivalište u [adresa] već da tu ima prijavljeno boravište, tuženiku je ovim rješenjem o izdavanju platnog naloga temeljem članka 446. u svezi članka 448. ZPP naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od ukupno 78,13 EUR sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim u izreci rješenja, pri čemu je odluka o kamatama donesena temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).
6. Tužitelj je u prijedlogu za ovrhu zatražio trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 EUR i ostatak naknade u iznosu od 10,00 EUR, što s pripadajućim PDV-om od 25% ukupno iznosi 25,00 EUR. Međutim, uzimajući u obzir da javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi već je spis odmah vratio u sudsko rješavanje te se postupak nastavio kao povodom tužbe za izdavanje platnog naloga, kao i da u spisu ne postoji račun iz kojeg bi proizlazilo da je tužitelj platio predujam naknade u iznosu od 12,50 EUR, dakle da tužitelju nije niti nastao trošak predujma javnog bilježnika, dok za trošak naznačen kao ostatak naknade tužitelj nije dokazao da je ovaj trošak nastao pa na njega nema pravo, odbijen je zahtjev za naknadu troškova postupka i odlučeno kao u točki II. izreke.
7. Točka IV. temelji se na odredbi članka 448. stavak 2. ZPP. -a
U Dubrovniku 1. rujna 2025.
Sutkinja
Ana Poljanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Platni nalog može se pobijati prigovorom koji se podnosi u roku od 8 dana od primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Ovaj sud će odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore (čl. 448. st 2. ZPP-a). Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja koja se podnosi u roku od 15 dana od dostave prijepisa ovog platnog naloga putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan (čl. 450 st. 2 ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju preko punomoćnika, uz rješenje o pristojbi za rješenje o izdavanju platnog naloga
2. tuženiku, na adresu iz uvoda (uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sa prilozima)
