Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-571/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-172/2021-10 od 16. siječnja 2023., dana 1. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika EK kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-172/2021-10 od 16. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba od 19. listopada 2020. br. Ovrv-14231/20 kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 66,89 EUR / tada 504,00 kn sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 33,45 EUR / tada 252,00 kn od 16. srpnja 2019. do isplate te na iznos od 33,45 EUR / tada 252,00 kn od 16. kolovoza 2019. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te se takav tužbeni zahtjev prihvaća.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka u iznosu od 147,65 EUR / 1.112,50 kn sa zateznom kamatom tekućom od 16. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude u cijelosti žali se tuženik, pritom ne navodeći zakonske žalbene razloge. Tuženik u bitnome ističe da je bio nezadovoljan pristupom Internetu, tj. telekomunikacijskim uslugama koju mu je pružao Optima Telekom. S obzirom na navedeno, dana 15. svibnja 2019. tuženik je deinstalirao opremu koju je dobio od Optima telekoma te ih usmeno obavijestio da dođu preuzeti opremu. Kako nisu preuzeli opremu, tuženik je osobno dostavio tu opremu, a o čemu postoji pisani trag, te je obavijestio kako on nakon 15. svibnja 2019. nije koristio usluge Optima telekoma. S obzirom da se utuženi računi odnose na lipanj i srpanj 2019., tuženik smatra da nije dužan platiti te račune, budući da u tom razdoblju nije koristio usluge Optima telekoma. Tuženik ne potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 66,89 EUR (504,00 kn), sukladno računima za lipanj i srpanj 2019. godina na ime mjesečne naknade za ugovoreni paket usluga "TV IN TEL Klasik", a koje usluge je Optima telekom d.d. pružao tuženiku.

6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 , dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.

6.1. Naime, predmetni postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a na temelju kojeg prijedloga je Javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba donio rješenje o ovrsi. Nakon što je ovršenik, tj. tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, predmetni je postupak potom nastavljen kao parnični postupak za izdavanje platnog naloga, sve u smislu čl. 58. st. 3. OZ-a.

7. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje u tekstu: ZPP), a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. ZPP-a.

8. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.

9. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. U predmetnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:

- da su tuženik i društvo Optima telekom d.d. sklopili ugovor za paket usluga "TV IN TEL" Klasik na neodređeno vrijeme, uz obvezno trajanje ugovora za razdoblje od dvije godine

- da ugovoreni paket usluga obuhvaća: telefonski priključak, širokopjasni pristup Internetu brzine 4/0,5 Mbps uz FlatRate paket Internet prometa, digitalnu televiziju (IPTV- osnovni paket televizijskih programa – više od 100 TV i radijskih programa), samoinstalaciju opreme od strane pretplatnika te korištenje opreme potrebne za funkcionalnost paketa koja je u vlasništu operatera

- da je društvo Optima telekom d.d. tuženiku za izvršenu gornju uslugu ispostavilo račune i to: račun broj 10820568-027530887-7 za razdoblje od 1. lipnja 2019. do 30. lipnja 2019. i račun broj 10820568-027714683-1 za razdoblje od 1. srpnja 2019. do 31. srpnja 2019.

- da novčano potraživanje po ispostavljenim računima iznosi 504,00 kn, tj. 66,89 EUR

- da je ugovorni odnos tuženika s Optima telekomom prestao dana 8. kolovoza 2019. godine

- da je društvo Optima telekom d.d. ustupio tužitelju potraživanje prema tuženiku s osnove gore navedenih računa, temeljem Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja

- da potraživanje nije podmireno

11. Tuženik u svojoj žalbi ističe, tj. osporava da mu je društvo Optima telekom d.d. pružalo ugovorene usluge u lipnju i srpnju 2019. godine, budući da od 15. svibnja 2019. više nije koristio ugovorene usluge. Međutim, prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik ugovorenih usluga, a drugostupanjski sud nije ovlašten ispitivati je li prvostupanjski sud pogrešno utvrdio tu činjenicu. Drugim riječima, žalbeni navodi tuženika kojima ističe da mu prijašnji vjerovnik Optima telekom d.d. nije pružao ugovorene usluge u utuženom razdoblju ne mogu biti predmetom razmatranja ovog suda, budući da se radi o žalbenom razlogu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg razloga se u sporu male vrijednosti ne može izjaviti žalba.

12. Zbog navedenog žalbeni navodi tuženika se ne mogu prihvatiti.

13. S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da je Optima telekom d.d. pružao usluge tuženiku, da tuženik nije podmirio dugovanje koje je Optima telekom d.d. potraživao od tuženika temeljem isporučene usluge te da je Optima telekom d.d. ugovorom ustupio tužitelju predmetno potraživanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo obvezavši tuženika na plaćanje iznosa od 66,89 EUR s kamatom na pojedine iznose prema njihovom dospijeću, a sve sukladno čl. 4., čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65., čl. 80 st. 1., čl. 84. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021 – dalje u tekstu: ZOO).

14. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio spor, odluka o trošku, sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude, donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st.1. ZPP.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 1. rujna 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević