REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Pp -1653/2024-3
IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan , uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TL, rođ. **.**.1950.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 216 st. 3. i članka 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po optužnom prijedlogu PU Splitsko dalmatinske - Postaja granične policije Imotski Klasa: 211-07/24-1/9460 i Urbroj: 511-12-27-24-1. od 17.07.2024.g. dana 01. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: TL OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok T i majke A rođene Z, rođ. **.**.1950. u [adresa], stanuje [adresa], umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 400 eura, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1.što je dana 16. lipnja 2024.g. u 20:05 sati u mjestu [adresa] upravljao motokultivatorom marke Labinprogres, prije stjecanja prava na upravljanje tim motornim vozilom,
čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 216 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 216 st. 3 istog Zakona,
2.što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1 upravljao motokultivatorom marke Labinprogres za kojim je bila priključena laka prikolica bez registarskih oznaka
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 238. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 238. st. 8. istog Zakona, na temelju kojih zakonskih odredbi mu se
i z r i č e
za prekršaj opisan pod točkom 1 – kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana Temeljem čl. 41 a u svezi s čl. 44 st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje
u v j e t n a o s u d a
te se izvršenje izrečene kazne zatvora okrivljeniku odgađa na rok od šest mjeseci pod uvjetom da u tom roku provjeravanja ne počini isti ili istovrsni prekršaj za koji se može izreći ista kazna ili teža od kazne izrečene ovom mjerom upozorenja.
Temeljem odredbe čl.46.st.1. Prekršajnog zakona sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Temeljem članka 58. st.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "M" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
Navedena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
za prekršaj opisan pod točkom 2 – uz primjenu čl. 41, 42 st. 1 i 43 st. 1 Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e nj u j e
O P O M E N A
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR--a (četrnaest eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1 .PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski podnijela je dana 03.10.2024.g. optužni prijedlog pod Klasa: 211-07/24-1/9460 i Urbroj: 511-12-27- 24-1. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 216 st. 3. i čl.238.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama .
2. U obrani okrivljenik je naveo:" Smatram se krivim.
Kritične zgode upravljao sam motokultivatorom marke Labinprogres za kojim je priključena laka prikolica bez reg oznaka a nisam imao položen vozački ispit za upravljanje tim motokultivatorom, nemam položenu niti jednu kategoriju. "
3. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 17.07.2024. godine na ime TL
4. Na osnovi ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno označene i kvalificirane kao u izrijeku ove presude, a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost valjalo ga je proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
Okrivljenik je u obrani priznao da je počinio prekršaje iz članka 216 st. 3., i čl. čl.238.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa na temelju njegova priznanja potvrđenog rezultatima izvedenih dokaza ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno označene i kvalificirane kao u izrijeku ove presude, a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost valjalo ga je proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
5. Imajući u vidu na strani okrivljenika olakotnim okolnostima činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja za koje ga se tereti kao i činjenicu da počinjenjem prekršaja nije nastupile nikakve posljedice, te cijeneći i njegove imovne prilike, sud je prema okrivljeniku za počinjenje prekršaja primijenio mjeru upozorenja uvjetnu osudu, te mu za djelo prekršaja opisano pod točkom 2 izrekao opomenu, za djelo prekršaja opisano pod točkom 1 izrekao kaznu zatvora koju je uvjetovao na rok kušnje u trajanju od šest mjeseci i u tom roku izrečena kazna zatvora se neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik ne počini isti ili sličan prekršaj jer je imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti na strani okrivljenika, sud ocijenio da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje kako specijalne tako i generalne svrhe kažnjavanja.
Ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od ove izrečene uvjetnom osudom sud će sukladno odredbi iz čl.46.st.1.PZ-a opozvati uvjetnu osudu.
6. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom M kategorije počinje teći od izvršnosti presude, a sud je istu primijenio prema okrivljeniku kako bi se izbjegla opasnost da okrivljenik ponovno ne počini prekršaj.
7. Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. 42 st. 1 istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
Sud nije izrekao predviđenu kaznu za djelo prekršaja opisano pod točkom 2 te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i 42 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti na strani počinitelja, kao i okolnost u kojoj je okrivljenik počinio prekršaj. Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenik neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenika služeći mu kao dovoljno upozorenje.
8. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
9. Na temelju iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom, 01. rujna 2025.g.
Zapisničar:
Sudac:
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
